ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-153843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «Миллор-С» - ФИО1, дов. от 27.03.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании 

недействительным договора процентного займа № МЛ 17-10 от 25.10.2017, 

заключенного между ООО «Миллор-С» и ФИО2, признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Миллор-С», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Миллор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора процентного займа № МЛ 17-10 от 25.10.2017, заключенного между ООО «Миллор-С» и ФИО2; признании недействительными платежей, совершенных ООО «Миллор-С» в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимпия» в связи с уступкой прав требований по договору займа.

В связи с привлечением ООО «Олимпия» в качестве соответчика по настоящему делу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Вместо требования о признании недействительным договора процентного займа от 25.10.2017 № МЛ 17-10, заключенного между ООО «Миллор-С» и ФИО2 конкурсный управляющий заявил о признании недействительным договора процентного займа от 25.10.2017 №МЛ 17-10 между ООО «Миллор-С» и ООО «Олимпия».

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, признан недействительным договор процентного займа от 25.10.2017 № МЛ 17-10 между ООО «Миллор-С» и ООО «Олимпия» (правопреемник ФИО2). Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Миллор-С» в пользу ФИО2 на сумму 3 869 415 руб. 77 кок. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 869 415 руб. 77 коп. Взысканы с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 27.02.2023 в размере 1 249 923 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт.

На основании определения от 27.02.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Морхата П.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Зенькова Е.Л.,  Морхат П.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о наличии у ФИО2 статуса бенефициара ООО «Миллор-С», представитель конкурсного управляющего ООО «Миллор-С» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также отзыва, выслушав представителя заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.10.2017 между ФИО2 и ООО «Миллор-С» был заключен договор процентного займа №МЛ 17- 10 , согласно которому ООО «Миллор-С» получило от ФИО2 процентный займ в размере 25 000 000 руб., под 11,7 % процентов годовых, сумма процентов начисляется ежемесячно и подлежит оплате до 05 числа следующего месяца; перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением от 26.10.2017 №196. 

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 25.10.2017 № МЛ17-10 за пользование заёмными средствами с заёмщика взимается плата в размере 11,7 % годовых, сумма процентов начисляется ежемесячно и подлежит оплате до 05 числа следующего месяца. 

Согласно пункту 2.2 договора процентного займа от 25.10.2017 № МЛ17-10 ООО «Миллор-С» обязалось возвратить полученные денежные средства в полной сумме в срок до 25.12.2020. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 №2 к договору процентного займа от 25.10.2017 №МЛ 17-10 срок предоставления займа увеличен до 25.12.2021. 

Далее, между ФИО2, ООО «М10-Ойл» и должником был заключен договор перевода долга по процентному займу от 30.04.2019 № МЛ 17-10, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019, согласно которого (пункт 1.1) ООО «Миллор-С» перевело долг на ООО «М10-Ойл» по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа от 25.10.2017 №МЛ17-10, при этом должник из обязательств не выбыл и является солидарным должником по договору процентного займа №МЛ17-10 от 25.10.2017. 

Между ФИО2 и ООО «ОЛИМПИЯ» заключен договор уступки права требования от 12.08.2021 №Ц-08/2021-ДЗ, согласно которому ФИО2 уступила право требования задолженности к должнику в размере 29 240 560 руб. 31 коп. по договору процентного займа № МЛ 17-10 от 25.10.2017 (основание - платежное поручение от 26.10.2017 №196) в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 №1 дополнительного соглашения от 22.05.2019 №2, с учетом договора от 30.04.2019 перевода долга по процентному займу № МЛ 17-10, в редакции с дополнительного соглашения от 22.05.2019. 

Согласно пункту 1.8. договора уступки права требования от 12.08.2021 №Ц-08/2021-ДЗ, права требования от цедента к цессионарию переходят в дату его подписания. 

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения требования ООО «ОЛИМПИЯ», основанного на указанном договоре займа, предъявленного к должнику по настоящему делу. 

В счет уплаты процентов за пользование займом должником в пользу ФИО2 было совершено перечисление денежных средств на общую сумму 3 869 415 руб. 77 коп. за период с 05.12.2017 по 29.05.2019. 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор займа и платежи являются недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом в пользу аффилированного лица, а обстоятельства их совершения свидетельствуют о мнимости сложившихся между сторонами правоотношений.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отметив, что сделки опосредовали транзитное перечисление денежных средств через должника в пользу аффилированных лиц (ответчиков), причем давность их совершения не должна являться основанием для отказа в их оспаривании, поскольку, как следует из поведения сторон, их совершение осуществлялось в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и длительного неосуществления хозяйственной деятельности общества, целью которого являлось преодоление правила о сроках давности на оспаривание сделок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что сделки совершены за пределами разумного трехлетнего срока оспаривания до принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего, не подлежат признанию недействительными в рамках дела о банкротстве, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона. 

Доводы о том, что на момент совершения спорных сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, не обладал признаками неплатежеспособности, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм Закона, и справедливо отклонены апелляционным судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у конкурсного управляющего оспаривать сделки должника. Закон о банкротстве не предусматривает право временного управляющего подачу заявлений об оспаривании сделок должника в процедуре наблюдения. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-153843/2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства оглашена 28.03.2022.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было подано в суд с использованием системы Мой Арбитр 28.03.2023, то есть в рамках срока исковой давности. 

При этом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к 28.03.2023 не истек даже при условии его исчисления с момента утверждения временного управляющего.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023по делу № А40-153843/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат