﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1893/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – представителя Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 01.10.2020, после перерыва – представителя Попковой К.Ю. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2020) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-1893/2020, принятое

 

по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения московского р-на»

3-ьи лица: 1) АО «Петербургская сбытовая компания»,

                  2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

                  3) ООО «ЖКС № 1 Московского района»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго») (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» (далее – ответчик, СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района», Центр обслуживания, Учреждение) 597 464 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.11.2016 по 28.12.2017, 14 470 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 22.11.2019, процентов с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПСК» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – третье лицо 3, ООО «ЖКС № 1 Московского района», управляющая организация).

Решением суда от 04.08.2020 с СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» взысканы в пользу ПАО «Ленэнерго» 133 212 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 27.11.2017, 6 533 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2019, с 23.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, 3 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 464 251 рубля 18 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 7 937 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать с СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» 597 464 рубля 07 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в суде первой инстанции завил о признании периода бездоговорного потребления электроэнергии с 01.10.2017 по 28.12.2017.

Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения; об отсутствии присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца и, как следствие, об отсутствии у ПАО «Ленэнерго» полномочий на составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. В спорных актах правомерно зафиксировано опосредованное присоединение объекта ответчика к сетям ПАО «Ленэнерго».

Суд первой инстанции неверно произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в части, признанной ответчиком.

26.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

02.12.2020 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили письменные объяснения, в которых, в частности, указало, что СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» было обязано заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с даты получения помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 16, лит. А, помещение 16Н в безвозмездное пользование.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03.12.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020.

10.12.2020 судебное заседание было продолжено апелляционным судом в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика и объяснений третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» является пользователем нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 16, лит. А, на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 12-Б004122, заключенного с 18.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) (ссудодатель) и СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» (ссудополучатель) (далее – договор № 12-Б004122); для использования под социально-досуговое отделение.

В пункте 1.1. данного договора указано, что объект предоставляется в пользование со всеми его принадлежностями в составе согласно акту приема-передачи (приложение № 1) и относящимися к Объекту документами, необходимыми для использования Объекта и поименованными в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заключен без определения срока действия договора и вступает в силу с момента его подписания.

Указанное выше нежилое помещение передано ответчику по акту от 18.04.2014, из которого следует, что электроэнергия на Объекте имеется.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сотрудниками ПАО «Ленэнерго» в присутствии потребителя выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «Учреждение», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, корп. 1 (далее – объект), о чем были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 27.11.2017 № БП/022289, от 28.12.2017 № БП/022557.

По факту бездоговорного потребления Учреждением электрической энергии в период с 28.11.2016 по 28.12.2017 ОАО «Ленэнерго» начислило ответчику 597 464 рубля 07 копеек платы за потребленный энергоресурс.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных положений для трехфазного ввода (пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям).

В названных выше актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и мощности указан способ осуществления неучтенного потребления: электроснабжение через ГРЩ жилого дома по Московскому шоссе, д. 16, корп. 1 кабелем ВВГ 5х10 кв.мм.

Безучетное потребление электрической энергии зафиксировано на стадии оформления договора энергоснабжения (пункт 9 акта). 

Также в спорных актах имеется указание на то, что Учреждение занимает нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно пояснениям АО «ПСК», правоотношения Учреждения и гарантирующего поставщика урегулированы договором энергоснабжения от 26.12.2016 № 78130230033068, к которому дополнительным соглашением от 19.12.2017 внесены изменения в части включения в приложение А к договору энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, лит. А, пом. 16Н. Договор в отношении данного объекта заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя, исполнение обязанности гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии осуществляется с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть с 30.01.2018.

В материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 (л.д. 49-51).

В пояснениях позиции ответчика (л.д. 112-113) Учреждение ссылалось на то, что длительное время помещение 16Н находилось в состоянии, не пригодном для использования, во время проведения ремонтных работ в помещении (до осени 2017) по согласованию с ООО «ЖКС № 1 Московского района» энергоснабжение производилось по временному кабелю от сети жилого дома, претензии со управляющей организации при проведении ремонтных работ отсутствуют, в связи с чем ответчик полагал исключению период с 28.11.2016 по 10.10.2017, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 27.11.2017 составляет 86 520 рублей 52 копейки, с 28.11.2017 по 28.12.2017 – 46 692 рубля 37 копеек, всего 133 212 рублей 89 копеек, сумма процентов составляет 6 533 рубля 01 копейку.

Рассмотрев заявленные исковые требования ПАО «Ленэнерго», суд первой инстанции удовлетворил иск частично в признанной, как указал суд, ответчиком части, в удовлетворении требований сетевой организации в остальной части отказал.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 539, статьи 541, статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 167, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа). 

При отказе в иске суд первой инстанции принял во внимание, что Учреждение занимает спорное помещение на праве аренды с КУГИ, исходил из того, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на собственнике помещения (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 307-ЭС17-12228, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт того, что ответчик производил бездоговорное потребление электрической энергии в результате самовольного подключения к электросетям истца, доказательств того, что арендатору передан не энергоснабжаемый объект, учел, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено через распределительную сеть многоквартирного дома, что исключает факт непосредственного присоединения и бездоговорного потребления Учреждения электрической энергии из сети ПАО «Ленэнерго».

Полагая приведенные выше выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд исходил также из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Учреждением электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств самовольного подключения ответчика к электрическим сетям. В спорный период обязательство гарантирующего поставщика по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, в том числе в спорное нежилое помещение, не прекратилось.

Правовая позиция АО «ПСК» в рамках настоящего сводится к тому, договор энергоснабжения в отношении данного объекта заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя, в связи с чем исполнение обязанности гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии осуществляется с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть с 30.01.2018.

Данные пояснения гарантирующего поставщика не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу № А56-116313/2019, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Момент заключения договора определяется в соответствии со статьей 433 ГК РФ. Действующим законодательством не запрещено устанавливать в договоре дату начала исполнения сторонами обязательств по нему, отличную от даты его заключения. Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. При наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» следовало отказать в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции о признании ответчиком части исковых требований не подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По сути признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С точки зрения процессуального законодательства для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска.

В данном случае из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имело место признание иска.

Так. в деле отсутствует письменное заявление СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» о признании иска. Не имеется соответствующей отметки в протоколе судебного заседания. Из аудиозаписи судебного заседания 27.07.2020 также не следует, что суд выяснял волю ответчика на призвание исковых требований.

Признание иска по своей процессуальной природе и процессуальных последствиям отличается от признания факта. Так, при признании факта ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается истец, но никак не заявленное исковое требование. Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (части 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае же признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в суде первой инстанции в письменных пояснениях обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются признанием иска, а являются признанием Учреждением ряда фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон, в связи с чем коллегия судей сочла ошибочной правовую квалификацию данных действий, данную судом первой инстанции, ошибочной.

Поскольку исковые требования ПАО «Ленэнерго» не обоснованны по праву, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу №  А56-1893/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова