АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10116/22

13 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН  

<

***> ОГРНИП 320619600042441 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, временного управляющего ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 21.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 996 424,25 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, временный управляющий ФИО4.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик полагает требования необоснованными как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Третьими лицам явка представителей не обеспечена.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2022 на 10 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 09 час. 10 мин., после которое судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,28.06.2021 между ООО «Оргтехника-ВР» (общество) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества на торгах №№ 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 (далее по тексту - договоры), по которым общество приобрело 3431/4672 доли, принадлежащие на праве собственности ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35.

Оплата приобретенных долей произведена обществом в полном объеме, что подтверждается ранее приложенными к исковому заявлению платежными поручениями и справкой организации, проводившей торги, - ООО «МДТ» исх. б/н от 28.06.2021.

При регистрации прав ООО «Оргтехника-ВР» на указанные доли Управлением Росреестра по Ростовской области в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:12:0601501:35 наложены аресты в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанных договоров договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

До заключения указанных договоров ООО «Оргтехника-ВР» принадлежало в общем размере 584/4672 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.11.2020.

Также в пользовании ООО «Оргтехника-ВР» находится земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:2262/4 в соответствии с заключенным с АО «им. В.О. Мацкевич» соглашением от 24.06.2021 № 1 о безвозмездном пользовании земельными участками.

ООО «Оргтехника-ВР» представило в материалы дела акт на списание семян подсолнечника от 28.06.2021 в подтверждение факта сева на земельных участках.

Как указывает истец, с принадлежащих истцу земельных участков осуществлена уборка урожая, принадлежащего ООО «Оргтехника-ВР». Согласно составленной кадастровым инженером ФИО7 схеме определения координат поворотных точек земельного участка под скошенным подсолнечником общая площадь скошенного подсолнечника-585 017 кв.м.

Как указывает истец, по факту уборки урожая подсолнечника, ООО «Оргтехника-ВР» обратилось Отдел МВД России по Зерноградскому району. В результате полученных правоохранительными органами объяснений выяснилось, что уборка урожая подсолнечника осуществлена ФИО2.

Полагая, что ответчик по делу неосновательно обогатился в виде собранного урожая подсолнечника с земельных участков, ссылаясь на коммерческое  предложение от 04.10.2021 исх. № 1 ООО «Олимп-Таганрог», данные по средней урожайности подсолнечника урожая 2021 года по хозяйству - 25 ц/га (2,5 т/га), произвел расчет  неосновательного обогащения, сумма которого составляет 5 996 424,25 руб. (58,5017 га / 2,5 т/га * 41 000 руб.).

Поясняя свои требования в части правовой квалификации иска, истец сослался на положения п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019),  п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2020 г., правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19- 12205/09-58, указав, что для истца в настоящем деле важен именно материальный интерес: взыскание с ответчика денежных средств в размере 5 996 424,25 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежали сельскохозяйственные земли, в том числе доля 3431/4672 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35.

Также доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, имеют ФИО8 73/4672 в праве общей долевой собственности, ФИО9 292/4672 в праве общей долевой собственности, ФИО10 292/4672 в праве общей долевой собственности. С указанными лицами у него были заключены договоры аренды,  фактически в его пользовании находились земельные участки в общей сумме 14/16 от общей площади участка.

ФИО2 по просьбе отца ФИО3 была предоставлена техника как для посева, так и для уборки урожая подсолнечника, о чем было составлено и подписано соглашение.

Согласно доводам ответчика, в конце марта 2021 г. средствами ФИО2 была начата подготовка почвы к посеву, а именно: провели дискование почвы, в начале апреля - второе дискование поля, затем провели первую культивацию, т.е. подготовку поля к посеву, в конце апреля провели вторую культивацию, и в начала мая перед посевом провели третью культивацию. В последующем был произведен сев в течение 6 дней. В июне - июле 2021 г. на земельном участке проводились сельскохозяйственные работы.   Уборка была начата ФИО3, однако, 04.10.2021 г. при уборке урожая подсолнечника, на поле приехали лица, которые запретили проводить уборку, и всячески этому препятствовали. Свои требования мотивировали как распоряжение ООО «Оргтехника-ВР» как собственника земельного участка. Также были вызваны сотрудники полиции, у ФИО3 взяты объяснения. 

05.10.2021 г. ФИО3 было подано заявление в полицию, а также просьба оказания помощи в осуществлении уборки урожая.

 09.10.2021 г. сбор подсолнечника был осуществлен не принадлежащими ФИО11 комбайнами.

В обоснование позиции по делу и довода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, ответчиком представлены копии документов, в том числе,  договора о безвозмездном оказании услуг, трудового договора № 1, трудового договора № 2, договоры аренды земельного участка, договоры поставки и товарных накладных.

 Третье лицо, ФИО3, возражая против удовлетворения требований пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением заключил со своим сыном ФИО12. договор о безвозмездном оказании услуг, которым была предоставлена техника, как для посева, так и для уборки урожая подсолнечника. ФИО3 указал, что было собрано 40 870 кг подсолнечника, впоследствии скормлено животным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что в деле подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом формулировки, содержащейся в приведенной норме, в предмет доказывания по делу входит установление приобретателя. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ на истца ложится бремя доказывания тот факта, что конкретное лицо приобрело либо сберегло имущество за счет потерпевшего. В соответствии с правилами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истец лежит обязанность допустимыми и относимыми доказательствами подтвердить факт приобретения (сбережения) имущества именно ФИО2

Истцом в дело представлены материалы проверки, проведенной органами внутренних дел. 

Так, согласно имеющимся в материалах проверки документам, ФИО3 дает следующие показания: «Объяснения ФИО3 от 04.10.2021: «Я и сын безвозмездно помогаем при проведении различных сельскохозяйственных работ, в том числе при обработке земель и сборке урожая. Весной в марте 2021 года я попросил своего сына ФИО2 безвозмездно выполнить для меня полевые работы на вышеописанном участке с кадастровым номером 61:12:0601501:35, а именно подготовить землю к посеву (что включает вспашку, внесение удобрений, культивация допосевная) подготовку к посеву ФИО2 проводил лично, и в дальнейшем засеять их семенами подсолнечника, так как на тот момент у меня было затруднительное финансовое положение и ФИО2 за свои средства приобрел семена подсолнечника, после чего он обратился к знакомому механизатору ФИО13 … с просьбой помочь ему безвозмездно в проведении посевных работ на указанном участке, для данных целей сын предоставил ФИО13 принадлежащий ему трактор Беларус 82.1 гос.номер 5902 ОХ 61, так же после посева ФИО2 за свой счет и своими средствами проводил: культивацию взошедшего подсолнечника, и необходимые полевые работы вплоть до его созревания. … С 20 сентября 2021 года ФИО2 также по моей просьбе приступил к уборке подсолнечника на указанном участке…Убранные семена подсолнечника были завезены на склад по адресу ст. Мечетинская, ул. Победы 31 «д», там же лежат семена подсолнечника убранные нами (мною и ФИО2) с других полей …» Объяснения ФИО3 от 04.10.2021 (дополнительные): «К ранее данному объяснению хочу добавить, что 08.10.2021 года снова приступили к уборке урожая подсолнечника на данном поле… 1:20 часов мне поступил звонок от моего сына ФИО2, который сообщил, что на поле, где он приступил к уборке подсолнечника, приехал ФИО14, являющийся начальником охраны ООО «Оргтехника-ВР»… Со слов ФИО2 мне известно, что в данном поле им был осуществлен посев подсолнечника с 15 мая 2021 в этот день мы засеяли 20 га 16.05.2021 года прошел дождь 18 мая мы возобновили посевные работы … в дальнейшем ФИО2 регулярно практически каждый день приезжал на данное поле и осматривал всходы.».

Объяснения ФИО3 от 09.10.2021: Примерно в 20 числах сентября я начал убирать свое зернокультуру, а именно «семечку». Убрали мы примерно около 20 га в связи с тем, что семечка была зеленой мы приостановили уборку. В ходе уборки семечки сыпало 10 центнеров с гектара… Всего было скошено 70-80 га моего подсолнечника…» 

Также в материалах проверки имеются показания лиц, привлеченных к уборке подсолнечника. Объяснения ФИО13 от 08.10.2021: «Ко мне обратился мой знакомый ФИО12, который попросил помочь ему покосить (убрать подсолнух) урожай, на его комбайн на безвозмездной основе, я согласился, так как хотел ему помочь». Объяснения ФИО13 от 09.10.2021: «09.10.2021 по просьбе ФИО2 я снова приступил к уборке подсолнечника на поле…Спустя 30 минут после того как я начал косить мне позвонил ФИО2 и дал указание мне остановить уборку подсолнечника». 

Объяснения ФИО15 от 09.10.2021: «08.10.2021 ко мне обратился мой товарищ ФИО2, который попросил безвозмездно оказать ему услугу по вывозу урожая подсолнечника с поля. С данной целью мне был предоставлен автомобиль Камаз (гос.номер обезличен судом). На поле мы приехали вместе с комбайнером ФИО13». 

Объяснения ФИО16 от 09.10.2021: «У меня есть знакомый ФИО12, который позвонил мне на мобильный телефон 09.10.2021 и попросил проверить комбайн на целостность, который находился на поле, принадлежащем ФИО3».

При этом в силу положений ст. 10 ГК РФ при оценке доказательств, представленных в дело, суд обязан исходить из презумпции добросовестности и разумности участников оборота до тех пор, пока не представлены доказательства иного.

С учетом исследования конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что последовательными и непротиворечивыми документами, факт использования спорного земельного участка ФИО2 и сбор урожая именно в его интересах не подтвержден.

Доводы истца о том, что договоры аренды, представленные в материалы дела, являются недействительными сделками, судом отклоняются. 

Так, ограничения на передачу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему существу направлены на обеспечение соблюдения прав совладельцев земельных участков и несоблюдение процедуры, установленной законом, влечет оспоримость таких сделок в силу положений ст. 166 ГК РФ. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия судебного акта, которым данные сделки признаны недействительными. 

Кроме того, в данном случае указанные договоры аренды земельных долей, с учетом рассмотрения судебных споры судами общей юрисдикции (дело № 2-1334/2021, дело № 2-1203/2019, дело № 2-967/2020, дело № 2а-2612/2021) суд расценивает как свидетельство отношения ФИО3 к спорному земельному участку как к своей собственности с намерением извлекать полезные свойства, включая сбор урожая. 

При этом к доказательствам истца, подтверждающим сев кукурузы на спорном земельном участке, суд относится критически, поскольку представленный акт на списание семян подсолнечника от 28.06.2021 носит односторонний характер и не может быть соотнесен с конкретным объектом права собственности (конкретным земельным участком), поскольку в указанный момент регистрация права собственности на спорный земельный участок не была произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направленной воли на владение, пользование спорным земельным участком именно ФИО2 не подтверждается материалами дела. При этом выполнение работ по сбору урожая в интересах ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании. Указанные пояснения согласуются с объяснениями ответчика  и третьего лица, данными органам внутренних дел. 

Факт использования собранного подсолнечника ФИО2 в собственных нуждах убедительным образом не подтвержден.

 Доказательства продажи, использования собранного урожая именно ответчиком в материалы дела не представлены. Ввиду чего, суд, принимая во внимание презумпцию добросовестности, приходит к выводу, что ответчик и третье лицо в настоящем деле, действуя разумно, осознавая последствия своих поступков, совершили действия по сбору урожая подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601501:35 в пользу ФИО3 

При таких обстоятельствах доводы истца о ничтожности договора об оказании услуг не имеют правового значения, поскольку само по себе отсутствие сделки между ответчиком и третьим лицом при наличии иных доказательств не опровергает выводы суда о предъявлении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО17 как надлежащему ответчику с учетом оснований заявленных требований. 

При этом законность действия третьего лица по сбору урожая в рамках данного дела не подлежит исследованию. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в неоплаченной части с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко