Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300449/19-149-2460

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109074, Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1, ОГРН 

<

***>)

к ООО Агентство комплексной безопасности «Барьер» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.12.2019 №05-11/474)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2020 №001-2020) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, заказчик, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агентство комплексной безопасности «Барьер» (далее – ответчик, поставщик, ООО АКБ «Барьер») о взыскании пени в размере 20 785 498,45 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.10.2017 между ООО АКБ «Барьер» и ФКУ «ЦОКР» (заключен Государственный контракт № ФКУ0542/10/2017 (далее -Контракт) на поставку товаров (включая их установку и настройку) в целях развития инфраструктуры закрытого контура Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на общую сумму 174 801 955,22 руб.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом Ответчик принял на себя обязательства в срок не более 45 календарных дней произвести поставку товаров на общую сумму 152 305 021,88 руб. (далее - Товар), а также в срок не более 55 календарных дней оказать услуги по установке и настройке Товара на сумму 22 496 933,34 руб.

Поскольку, согласно позиции Истца, Ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства, ФКУ «ЦОКР» обратилось с претензией к ООО Агентство комплексной безопасности «Барьер» об оплате неустойки в размере 11 195 249,21 руб.

Указанная сумма неустойки была полностью оплачена Ответчиком.

Однако, согласно Акта Счетной палаты РФ, общая сумма пени на момент уплаты составила 31 980 747,66 руб. Таким образом, неоплаченной осталась сумма пени в размере 20 785 498,45 руб.

На основании изложенного, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения №2 к Контракту, в рамках комплекса подготовительных мероприятий Поставщик должен провести обследование Места поставки Товаров, разработать и утвердить у Получателя Товаров отчет об обследовании и комплект Рабочей документации. При этом, Получатель Товаров в срок не более 5 (пяти) рабочих дней обязан утвердить разработанный комплект Рабочей документации и Отчет об обследовании, либо направить Поставщику отказ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

С сопроводительным письмом от 03.11.2017 №1381 Истцу представлен на согласование комплект Рабочей документации, включая ведомость оборудования, программного обеспечения и материалов на 9 листах. В соответствии с п. 3.2 Приложения №2 к Контракту, Получатель Товаров был обязан утвердить полученную документацию в течение 5 рабочих дней, однако процедура утверждения была просрочена Заказчиком, что подтверждается ответным письмом №95-11/08/1 от 17.11.2017.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой Стороны.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по Контракту было обусловлено в том числе согласованием разработанной Поставщиком документации, включающей в себя и ведомость оборудования, программного обеспечения и материалов, просрочка исполнения обязательств в пределах времени, на которое Истцом была затянута процедура согласования документации является просрочкой, допущенной по вине Заказчика.

Поскольку Истцом необоснованно просрочено исполнение встречных обязательств по Контракту, а крайний день поставки Товаров приходился на пятницу 01.12.2017, с учетом последующих выходных дней (02.12.2017 и 03.12.2017), поставка от 04.12.2017 на сумму 126 544 270,01 руб. считается выполненной в срок, что увеличивает сумму фактически и своевременно исполненных Ответчиком обязательств до 128 360 436,67 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, основанный на указанных обстоятельствах, согласно которому размер неустойки составляет 8 585 875,74 руб. При этом, фактически уплаченная Ответчиком 04.06.2018 сумма пени превышает вышеуказанную.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленной ко взысканию сумме положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанное требование о взыскании неустойки само по себе является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      М.М. Кузин