АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14953/22

19 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интертторгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 25 по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мрамор»

о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представители  ФИО3, ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертторгстрой» (далее истец, ООО «Интертторгстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 25 по Ростовской области (далее ответчик, МИФНС № 25) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор» (далее общество, ООО «Мрамор») о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Мрамор».

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО5;  ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО2; ФИО9; ФИО10; ФИО11;  ФИО12; ФИО13.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель МИФНС  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся  06.12.2022,    объявлялся перерыв до  12.12.2022 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон изложенные при рассмотрении дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Согласно решению межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 615101001) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.06.2018. 

Основанием для исключения ООО «Мрамор» из ЕГРЮЛ послужило то обстоятельство, что общество в течение 12 месяцев не представляло в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую отчетность и не имело в течение 12 месяцев движения по расчетному счету.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, представитель заявителя говорит о том, что в основу принятия оспариваемого документа были положены недостоверные данные относительно деятельности общества, поскольку в период времени  с 15.02.2017 года по 15.02.2018 года, то есть  тот период времени, который был проанализирован налоговой инспекцией обществом фактически осуществлялась финансово – хозяйственная деятельность, что по мнению заявителя, подтверждается информацией о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которые Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области регистрировала, а именно:

            - 28.06.2017 обществом в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2176196617375 по заявлениям участников общества о выходе из общества от 23.05.2017 заполненная по форме Р14001;

            - 05.07.2017 обществом в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2176196617375 об изменении сведений о доле в уставном капитале, принадлежащей обществу.

С учетом приведённой хронологии заявителем сделан вывод о том, что  регистрирующий орган на момент принятия решения об исключении ООО «Мрамор» из Единого государственного реестра юридических лиц располагал информацией говорящей о том, что общество отвечает лишь формальным признакам недействующего юридического лица.

Так же, по мнению заявителя, со стороны общества имели место и договорные отношения существующие и в настоящее время не прекращенные между ООО «Мрамор» и заявителем по делу, а именно: 10.02.2018 года был заключен договор хранения, по которому заявитель принял на себя обязательство обеспечить хранение сыпучих материалов на территории, которую ООО «ИНЕРТТОРГСТРОЙ» использует в своей деятельности. Договор сторонами был заключен на 1 год. С последующей пролонгацией. 

В 2018  ООО «Мрамор» за хранение было оплачено 300 000 руб., в 2019 году и 2020 году была уплачена сумма в размере 300 000 руб. и частично в 2021 году.  В последующем, со стороны общества оплаты не проводились. 

При подготовке иска в суд представителем заявителя было установлено, что в 2018 году ООО «Мрамор» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. 

Однако суд не соглашается с позицией заявителя, с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течении трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического липа, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, заявления (возражения) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

22.02.2018 регистрирующим органом принято решение № 413 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мрамор» из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении, о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мрамор» из ЕГРЮЛ осуществлено 28.02.2018 ГРН 2186196165681 на основании: справки от 15.02.2018 № 9-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки от 15.02.2018 № 9-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

28.02.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «Мрамор» опубликованы, в журнале вестник государственной регистрации, за номером 8(673/4517.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «Мрамор» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России, в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: 

<

...> не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Мрамор».

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «Мрамор» не поступили, регистрирующим органом, 21.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МРАМОР» внесена запись ГРН № 2186196718464 об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра.

21.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2186196719443 о снятии с учета в налоговом органе.

Регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017, Определение ВС РФ № 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по тому же делу).

С учетом приведенной выше хронологии, суд вынужден согласиться с позицией регистрирующего органа изложенной при рассмотрении дела о том, что, процедура исключения юридического лица из государственного реестра, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

Заявителем обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, равно как и не представлено документарных подтверждений того  что ООО «МРАМОР» является действующим лицом.       Таким  бразом, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01. 2012  № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09-/355@). а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Мрамор» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Мрамор» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить организацию из государственного реестра.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Мрамор»  из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Мрамор» из ЕГРЮЛ, п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по дел} № А40-223887/2017, в постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017).

Наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О.

При этом, заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так же, следует отметить, и тот факт, что заявителем при подаче заявления в суд, пропущен определённый Законом срок для оспаривания ненормативного акта, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

В данном случае государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд государственная пошлина была оплачена, о чем свидетельствует  имеющийся в материалах дела чек-ордер от 14.04.2022 № 79.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук