СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20246/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю» ( № 07АП-1561/2024) на решение от 01.02.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20246/2023 (судья Федоров Е.И.) по  иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Алтайскому краю» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 49 000 руб. задолженности по государственному контракту на  энергоснабжение от 26.01.2023 № 22080091000760 за период с августа 2023г. по октябрь  2023г., 1 000 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 07.12.2023 за просрочку исполнения  обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2023 по октябрь  2023г., с начислением пени начиная с 08.12.2023 в соответствии со ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты  задолженности.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 50 от 31.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт,  диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 30 от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2024),  паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее –  ответчик, учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании 98  448,52 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 за просрочку исполнения  обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2023 по октябрь  2023 года. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.  

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены: производство по делу в отношении взыскания задолженности и пени по день  исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом от иска в этой части; с ФКУ ИК-3  УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 98 448,52  руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 за просрочку исполнения обязательств  по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2023 по октябрь 2023г., а также 2  000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-3 УФСИН России по  Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края  изменить, снизив размер начисленной и предъявленной истцом неустойки до минимально  возможных размеров.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учреждение  является казенным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего  бюджета, является некоммерческой организацией, не осуществляющей  предпринимательскую деятельность; арбитражный суд не учел, что имеются основания для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание статус  ответчика, полную оплату долга на момент рассмотрения дела, незначительный период  просрочки оплаты; также указывает на то, что уточненный расчёт истца превышает на 0,13  руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  

подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании  полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком не представлено,  обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено; довод  ответчика о том, что, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета, он был лишен возможности оплатить образовавшуюся задолженность до  поступления из бюджета денежных средств на оплату услуг по заключенному контракту,  является необоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела. 

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в возражениях на отзыв истца на  апелляционную жалобу повторно указало на наличие оснований для применения статьи 333  ГК РФ, непредставление истцом доказательств причиненного ущерба.  

Возражения ответчика приобщены к материалам дела. 

25.03.2024 от АО «Алтайэнергосбыт» поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу с указанием на то, что у ответчика имелась возможность в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции ознакомиться с уточненным исковым  заявлением истца. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.  

26.03.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО «Алтайэнергосбыт»  поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части, согласно  которому истец просит взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю сумму  пени в размере 98 448,42 руб., начисленную за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с  августа по октябрь 2023 года, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика,  принять отказ от исковых требований в оставшейся части, подписанное представителем  ФИО5, действующим на основании доверенности № 47 от  31.12.2023 (сроком по 31.12.2024). Последствия отказа от исковых требований в части и  прекращения производства по делу в части, истцу известны и понятны.  

Возражений против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований  в части не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части,  установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен  полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. При таких обстоятельствах  производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания пени в размере 0,10  руб. (10 коп).  

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, дополнений к отзыву; представитель ответчика поддержал доводы  жалобы и возражений на отзыв.  

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства в виде акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2024, копии журнала  входящей корреспонденции, копии искового заявления.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  

заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа  состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права  гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала  судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд  апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными  (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела  названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, дополнений к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского  края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между обществом и  учреждением в спорный период регулировались государственным контрактом №  22080091000760 от 26.01.2023.  

По условиям пункта 6.2 контракта, расчетный период определен в календарный  месяц; порядок расчетов:  

срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30%  стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который  осуществляется оплата;  

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40%  стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который  осуществляется оплата;  

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема  электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом  средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.  

Как следует из представленных счетов-фактур и актов приема-передачи  электроэнергии в период с августа 2023 по октябрь 2023 года истец поставлял ответчику  электроэнергию, которая была оплачена несвоевременно.  

28.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения  суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в Арбитражный суд Алтайского края с  настоящим требованием.  

После обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчиком задолженность по  контракту была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от  взыскания основного долга и пени по день исполнения обязательств.  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и  иных сделок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец  начислил пени в размере 98 448,52 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 за  просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с  августа 2023 по октябрь 2023г.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания пени за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате электроэнергии в размере 10 коп., просит взыскать с ФКУ ИК-3  УФСИН России по Алтайскому краю сумму пени в размере 98 448,42 руб., начисленную за  

период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  электроэнергии, потребленной в период с августа по октябрь 2023 года. Отказ судом принят.  

При этом, ответчик в своих доводах указывает на ошибку в расчетах на 13 коп.  

Апелляционным судом расчеты сторон проверены. Суд апелляционной инстанции  пришел к следующим расчетам.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2023  

Задолженнос  ть  

Период просрочки 

Ставка  

Доля стайки 

Формула 

Пени 

с 

по 

дней 

1 438 202,24  

19.09.2023 

17.11.2023  

60 

9,50% 

1/300 

1 438 202,24 х 60 х  1/300 х 9.5%  

27325,84  

1 438 202,24  

18.11.2023 

15.12.2023  

28 

9,50% 

1/170 

1 438 202,24 х 28 х  1/170 х 9,5%  

22503,64  

-739 820,59  

15.12.2023 

Погашение части долга 

698 381,65  

16.12.2023 

17.12.2023  

2 

9,50% 

1/170 

698 381.65 х 2 х 1/170>  9,5%  

780,54  

698 381,65  

18.12.2023 

18.12.2023  

9,50% 

1/130 

698 381,65 х 1 х 1/130  х 9,5%  

510,36  

-698 381,65  

18.12.2023 

Погашение части долга 

Итого: 

51120,36  руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.10.2023  

Задолженнос  ть  

Период просрочки 

Ставка  

Доля ставки 

Формула 

Пени 

с 

по 

дней 

1 648 433,27  

19.10.2023 

17.12.2023  

60 

9,50% 

1/300 

1 648 433,27 х 60 х  1/300 х 9,5%  

31 320,23  

1 648 433,2/  

18.12.2023 

18.12.2023  

1 

9,50% 

1/170 

1 648 433,27 х 1 х  1/170 х 9,5%  

921,18 

-1 648 433,2/  

18.12.2023 

Погашение части долга 

Итого: 

32241,41  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.11.2023  

Задолженнос  ть  

Период просрочки 

Ставкз  

Доля ставки 

Формула 

Пени 

с 

по 

дней 

1 701 499,55  

21.11.2023 

18.12.2023  

28 

9,50% 

1/300 

1 701 499,55 х 28 х  1/300x9,5%  

15086,63  

-1 701 499,55  

18.12.2023 

Погашение чзсти долга 

Итого: 

15086,62  руб.  

Итого сумма пеней по задолженности 

98 448,42 

Соответственно, арифметическая ошибка по сравнению с уточненным расчетом  составила 10 коп. В указанной части истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе  от иска.  

Расхождения в остальных 3 коп. между расчетами истца и ответчика получились в  виду того, что истец произвел округление сумм после запятой, а ответчик указывает коп. без  округления чисел после запятой. В данном случае расчет истца в указанной части является  верным.  

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту  69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой  из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во  внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки  требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен  законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки, и, с учетом заявленного в апелляционном суде отказа  от части исковых требований, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с  ответчика суммы пени в размере 98 448,42 руб., начисленной за период с 19.09.2023 по  18.12.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии,  потребленной в период с августа по октябрь 2023 года.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления № 7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика  суду представлено не было.  

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское  законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7  Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с представленными  истцом документами не обоснованы, поскольку у ответчика имелась возможность до дня  судебного заседания ознакомиться с документами в электронном виде, учитывая наличие  строчки на сайте суда о представлении стороной дополнительных документов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленный истцом отказ от части  исковых требований, принятое судом первой инстанции решение в остальной части  

удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований  для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя. Принятый судом апелляционной инстанции частичный  отказ от исковых требований не влияет на распределение и ранее взысканную  государственную пошлину в виду округления сумм.  

Руководствуясь статей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований в части  взыскания пени за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате электроэнергии в размере 10 коп., производство по делу в указанной  части прекратить.  

В остальной части решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-20246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1