﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.)  по делу № А46-15806/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, г. Омск, ул. Рабкоровская, д. 1, ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к муниципальному образованию – городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 296 692 руб. 61 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - истец, Управляющая компания, общество, ООО «УК на Рабкоровской») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) 296 692 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.01.2016 по 08.07.2019.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 08.07.2019 в размере 118 722 руб. 05 коп., 3 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «УК на Рабкоровской» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обосновании кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не представлено надлежащего обоснования установления периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами именно с 25.05.2018; судебные акты по настоящему делу противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А46-23573/2018, согласно которым общество перечисляло платежными поручениями сумму НДС в составе платы по договору купли-продажи; по мнению заявителя кассационной жалобы, общество в каждой оплате по каждому платежному поручению, начиная с февраля 2016 года, перечисляло Департаменту и сумму НДС, высчитанную по формуле «сумма платежа/118*118».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23573/2018 с муниципального образования город Омск в лице Департамента в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 770 888 руб. 95 коп., а также 30 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 850 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судами в рамках дела № А46-23573/2018, ООО «УК на Рабкоровской» платежными поручениями № 48 от 22.01.2016, № 23 от 24.02.2016, № 23 от 24.02.2016, № 80 от 25.03.2016, № 157 от 20.04.2016, № 246 от 23.05.2016, № 336 от 23.06.2016, № 429 от 20.07.2016, № 541 от 23.08.2016, № 628 от 21.09.2016, № 768 от 24.10.2016, № 870 от 21.11.2016, № 980 от 21.12.2016, № 12 от 20.01.2017, № 82 от 13.02.2017, № 84 от 14.02.2017, № 164 от 06.03.2017, № 381 от 31.03.2017, № 412 от 03.05.2017, № 572 от 02.06.2017, № 704 от 03.07.2017, № 846 от 04.08.2017, № 1061 от 21.09.2017, № 1184 от 23.10.2017, № 1421 от 24.11.2017, № 1567 от 25.12.2017, № 30 от 23.01.2018, № 180 от 21.02.2018, № 326 от 22.03.2018, № 429 от 18.04.2018, № 675 от 24.05.2018, № 814 от 26.06.2018, № 959 от 23.07.2018, № 1138 от 22.08.2018, № 1368 от 26.09.2018, № 1509 от 26.10.2018 перечислило Департаменту во исполнение договора купли-продажи № 219 от 19.01.2016 денежные средства в общей сумме 11 609 160 руб. 90 коп., в том числе проценты исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 4.3 договора, пункт 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).

Установленное судом в деле № А46-23573/2018 неосновательное обогащение в размере 1 770 888 руб. 95 коп. составляет сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованно включенную в цену договора купли-продажи недвижимого имущества № 219 от 19.01.2016.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения указанной суммы НДС, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение Департамента, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.01.2016 по 08.07.2019 в размере 296 692 руб. 61 коп., при этом расчет процентов произведен истцом по каждому платежному поручению отдельно исходя из того, что, по мнению истца, в составе каждого из произведенных платежей была внесена часть суммы НДС.

Оценив обоснованность заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А46-23573/2018, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 395, 1107 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не установив в графе «Назначение платежа» представленных в дело платежных поручений указаний на НДС, суды пришли к выводу о том, что из предоставленных платежных поручений не усматривается направленность действий истца по уплате НДС, в связи с чем ответчик не мог располагать сведениями о поступлении неосновательно поступивших денежных сумм до момента перечисления подлежащей внесению суммы по договору, поэтому период начисления процентов за пользование неосновательно полученными суммами НДС (1 770 888 руб. 95 коп.) применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ  следует исчислять с момента полной оплаты стоимости предмета договора без учета суммы НДС в размере 11 609 160 руб. 90 коп., которая завершена (окончена) платежным поручением № 675 от 24.05.2018.

Установив дату полной оплаты суммы по договору купли-продажи в размере 11 609 160 руб. 90 коп. платежным поручением от 24.05.2018  как дату, после наступления которой Департамент должен был узнать о неправомерности удержания суммы, полученной сверх установленной суммы по договору, суды правомерно исчислили размер подлежащих взысканию с Департамента процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 25.05.2018 (день, следующий за платежом 24.05.2018) и взыскали с ответчика в общем размере 118 722 руб. 05 коп.   

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить момент, когда лицо, получившее денежные средства, узнало или должно было узнать о неосновательности такого получения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения с учетом требований статьи 71 АПК РФ и преюдициально установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А46-23573/2018 обстоятельства уплаты выкупной стоимости имущества, суды установили, что в период с 22.01.2016 по 26.10.2018 обществом в адрес Департамента осуществлены платежи по договору купли-продажи от 19.01.2016 № 219 на общую сумму 11 609 160 руб. 90 коп., в составе которых уплачена истцом Департаменту без законных оснований сумма НДС в размере 1 770 888 руб. 95 коп.

При расчете процентов на сумму неосновательного обогащения суды правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что поскольку в платежных поручениях от 22.01.2016 № 48 и от 24.02.2016 № 23 в графе «Наименование платежа» обществом не было указано на включение в состав платежа суммы НДС, суды пришли к выводу о том, что общество оплачивало денежные суммы по договору без учета НДС в счет стоимости оплаты имущества, следовательно Департамент не имел возможности узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом сумма денежных средств, подлежащая уплате по договору купли-продажи от 19.01.2016 № 219, составила 9 838 871 руб. 95 коп. (11 609 160 руб. 90 коп. – 1 770 888 руб. 95 коп.), и была внесена платежными поручениями  № 48 от 22.01.2016, № 23 от 24.02.2016, № 23 от 24.02.2016, № 80 от 25.03.2016, № 157 от 20.04.2016, № 246 от 23.05.2016, № 336 от 23.06.2016, № 429 от 20.07.2016, № 541 от 23.08.2016, № 628 от 21.09.2016, № 768 от 24.10.2016, № 870 от 21.11.2016, № 980 от 21.12.2016, № 12 от 20.01.2017, № 82 от 13.02.2017, № 84 от 14.02.2017, № 164 от 06.03.2017, № 381 от 31.03.2017, № 412 от 03.05.2017, № 572 от 02.06.2017, № 704 от 03.07.2017, № 846 от 04.08.2017, № 1061 от 21.09.2017, № 1184 от 23.10.2017, № 1421 от 24.11.2017, № 1567 от 25.12.2017, № 30 от 23.01.2018, № 180 от 21.02.2018, № 326 от 22.03.2018, № 429 от 18.04.2018, № 675 от 24.05.2018 (по платежному поручению № 675 от 24.05.2018 частично в размере 270 834 руб. 31 коп.), то есть Департамент получил согласованную  стоимость по договору платежными поручениями за период с 22.01.2016 по 24.05.2018.   

Поскольку денежные средства в размере 1 770 888 руб. 95 коп. (сумма НДС) были внесены платежными поручениями № 675 от 24.05.2018 (частично на сумму 74 559 руб. 73 коп.), № 814 от 26.06.2018, № 959 от 23.07.2018, № 1138 от 22.08.2018, № 1368 от 26.09.2018, № 1509 от 26.10.2018, соответственно с даты следующей, за днем последнего внесения в счет оплаты законно установленной суммы, то есть начиная с 25.05.2018, Департамент должен был узнать о не правомерности (не обоснованности) перечислений сверх установленной суммы. 

Учитывая изложенное, применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, ввиду отсутствия указания в назначении платежа в платежных поручениях на оплату НДС, судами обоснованно сделан вывод о том, что Департамент получил реальную возможность узнать о факте неосновательного обогащения на следующий день после полной оплаты подлежащей внесению суммы по договору, то есть начиная с 25.05.2018.

Таким образом, расчет, произведенный судами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 675 от 24.05.2018 в размере 74 559 руб. 73 коп. за период с 25.05.2018 по 08.07.2019 составили 6 315 руб. 61 коп., по платежному поручению № 814 от 26.06.2018 в размере 342 268 руб. 01 коп. за период с 27.06.2018 по 08.07.2019 составили 26 748 руб. 48 коп., по платежному поручению № 959 от 23.07.2018 в размере 337 091 руб. 89 коп. за период с 24.07.2018 по 08.07.2019 составили 24 563 руб. 13 коп., по платежному поручению № 1138 от 22.08.2018 в размере 338 568 руб. 14 коп. за период с 23.08.2018 по 08.07.2019 составили 22 626 руб. 09 коп., по платежному поручению № 1368 от 26.09.2018 в размере 341 руб. 267 руб. 64 коп. за период с 27.09.2018 по 08.07.2019 составили 20 410 руб. 61 коп., по платежному поручению № 1509 от 26.10.2018 в размере 337 133 руб. 54 коп. за период с 27.10.2018 по 08.07.2019 – 18 085 руб. 13 коп., является верным и соответствует части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Следовательно, судами верно установлен период незаконного пользования чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ - с  25.05.2018 по 08.07.2019.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении периода расчета неосновательного обогащения приведены кассатором без учета положений статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Необоснованность расчета периода начисления процентов, заявленная кассатором, не нашла подтверждения в ходе кассационного производства. Из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанции следует мотивированное обоснование выводов судов в указанной части. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения либо отмены оспоренных судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, данной судами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А46-15806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.В. Щанкина