РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19830/23-84-162

23 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Гипротрубопровод" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1)  ООО "Стройком" (153029, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: 

<

***>); 2) АО "Сбербанк - АСТ" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2022г. №101-05/169); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2023г. №101-05/29, диплом); ФИО4.(паспорт, доверенность от 25.10.2022 г. № 101-05/296, диплом);

от ответчика: ФИО5  (удостоверение, доверенность от 26.12.2022г. № ЕС-111, диплом);

от третьих  лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипротрубопровод" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решения от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 27.09.2022 заявитель разместил на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru извещение № SBR043-2209270059 о проведении аукциона по лоту №7001-Z05-K-Y01-01988-2022 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам ООО «Транснефть - Балтика», ООО «Транснефть - Порт Приморск» (далее - Закупка).

Итоговым протоком конкурсной комиссии от 20.10.2022 №7001-Z05-K-Y01-01988-2022/И, заявка ООО «Стройком» была отклонена от участия в Закупке на основании пункта 10(2).3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (утв. решением Совета директоров ПАО «Транснефть», протокол от 05.04.2019 № 5 (далее - Положение о закупке) в связи с наличием у ООО «Стройком» на дату подведения итогов перед заявителем неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

В связи с отклонением заявки ООО «Стройком» от участия в Закупке, третье лицо обратилось с жалобой в Московское УФ АС России на действия заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено оспариваемое решение от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и  руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Антимонопольный орган сделал вывод о том, что установленные в п. 9.10 Инструкции для участника закупки требования об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо организациями системы «Транснефть» (далее - ОСТ) неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса «могут предъявляться не в равной степени к участникам, поскольку участники Закупки, имеющие в наличии неудовлетворенные претензии в рамках закупок с иным хозяйствующим субъектом, могут быть допущены к участию в процедуре, в то время как участники, имеющие данные факты и случаи в рамках закупок с Заказчиком, подлежат отклонению. Указанные положения не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) и свидетельствуют о ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления требований к участникам закупки (п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках)».

Вместе с тем, законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с положением о закупке в целях удовлетворения его разноплановых потребностей и экономических интересов.

Частью 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования, определенные положением о закупке. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.

В свою очередь, требование документации о закупке об отсутствии у претендента перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Допуск к участию в закупках всех без исключения участников, в том числе являющихся недобросовестными исполнителями по текущим обязательствам, противоречило бы одной из основных целей Закона о закупке о создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках) и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников. Как следует из указанной нормы-принципа, в ней не содержатся правовые предписания относительно порядка проведения закупок, которые могут быть нарушены при проведении закупки. В этой норме лишь перечислены принципы - т.е. цели, которыми следует руководствоваться при проведении закупок.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), Верховный Суд Российской Федерации раскрыл содержание указанного принципа, указав, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о том, что при проведении Закупки допускался различный подход к участникам Закупки и не установлено нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при отклонении заявки ООО «Стройком» от участия в Закупке заявитель не применил требования, прямо предусмотренные в закупочной документации, и предъявил к различным участникам закупки различные требования, а также предъявил к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Требование документации о закупке является общим для всех участников, установление рассматриваемого требования прямо предусмотрено в п. 10(2)3.2 Положения о закупке, которым заказчик руководствуется в своей закупочной деятельности, как того требует ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Соответственно, в действиях заказчика отсутствуют признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке.

Согласно п. 10(2).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в ряде случаев, в том числе, при установлении недостоверности содержащейся в заявке на участие в закупке информации в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, а также в случае наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Таким образом, поскольку установленное в п. 9.10 Инструкции для участника закупки требование в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов, не влечет признание победителем определенного участника закупки, то отсутствует нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соответствия требованию, установленному в п. 9.10 Инструкции, ООО «СтройКом» в составе заявки на участие в Закупке представило Форму 1, содержащую информацию об отсутствии у него неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств перед ОСТ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Закупки конкурсной комиссией заявителя на дату подведения итогов по Закупке (20.10.2022) у ООО «Стройком» имелись неисполненные просроченные обязательства более 30 дней по заключенному с заявителем договору субподряда от 03.03.2022 № ГТП-506-2022 на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкций и капитального ремонта организаций системы «Транснефть» (далее - Договор), в том числе по объекту: «РВСП 20000 мЗ №13,14 ЛПДС «Конда» Урайское УМН. Строительство» (далее - Объект 1), по объекту: «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 712 км-767 км. Замена трубы на участке 712-729 км. Урайское УМН. Реконструкция» (далее - Объект 2), подтвержденные претензиями об уплате неустойки от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113166, от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113170 соответственно.

Претензиями от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113166, от 14.10.2022 № ГТП-130-100-3-16/113170 ООО «Стройком» было повторно уведомлено о том, что по состоянию на дату выставления указанных претензий недостатки, содержащиеся в технических отчетах по Объекту 1 и Объекту 2, не устранены. По условиям п.4.7 Договора, п.4.1.5 календарного плана, п. 7.1.5 календарного плана ООО «Стройком» обязано направить согласованный заказчиком технический отчет в предусмотренном количестве и формате по Объекту 1 в срок не позднее 23.06.2022, по Объекту 2 в срок не позднее 18.08.2022.

На дату подведения итогов по Закупке (20.10.2022) замечания к техническим отчетам по Объекту 1, Объекту 2 не устранены, согласованные технические отчеты по Объекту 1, Объекту 2 в требуемом количестве и формате с оригиналами актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлены, в связи с чем ООО «Стройком» нарушены сроки , предусмотренные п. 4.1.5 календарного плана по Объекту 1 на 119 дня (период 24.06.2022 по 20.10.2022), сроки, предусмотренные п. 7.1.5 календарного плана по Объекту 2 на 63 дня (период с 19.08.2022 по 20.10.2022), что явилось основанием для отклонения ООО «Стройком» от участия в Закупке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявка ООО «Стройком» была отклонена в строгом соответствии с условиями закупочной документации и по критерию, предусмотренному ею, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют вмененные нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, а также п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к тому, что у Заказчика имеются возможности отклонять все заявки участника закупки при наличии неудовлетворенных претензий.

Однако, антимонопольный орган не учел, что основополагающим значением для отклонения участника закупки/его заявки от участия в закупке является: наличие не просто неисполненных договорных обязательств, а просроченных на срок более 30 дней и подтвержденных претензиями и/или решениями судов, при этом указанное основание устанавливается исключительно на дату подведения итогов.

Таким образом, о неисполненном и просроченном более 30 дней обязательстве контрагент, как минимум, не может не знать, более того, имеет возможность представить возражения; неисполненные просроченные более 30 дней договорные обязательства должны быть связаны с неисполнением контрагентом обязанностей исключительно по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Основанием для отклонения заявки являются наиболее серьезные с точки зрения их опасности нарушения, непосредственно связанные с нарушением основных договорных обязательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках основным условием, определяющим наличие у участника закупки права на обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки является наличие факта нарушения прав и законных интересов такого участника.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обжалование действий (бездействия) заказчика, организатора торгов обладают исключительно лица, права и законные интересы которых могут быть нарушены при проведении торгов.

Претензия по смыслу п. 9.10 Инструкции для участника закупки является только подтверждающим нарушение документом. В свою очередь, при несогласии участника закупки с претензионными требованиями заказчика (оспаривании их в суде), но при условии устранения им выявленного нарушения (исполнении договорного обязательства, даже с просрочкой более чем на 30 дней), оспариваемый критерий допуска заказчиком не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование к участникам закупки об отсутствии на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) применяется в равной степени ко всем участникам закупки, в действиях АО «Гипротрубопровод» отсутствуют нарушения предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, устанавливая в документации о закупке указанное требование Заказчик руководствовался Положением о закупке (п. 10(2)3.2), что свидетельствует о формировании документации о закупке в соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вменяемое антимонопольным органом организатору закупки нарушение, не имеющее документального подтверждения и основанное исключительно на предположениях о возможной дискриминации при использовании данного критерия. При этом, как усматривается из материалов дела, права и законные интересы участника закупки - ООО «Стройком» изначально не были нарушены действиями Заявителя, ввиду чего у контрольного органа, по мнению суда, отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной, поскольку ущемляющий и дискриминационный характер спорного требования заинтересованным лицом в настоящем случае не доказан.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольным органом необоснованно допущена субъективная оценка целесообразности установления требования закупочной документации при том, что данное требование являлось единым для всех участников закупки, не было направлено на обеспечение победы в закупке конкретного лица. Доказательства различного применения данного требования к разным участникам закупки антимонопольным органом также не приведены.

Суд также приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы третьего лица, антимонопольный орган допустил нарушение ч.ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в п. 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из ч. 10, ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

На недопустимость рассмотрения жалоб на положения закупочной документации, поданных после истечения сроков подачи заявок, указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-202662/2020, от 16.10.2019 по делу № А40-26097/2019, от 26.10.2020 по делу № А40-254396/2019.

Таким образом, в случае несогласия ООО «Стройком» с положениями закупочной документации, оно было вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела извещений об осуществлении закупок: срок подачи заявок на участие в Закупке истек 05.10.2022, а с жалобой в антимонопольный орган ООО «Строком» по этой Закупке обратилось 27.10.2022, то есть после подведения 20.10.2022 итогов Закупки.

Антимонопольным органом фактически проведена ревизия требований закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупок, что противоречит ч.ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания ненормативных актов недействительными.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются все основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу действия п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 27, 29, 65, 71, 75, ПО, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московского УФАС России от 02.11.2022 по делу № 077/07/00-16319/2022.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО «Гипротрубопровод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова