﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23302/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при участии:  

от истца: представителя Поповой Е.В. (доверенность от 17.02.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35413/2020) АО «Северо-Западный Центр Проекторного Финансирования» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-23302/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи 

к  АО «Северо-Западный Центр Проекторного Финансирования»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный Центр Проекторного Финансирования» (далее – Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 7560 руб. неустойки за период с 20.01.2020 по 02.03.2020 и неустойки, начисленной по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы по договору на выполнение научно-технических работ от 27.09.2019 № 07/19 (далее – Договор).

Решением от 19.10.2020 суд взыскал  с акционерного общества «Северо-Западный Центр Проекторного Финансирования» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи 900 000 руб. задолженности, 7560 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 90 000 руб., 21 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На указанное решение ответчиком подан апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.10.2020 отменить.  

По мнению ответчика, работы по договору до настоящего времени истцом не выполнены в полном объеме, в связи, с чем у истца не возникло права требования оплаты по договору. Предоставленные истцом документы не соответствуют требованиям ГОСТ: структура отчета не соответствует установленной, не содержит сведений об утверждении/ согласовании истцом, на документах не проставлены подписи уполномоченных лиц, печать истца. Фактически ответчику предоставлены проекты некоторых отчетов, не подписанные истцом, что воспринято ответчиком как предоставление проектов документов, а не готовыми отчетными документами.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-технические работы по разработке концепции проекта «Строительство завода по производству деминерализованной на 90% сыворотки и сухих заменителей грудного молока в республике Алтай и Алтайском Крае».

По пункту 1.2 договора научные, технические и другие требования к работе содержатся в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является документация согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.4 договора Исполнитель осведомлён о необходимости выезда его специалистов в количестве четырех человек в Республику Алтай и Алтайский край в согласованные даты с 20-22 октября 2019г., командировочные расходы Исполнителя (проезд, проживание, суточные и т.д.) дополнительно не оплачиваются. Транспорт в регионе обеспечивает Заказчик.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, когда после оплаты работ у Заказчика возникнут замечания к результату работ, он вправе заявить их Исполнителю в течение 10 дней после вручения Заказчику комплекта научно-технической документации, разработанной по настоящему Договору. По истечении указанного срока, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

В пункте 2.4 договора определено, что Исполнитель по требованию Заказчика может произвести необходимые исправления в выполненной работе без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы темы работ. Срок внесения исправлений согласовывается Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения научно-технической работы, предусмотренной настоящим Договором, без вмешательства в деятельность Исполнителя.

По пункту 3.1 договора предусмотренные Договором работы выполняются поэтапно, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) с момента получения аванса Исполнителем.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора определяется протоколом согласования цены (приложение № 3) и составляет 1 800 000 руб. 

В силу п. 4.2. Договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора подлежит выплате исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Договора;

- 50% цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора, подлежит выплате исполнителю в течение 10 календарных дней с момента направления заказчику акта сдачи-приемки результатов работ.

Оплата работ производится на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке платежными поручениями, согласно выставленному счету.

По пункту 4.5 договора, если в ходе выполнения работ обнаруживается невозможность достижения результата вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, Заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренный настоящим Договором на выполнение работ результат.

В силу пункта 5.1.1. Договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику результат работ в предусмотренный Договором срок.

Согласно пункту 6.2 договора результат сдачи и приемки работ оформляется Актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, который Исполнитель направляет Заказчику в течение трех рабочих дней после окончания срока выполнения работ (п. 3.1. настоящего Договора).

Датой исполнения обязательств по настоящему Договору является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора заказчик в течение трех календарных дней со дня получения Актом сдачи- приемки результатов работ обязан его подписать и направить его Исполнителю или при наличии замечаний к выполненной работе направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в установленный срок Исполнитель не получит от Заказчика подписанный им Акт сдачи-приемки результатов работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

По пункту 11.5 договора в целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями Заказчика, которые имеют право направлять документы в электронном виде с использованием электронной почты и взаимодействовать с исполнителем являются: Ивантер А.И. - заместитель генерального директора Общества (reda@mail.ru), Максимов П.В. - заместитель генерального директора Общества, глава представительства в СФО (maximov pv74@mail.ru)

В целях оказания услуг по Договору уполномоченными представителями Исполнителя, которые имеют право направлять документы в электронном виде с использованием электронной почты и взаимодействовать с Заказчиком являются: Симоненко Е.С. - начальник отдела прогнозирования технических исследований и инновационного развития (nir@niidp.ru).

В силу пункта 11.6 договора электронные документы по настоящему Договору должны направляться уполномоченными представителями сторон с адресов и на адреса электронной почты, указанными в п. 11.5 Договора. Документы, направленные неуполномоченным лицом и (или) на адрес другой электронной почты, не считаются принятыми Стороной, не имеют юридической силы и рассмотрению не подлежат.

Заказчик несет перед исполнителем ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в размере 0,01% от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от оплаченной суммы (п. 8.1. Договора).

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ определен в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса. 

В счет оплаты аванса по спорному договору третьим лицом 07.10.2019 перечислено 900 000 руб.

Как указывает Учреждение, им выполнены работ по договору, результат работ в виде отчета по анализу производственной площадки на основе материалов, представленных заказчиком, в рамках разработки концепции проекта  «Строительство завода по производству деминерализованной на 90% сыворотки и сухих заменителей грудного молока в республике Алтай и Алтайском Крае», иные проектные и отчетные документы переданы заказчику.

Исполнитель 10.01.2020 направил заказчику по Почте России акт сдачи-приемки результатов работ от 09.01.2020 № 1 и комплект документов, который получен последним 17.01.2020.

Поскольку заказчик не оплатил работы на сумму 900000 руб., исполнитель направил претензию от 05.02.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что подлежали обследованию исполнителем производственные площадки:

– производственная площадка ООО «Майма-Молоко», находящейся в с. Майма Майминского района Республики Алтай;

– производственная площадка ООО «Молочная сказка», находящаяся в г. Барнаул Алтайского края.

Республика Алтай и Алтайский край являются разными регионами, имеющими разную флору (растительность), влияющие на состав и качество молочных изделий, а также обеспеченность молочным сырьем, каждый регион также имеет разный радиационный фон, что так же непосредственно может оказывать влияние на качество, и количество молочного сырья. Также не представлена информация о возможности реализации проекта «Строительство завода по производству деминерализованной на 90% сыворотки и сухих смесей грудного молока в Алтайском крае».

Общество считает, что поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме, не подлежат оплате, в том числе частично выполненные работы.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом приема-передачи результата работ от 06.12.2019 № 153, подписанным заказчиком. Согласно указанному акту Общество приняло отчеты и документацию от исполнителя, признало работы выполненными на общую сумму 1 800 000 руб. в полном объеме и надлежащим образом. Претензии по объему и качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Подписание названного акта заказчиком и получение его исполнителем удостоверено также нотариусом в протоколе осмотра письменных доказательств от 07.10.2020 № 77 АГ 3634801, что Обществом не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не выполнил научно-технические работы по анализу производственной площадки ООО «Молочная сказка», находящейся в г. Барнаул Алтайского края, отклонены судом первой  инстанции как несостоятельные, поскольку из пунктов 1.2 и 1.4 договора и Технического задания не следует обязанность исполнителя производить анализ названной площадки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 7560 руб. за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы, на основании пункта 8.1 договора.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании задолженности и неустойки, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 151  руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика  о неисполнении  истцом в полном объеме работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик принял работы, подписал Акт сдачи-приемки результатов работ без замечаний, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-23302/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина