АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-50370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,          Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верита» ФИО1 по доверенности от 15.11.2022, от публичного акционерного общества «Росбанк» ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-50370/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верита», адрес: 196084,             Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 1д, помещение 3-Н, офисы 4-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк», адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО3, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 3 044 517 руб. 35 коп. убытков, причиненных в связи с блокированием иностранным банком денежных средств, направленных истцом как платеж контрагенту.  

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-19223/23-31-147. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 дело                 № А40-19223/23-31-147 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-50370/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что Банк фактически не предоставил возможности выбрать (указать) банк-корреспондент при осуществлении платежа; действия Банка при принятии к исполнению платежа являются недобросовестными при исполнении (изменении) Правил банковского обслуживания; Банк не вернул денежные средства, тем самым нарушив условия договора; Банк не проинформировал истца о рисках совершения платежей; бездействие Банка создали риск наступления для истца неблагоприятных последствий в сфере валютного законодательства Российской Федерации. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.04.2022 Банком и Обществом (клиентом) подписано заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в Банке, счет № 40702810794510007674 (RUB),                                 № 40702840694510001038 (USD), согласно которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке (далее - Правила), размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет (https://api.rosbank.ru/doc/) в рамках договора клиенту предоставляются банковские услуги открытия и обслуживания банковских счетов (в том числе специальных банковских счетов) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в порядке, установленном условиями.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил Банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Банк обязан дополнительно информировать клиента по его письменному запросу об исполнении платежного поручения. Извещение об исполнении платежного поручения передается Банком лицам, уполномоченным клиентом на получение документов соответствующей доверенностью (пункт 3.1.5 Правил).

Согласно пункту 3.2.3 Правил Банк имеет право запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента), в отношении которой возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при непредставлении клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем Банк в обязательном порядке незамедлительно информирует клиента.

Общество 05.07.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания с открытого в Банке расчетного счета отправило заявление на перевод № 33 в Банк об оплате 27 000 USD поставщику WN INDUSTRY GROUP LIMITED (далее - поставщик) с назначением платежа: «for spareparts by invoice RU18060248-WY156 dd 20.06.2022» (SWIFT, инвойс и заявление на валютный перевод прилагается).

Кроме того, 07.07.2022 Общество посредством системы дистанционного банковского обслуживания с открытого в Банке расчетного счета отправило заявление на перевод № 37 в Банк об оплате 24 752,44 USD поставщику MING FUNG INDUSTRIAL COMPANY LIMITED for WATCH STRAPS (далее - поставщик) с назначением платежа: «for WATCH STRAPS by invoice 521/2506 dd 25.06.2022» (SWIFT, инвойс и заявление на валютный перевод прилагается).

Согласно системе отслеживания указанные выше платежи в день их направления клиентом были переданы Банком в STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED, однако в установленные сроки денежные средства в указанных платежах поставщикам зачислены не были.

Клиент неоднократно обращался в Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания с письмами/запросами относительно исполнения вышеуказанных поручений об оплате (письма  от 19.07.2022 № 43, от 29.08.2022 № 78, от 03.10.2022 № 122, от 04.10.2022 № 123, от 01.11.2022              № 130, от 02.11.2022 № 131 и от 03.11.2022 № 133).

Как указывает Общество, в нарушение положений пункта 3.1.5 Правил со стороны Банка никаких разъяснений или информации о платеже в адрес клиента не поступило.

По мнению Общества, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не знать, что Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии (далее - Великобритания) были введены санкции в отношении г-на ФИО4, которые напрямую затронули деятельность Банка.

Так, 30.06.2022 The Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) of the United Kingdom (Управление по осуществлению финансовых санкций (ОФСИ) Соединенного Королевства) выдало генеральную лицензию INT /2022/1968500 в соответствии с Положением 64 Правил о России (санкциях) (выходе из ЕС)                2019 года («Правила о России»), которое допускает 30-дневный период закрытия позиций/завершение сделок, связанных с Банком.

Как указывает Общество, STANDARD CHARTERED BANK как банк поставщика имеет головной офис в Великобритании и подчиняется ее законам вне зависимости от места нахождения филиала.

По мнению Общества, Банк  как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий как минимум для информирования клиента о небезопасности совершения платежей от 05.07.2022 на сумму 27 000 USD поставщику WN INDUSTRY GROUP LIMITED и платежа от 07.07.2022 на сумму 24 752,44 USD поставщику MING FUNG INDUSTRIAL COMPANY LIMITED for WATCH STRAPS, а как максимум, не совершил никаких действий по выяснению причин по блокировке, а равно действий по разблокировке указанных платежей.

Как указывает Общество, такие действия Банка как не информирование клиента о небезопасности совершения платежа, о судьбе платежа по письменным обращениям клиента, а также фактическое самоустранение от разрешения ситуации с платежом нарушают принцип добросовестности.

Также Общество указывает, что из заявления на перевод от 05.07.2022               № 33 следует, что клиентом не был указан банк-корреспондент, а был указан лишь банк получателя перевода (STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED, SHANGHAI BRANCH, SHANGHAI), а также - получатель перевода (WN INDUSTRY GROUP LIMITED).

При этом выбор банка-посредника Банка с Обществом согласован не был, в связи с чем, Общество полагает, что со стороны Банка допущено нарушение правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

По мнению Общества, Банк, выбирая в качестве банка-корреспондента CITIBANK N.A.NEW YORK, NY US, не согласовал данные действия с Обществом, не обосновал выбор банка-посредника, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий несет в данном случае Банк.

Банк в письме от 04.10.2022 указал Обществу, что от банка-посредника банка получателя поступил ответ, что платеж заморожен, возврат невозможен. Эти средства были заморожены в соответствии с санкциями Великобритании, введенными Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI).

Полагая, что денежные средства, заблокированные иностранным банком вследствие неосмотрительных действий Банка,  являются прямыми убытками Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возникновения ответственности Банка за причиненные истцу убытки,  поскольку Банк как сторона по договору банковского обслуживания надлежаще исполнил свои обязательства и направил денежные средства клиента по указанным им реквизитам, денежные средства переведены на счет банка-посредника. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 865  ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности передать платежное поручение банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Согласно пункту 1.6  Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на                банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Условий Банк вправе самостоятельно определять схему прохождения платежей (очередность кредитных организаций – участников проведения платежа). 

Информация об иностранных банках-корреспондентах была размещена для ознакомления в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: https://www.rosbank.ru/ в разделе «Реквизиты».

Так, на даты совершения платежей переводы в долларах США осуществлялись банками «The Bank of New York Mellon» и Citibank N.A., которые являлись прямыми банками-корреспондентами Банка. 

Плательщик по системе ИКБ представил в Банк заявления № 33 и 37 на валютный перевод, где не заполнены поля «банк – посредник», и не обращался с подобной просьбой к Банку. 

Следовательно, плательщик не воспользовался правом выбора банка-корреспондента. 

Суды указали, что Правила (пункт 4.4), к которым клиент присоединился при заключении договора, не обязывают Банк предварительно согласовывать с клиентом-плательщиком выбор банка-корреспондента, как и всю цепочку банков-посредников, участвующих в совершении платежа. 

Банк, принявший к исполнению распоряжения клиента, передал платежные поручения банку – посреднику «Citibank N.A», зарегистрированному в США, для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте.

Следовательно, в основе порядка исполнения договора банковского счета лежит принцип зачисления денежных средств в долларах США на счет банка- получателя.

 Денежные средства по платежам № 33 и 37, списанные в полном объеме с корреспондентского счета Банка, открытого в Банке «Citibank N.A.», 05.07.2022 и 07.07.2022 соответственно зачислены банку-корреспонденту «SCB».

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.07.2022 и 09.07.2022 платежи находились в процессе обработки. 

Банк 13.09.2022 и 29.09.2022 направил в банки-корреспонденты запросы на аннуляцию платежей и возврат денежных средств, и о причинах неисполнения платежа.  

Банки - корреспонденты «Citibank N.A» и «SCB» по системе «SWIFT»-сообщение сообщили Банку, что оба платежа заблокированы (заморожены) банком-корреспондентом «SCB» в соответствии с санкциями Соединенного Королевства (Великобритания), введенными Управлением по применению финансовых санкций (OFSI).

Поскольку право получить лицензию на разблокировку средств может только сторона операции, в досудебном порядке Банк рекомендовал клиенту самостоятельно обратиться в OFSI. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Банк в порядке пункта 3.1.5 Правил предпринял все необходимые меры по урегулированию ситуации по вопросу исполнения переводов: исполнил обязанность по выяснению судьбы платежей (запросы в рамках SWIFT-переписки от 29.08.2022, 29.09.2022), по аннулированию и возврату (SWIFT-сообщение от 13.09.2022).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исполненными обязательства Банка перед плательщиком в силу пункта 3.1.1 Правил и пункта 3 части 1 статьи 865 ГК РФ, и указали, что денежные средства истца не утрачены, а заблокированы банком-корреспондентом «SCB» и могут быть возвращены на основании лицензии на разблокировку платежей № 33 и 37, выдаваемой OFSI Соединенного Королевства, непосредственно стороне (плательщик либо получатель средств) операции.

Также суды указали, что целевая направленность генеральной лицензии Управления по применению финансовых санкций Соединенного Королевства (Великобритания), выданной Банку, состояла в том, чтобы завершить сотрудничество с Банком и вывести средства из банка, чтобы в дальнейшем исключить риск нарушения санкций (Правила в отношении России). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что плательщик не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу главы 25 и статьи 866 ГК РФ, для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции указал, что юридические лица, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

Довод Общества о том, что Банк не проинформировал истца о рисках совершения платежей, отклоняется судом кассационной инстанцией как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в деле документам, в частности, размещенному 01.07.2022 информационному письму в системе ИКБ с рекомендациями о возможных рисках блокировок денежных средств в иностранной валюте. 

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-50370/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева