Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13681/2020

03 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2004, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) о государственной регистрации перехода права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

с участием представителя стороны:

от истца (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 22.09.2018, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.07.2020,

от ФИО3 (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 04.09.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – истец, ООО «Эдмон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Эдмон» на долю в размере 4/5 в здании с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Исковые требования со ссылкой на статьи  218, 219, 131 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 и уклонением ИП ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Эдмон» на долю в размере 4/5 в здании с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определением от 04.09.2020, 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управоление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3), отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – отдел СПИ по г. Когалыму). 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра и отдела СПИ по г. Когалыму извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11716/2020 и по делу №А75-16739/2020, а также до разрешения вопроса о снятии обеспечительных мер Когалымского городского суда в рамках дела № 2-723/2016. 

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию истца, ранее представил в материалы дела отзыв (л.д. 51-54).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Поддержал мотивы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 71, 85-92, 94-97). Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 29-32). 

Управление Росреестра просило принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 33-36).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам находящимся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №А75-11716/2020, А75-16739/2020 и по делу Когалымского городского суда №2-723/2016 суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел № А75-11716/2020 и №А75-16793/2020,  также дела Когалымского городского суда в размках дела №2-723/2016, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, администрация передала в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти  этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

Между ИП ФИО2 (участник-1) и ООО «Эдмон» (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее – договор простого товарищества), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «Эдмон».

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник -2 вклад оценивается в размере 7 141 030 руб. 00 коп.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317, утвержденное 16.02.2015.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-11217/2015, А75-98/2016, А75-7426/2016, А75-9632/2018, А75-15066/2016, А75-3832/2019 установлены данные обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объеме недвижимости, 16.03.2020 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-8358/2020 регистрация права собственности ИП ФИО2 признана законной. 

Принимая во внимание условия договора простого товарищества от 05.04.2012, учитывая, что право собственности на построенное общими усилиями сторон здание подлежит распределению между участниками в соответствии с долями, ООО «Эдмон» 23.07.2020 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление с предложением явиться 29.07.2020 в МФЦ г. Когалыма для совместной подачи заявления о регистрации права общей долевой собственности. 

В связи с неявкой ИП ФИО2 для совместной подачи заявления, ООО «Эдмон» обратился с заявлением в отдел Росреестра (г. Когалым) о государственной регистрации права на 4/5 доли в спорном объеме недвижимого имущества. 

Регистрация права собственности 12.08.2020 приостановлена сроком на три месяца на основании необходимости совместной с ИП ФИО2 подачей заявления.

ООО «Эдмон» 18.08.2020 направил в адрес ИП ФИО2 телеграмму с предложением явиться 20.08.2020 в МФЦ  г. Когалыма для совместной подачи заявления. Ответчик вновь не явился.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2020 направлено уведомление с предложением явиться 24.08.2020 в МФЦ г. Когалыма для совместной подачи заявления. Явка вновь не обеспечена на стороны ИП ФИО2 

Поскольку ответчик, как полагает истец, уклоняется от регистрации общей долевой собственности, в долях, определенных условиями договора простого товарищества, ООО «Эдмон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе». 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как указано ранее, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской.

Поскольку право собственности у ответчика на спорный объект возникло, у истца наступило права требовать регистрации общей долевой собственности.

Требования истца заявлены в порядке части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которым, если одна из сторон по договору простого товарищества (о совместной деятельности) уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об уклонении ИП ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности ссылается на неоднократное уведомление ответчика о необходимости обеспечения явки для совместного с истцом обращения в МФЦ г. Когалыма для подачи заявления и соответствующих документов.

Первое уведомление, направлено истцом в адрес ответчика 23.07.2020, с указанием о необходимости явиться 29.07.2020 к 10 час. 00 мин. в МФЦ г. Когалыма (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр»).

Корреспонденция направлена посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 62848646113292), однако по состоянию на 29.07.2020 почтовое отправление ИП ФИО2 не получено, что также следует из представленного истцом отчета об отслеживании отправления, так как оно только с 31.07.2020 поступило и находилось в пункте выдачи писем. 

Представленный скриншот с телефона, подтверждающий принятие мер по дополнительному уведомлению ответчика 28.07.2020 посредством  приложения WhatsApp не является надлежащим доказательством, так как из указанных сведений с достоверностью нельзя установить, кто является получателем, так как не отражен номер телефона получателя, а также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность номера телефона абоненту ФИО2. 

Второе уведомление истец направил путем направления 18.08.2020 телеграммы о необходимости обеспечения явки в МФЦ г. Когалыма 20.08.2020 в 10 час. 00 мин. (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр»), однако доказательств вручения (отчет о получении) телеграммы ответчику, материалы дела не содержат.

Третье уведомление истец направил в адрес ответчика 21.08.2020, с предложением явиться в МФЦ г. Когалыма 24.08.2020 к 10 час. 00 мин., посредством курьерской доставки. Однако, из представленной истцом информации, не следует, что корреспонденция получена ФИО6 Представленный истцом скриншот с сайта «Почта России», содержащий оттиск печати, а также надпись «вручено 22.08.2020 курьером ФИО7.» заверенный начальником УНД не является доказательством получения ответчиком корреспонденции. Уведомление, на котором указывается подпись лица, получившего письмо, доставленное курьерской почтой, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако, принимая во внимание изложенное, истец не представил доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции.

Более того, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, которую представитель поддержал в судебном заседании относительно того, что даже если бы ответчик обеспечил явку в МФЦ г. Когалыма с целью обращения с заявлением о переходе права собственности на долю, согласно договору простого товарищества на ООО «Эдмон», такая регистрация регистрирующим органом была бы приостановлена в виду наличия обеспечительных мер, принятых Когалымским городским судом в рамках гражданского дела № 2-723/2016. При этом, довод истца о том, что ФИО3, не будет препятствовать государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением здания, был наложен судом, а не указанным лицом. Данному доводу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле № А75-3882/2019 дана оценка. 

Доводы истца о наличии  в отношении ИП ФИО2 исполнительных производств, по которым взыскателем выступает ФИО8, не имеет значения в рамках настоящего спора. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.09.2020 операция 11. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова