Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-39731/2017

город Москва

17 октября 2017 года

Дело №А40-24206/17

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 15.06.2017 г. по делу № А40-24206/17, 

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-134) 

по иску ОАО "Каскад-оптэл" 

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

о взыскании денежных средств

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, 

НОУ "РПК-Наука и образование", 

ООО "Атлант-С", ООО "Новотек" 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            ФИО2  ген.директор, протокол №31 от 07.04.2014;  

                           ФИО3 по доверенности от 24.03.2017; 

от ответчика:     ФИО4 по доверенности от 25.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;     

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о неосновательного обогащения в размере 1 565 412,2 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 331 436 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела истец являлся собственником нежилых помещений (части здания), расположенных по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 525053 от 19.01.2004.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26.11.2007 №1810-В-РП истцу был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 77:03:02006:026) площадью 5,8568 га по адресу: 

<

...> вл.11/17, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели. В связи с чем было заключено соглашение от 12.12.2007 № М- 03-020972/3 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 21.10.2003 № М-03-020972.

На основании документов о праве собственности истец вступает в Договор на стороне арендатора и становится арендатором по Договору от 21.10.2003 № М-03- 020972, принимая на себя все права и обязанности по Договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим Арендаторам (пункт 1 Соглашения).

Приложением № 1 к соглашению определено, что размер арендуемой (оплачиваемой) истцом части земельного участка составляет 4 941 кв.м.

05.04.2012 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за новым собственником – Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 028364 от 05.04.2012.

Истцом уплачивались арендные платежи во время спора о праве собственности по делу № А40-37240/08.

Истец после прекращения права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> незамедлительно собственнику их не возвратил.

Возврат объекта недвижимости осуществлен только лишь в ходе исполнительного производства 07.10.2015, 08.10.2015 и 09.10.2015.

Согласно ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, начиная с 09.10.2015, обязательства по договору аренды от 21.10.2003 и соглашению от 12.12.2007 прекратились.

Учитывая то, что арендный платежи в размере 331 436 руб. (платежные поручения от 02.10.2015, 11.01.2016), перечислены в счет исполнения обязательств по арендной плате за период с 10.10.2015 по 31.03.2016, т.е., возникших после передачи объекта недвижимости его собственнику и, следовательно, прекращения обязанности истца по их уплате.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 331 436 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что арендатор утратил право собственности 09.10.2015 на помещения, находящиеся на арендованном земельном участке.

На основании ст. 271, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ обязательства по договору аренды для истца прекратились.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу №А40-24206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова