Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5466/2014

г. Владивосток

15 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олес-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-8378/2019, 05АП-8381/2019

на определение от 03.10.2019 судьи  Ю.С.Учанина

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-промышленная компания» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «АвтоПрима», о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов с ООО «Паллада»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрима», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) о признании  несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» (далее – ООО «АвтоПрима», должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО «АвтоПрима» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 19.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АвтоПрима». 

Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2015)  ООО «АвтоПрима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 164, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443110, 

<

...>, далее – ФИО5). 

Определением суда от 04.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания») 02.07.2019 обратилось в суд с заявлением, содержащим следующие требования:                     1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту № 1, аукцион № 0304769, оформленный протоколом об определении участников торгов, подписанный организатором торгов от 29.06.2019 № 0304769 по аукциону № 0007454; 2) признать недействительными результаты проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «АвтоПрима», оформленные протоколом торгов, подписанным организатором торгов от 01.07.2019 № 0304769 по аукциону № 0007454; 3) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам оспариваемых торгов с ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>), РФ, 

<

...>.

 Определением суда от 03.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.08.2019, разбирательство по делу откладывалось на 18.09.2019, 26.09.2019. 

Протокольным определением суда от 05.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ООО «Паллада».

Определением суда от 03.07.2019 на основании заявления ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять сделки по отчуждению, какие-либо действия по обременению, иному изменению правового режима в отношении имущества должника – торгового комплекса площадью 1 491,5 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО «Бриллиант», кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:370 и права аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО «Бриллиант», кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении торгового комплекса площадью 1 491,5 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО «Бриллиант», кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:370, и права аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО «Бриллиант», кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34. 

ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» 05.09.2019 обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2019. 

Определением от 05.09.2019 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.09.2019, затем отложено на 26.09.2019.

Определением суда от 03.10.2019 принят отказ ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «АвтоПрима», о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов с ООО «Паллада»,  о прекращено производства по заявлению; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 по делу № А59-5466/2014, отменены после вступления настоящего определения в законную силу; ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 13 от 01.07.2019. 

Конкурсный кредитор ООО «Олес-Групп», не согласившись в вынесенным определение суда от 03.10.2019, обжаловало его  в апелляционном порядке, заявитель просил  отменить определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт сослалось на совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при проведении публичных торгов, которые совершены не в интересах должника и кредиторов. Являясь самым крупным кредитором ООО «Олес-Групп» заинтересовано в реализации имущества по максимальной цене.

Кредитор полагал, что в условиях подачи шести заявок от претендентов к участию в торгах  по реализации имущества должника, именно намеренные действия конкурсного управляющего должником, позволили участнику ООО «Паллада» стать победителем торгов. Более того по решению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.07.2019 года № 05/7320 действия конкурсного управляющего ФИО2 по заявлению ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» при проведении процедуры торгов признаны незаконными, в том числе, в отношении ФИО6 

Поскольку в последующем ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания», а также ФИО6, оспаривающий проведенные конкурсным управляющим  торги, отказались от защиты своих прав, но ООО «Олес-Групп» заявило о нарушении своих прав с указанием на необходимость оценки фактов, которые положены в основу заявлений ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» и  ФИО6,  то у суд отсутствовало право на принятие отказа. ООО «Олес-Групп» полагало, что обжалуемые ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» в своем  заявлении действия конкурсного управляющего, результатом которых стало нарушение прав заявителя (истца), также нарушают права ООО «Олес-Групп» как конкурсного кредитора.

От конкурсного управляющего ООО «АвтоПрима» ФИО2  в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке правил статей 156, 159. 184, 185 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что  отказ ООО «Сахалинская торгово-промышленная компания» от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту № 1, аукцион № 0304769, оформленного протоколом об определении участников торгов, подписанного организатором торгов от 29.06.2019 № 0304769 по аукциону № 0007454; признания недействительными результатов проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «АвтоПрима», оформленных протоколом торгов, подписанным организатором торгов от 01.07.2019 № 0304769 по аукциону № 0007454; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов с ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>), РФ, 

<

...> не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Суд первой инстанции принял отказ общества и  обоснованно прекратил производство по обособленному спору  на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ определением суда от 03.10.2019. 

Оставляя обжалуемое определение суда от 03.10.2019 без изменения, апелляционная коллегия учитывает информацию,  отраженную в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, согласно которой ООО «Олес-Групп» уже  реализовало право лица, участвующего в деле о банкротстве должника, поскольку  обжаловало действия  конкурсного управляющего должником по признанию недействительными результатов торгов и признанию недействительным протокола торгов от 01.07.2019 №0304769. Материалы дела о банкротстве должника подтверждают, что 24.09.2019 конкурсный кредитор  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Олес-Групп» отказано.  

В связи с чем,  удовлетворение апелляционной жалобы кредитора не приведет к восстановлению его нарушенных прав и прав иных кредиторов. Кредитор реализовал свое процессуальное право на защиту нарушенных, по его мнению,  прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2019 по делу № А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич