АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2500/24 

Екатеринбург 

25 июня 2024 г. Дело № А60-17376/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое  хозяйство» (далее – предприятие «Газовое хозяйство») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу   № А60-17376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024  в связи с отсутствием судьи Сидоровой А.В. для рассмотрения кассационной  жалобы произведена замена председательствующей судьи – судья  

Сидорова А.В. заменена на судью Черемных Л.Н. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания»  (далее – общество «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковыми требованиями к предприятию «Газовое хозяйство»  о взыскании задолженности в сумме 5 719 716 руб. 60 коп., пени за период с  26.10.2021 по 23.03.2023 в сумме 788 860 руб. 38 коп., а также 55 542 руб. 88  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  продолжении начисления пени на сумму основного долга 5 719 716 руб. 60 коп.  

за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день фактической оплаты.  

Определением суда от 15.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация Новолялинского  городского округа (далее – администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Предприятие «Газовое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый  судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению  ответчика, при расчетном способе сумма долга составляет 3 180 884 руб.  98 коп, по показания прибора учета сумма долга – 3 965 215 руб. 24 коп., пени  188 774 руб. 43 коп.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что не согласен с предъявленными потерями, их объемами и суммами истца  по тепловым сетям 

<

...> Леспромхоз,  указанным в универсальных передаточных документах на общую сумму  1 671 010,48 руб. В данных документах содержатся объемы потерь по тепловой  сети: 

<

...> Леспромхоз, к которой  ответчик, по его утверждению, отношения не имеет; указанная тепловая сеть  ответчику не принадлежит, им не обслуживается, на балансе отсутствует,  не передавалась и не использовалась. Доказательства обратного истцом  в материалы дела не представлены. По мнению предприятия, сеть является  бесхозной.  

Данные тепловые сети в Едином государственном реестре недвижимости  (ЕГРН) и в Бюро технической инвентаризации (БТИ) не зарегистрированы,  в реестре муниципального имущества Новолялинского городского округа  не состоят, следовательно, по мнению ответчика, являются бесхозными.  

Ответчик является теплосетевой организацией только двух тепловых  сетей: 

<

...> Старая часть города и 

<

...> Заречный. Следовательно, ответчик несет обязанность  возмещения тепловых потерь только за данные две тепловые сети  и предъявления истцом ответчику потери по тепловой сети: 

<

...> Леспромхоз, является необоснованным и  незаконным.  

Предприятие в тариф на услуги по передачи тепловой энергии не  закладывало затраты на обслуживание и ремонт спорной тепловой сети,  представленные истцом документы этого не подтверждают. Региональная  энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской  области) указывает, что тепловая сеть: 

<

...>  

13 мкр. Леспромхоз принадлежит ответчику на основании необоснованных  представленных данных истца и третьего лица. Ответчик в настоящее исправил  данную ошибку, доказал РЭК Свердловской области, что она не права.  РЭК Свердловской области уже в своих постановлениях в тарифах на новый  период перестало указывать информацию, что тепловая сеть: 

<

...> Леспромхоз принадлежит ответчику. Данные  обстоятельства подтверждаются новыми постановления РЭК Свердловской  области.  

По мнению предприятия «Газовое хозяйство», общество «ОТСК»  произвело неверный расчет нормативных потерь и сверхнормативных потерь  ответчику и завысило объем потерь в целях неосновательного обогащения и  покрытия своих убытков в виде потерь за счет предприятия. Кроме того,  кассатор указывает, что размер предъявленных истцом пеней является  несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит  уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен со ссылками судов  на условия договора, который расторгнут и не имеет никакого отношения к  рассматриваемому спору.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ОТСК» (теплоснабжающая организация) и  предприятием «Газовое хозяйство» (теплосетевая организация) заключался  договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях  компенсации потерь в тепловых сетях от 20.11.2018 № 369-2018/ДЗ.  

Предприятие «Газовое хозяйство» не согласилось с условием,  предусмотренным пунктом 2.4 проекта договора, и направило в адрес общества  «ОТСК» протокол разногласий от 29.12.2018.  

Общество «ОТСК» направило в адрес предприятия «Газовое хозяйство»  протокол согласования разногласий от 17.05.2019.  

Названный договор между сторонами спора не заключен, но учитывая  характер деятельности, осуществляемой сторонами спора, суды сделали  обоснованный вывод, что между предприятием «Газовое хозяйство» и  обществом «ОТСК» сложились фактические договорные отношения.  

Истцом осуществлен расчет нормативных и сверхнормативных потерь  тепловой энергии за период с сентября по май 2022 года, направлены в адрес  ответчика универсальные передаточные документы на общую сумму  5 719 716 руб. 60 коп., оплата которых осуществлена не была.  

Направленные истцом претензии, содержащие требования об уплате  задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Приведенные  обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность,  не погашенная им добровольно, в том числе, несмотря на соответствующие  требования, изложенные в претензиях истца, явились последнему основанием  для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости  количества сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших  в принадлежащих ответчику тепловых сетях за спорный период, не исполнил  надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме  5 719 716 руб. 60 коп. в суд не представил, суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга  в заявленном размере.  

 Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»), основания размера для снижения которой не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи  с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая  организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии,  в связи с чем, в силу установленной судами нижестоящих инстанций  на основании представленных в дело доказательств принадлежности ответчику  тепловых сетей, вывод судов о наличии у предприятия «Газовое хозяйство»  статуса теплосетевой и обязанности приобретать тепловую энергию  (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой  энергии правомерен.  

Согласно части 5 статьи 13 Закон о теплоснабжении теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери  в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности  или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими  организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке,  установленном статьей 15 указанного Закона.  

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую  энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации  потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой  теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и  подключенными (технологически присоединенными) к одной системе  теплоснабжения.  

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной  инстанций, в соответствии с нормами действующего законодательства  на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых  потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.  

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)  по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для  компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик)  определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии  с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения.  

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на  основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных  самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и  теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически  присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных  документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг  по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании  указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет  теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и  теплоносителя.  

На основании пункта 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и  теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми  организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках  

тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя  у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам)  или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных  Законом о теплоснабжении. В случае если единая теплоснабжающая  организация не владеет на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников  тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Исходя из пунктов 77 и 78 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), распределение потерь  тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии  приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится  расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии  между смежными частями тепловой сети производится в количествах,  пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке  нормативов технологических потерь.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив,  что количество потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети  определено обществом «ОТСК» как разность между количеством тепловой  энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой  энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей  (количеством полезного отпуска тепловой энергии потребителям), и признав  верным представленный истцом расчет задолженности по оплате  сверхнормативных потерь, пришли к выводу о правомерности заявленных  исковых требований о взыскании потерь тепловой энергии с сентября 2021 года  по май 2022 года в сумме 5 719 716 руб. 60 коп.  

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и  учитывая что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суды признали  обоснованным требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени)  в сумме 788 860 руб. 38 коп. за период с 26.10.2021 по 23.03.2023 с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки  доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Доводы кассатора о недостоверности произведенного истцом расчета,  изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная  в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых  доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания платы за тепловую  энергию в целях компенсации потерь по тепловой сети г. Новая Ляля  

ул. Мамина-Сибиряка, 13 мкр. Леспромхоз, также исследован судом  апелляционной инстанции и обосновано им отклонен как противоречащий  представленным в материалы дела доказательствам.  

Судами установлено, что фактическое пользование тепловыми сетями  «старая часть г. Новая Ляля», «м-рн Заречный», «мкр. Леспромхоз» в период  отопительного сезона 2021-2022 годы осуществляло предприятие «Газовое  хозяйство», документы, подтверждающие возврат имущества ссудодателю  обществу «ОТСК» не предоставлены, несмотря на запросы, в связи с этим  общество «ОТСК» предъявило предприятию «Газовое хозяйство» потери  тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2021 года по май 2022  года по тепловым сетям «старая часть г. Новая Ляля», «м-рн Заречный» и «мкр.  Леспромхоз»  

Суд апелляционной инстанции также учел, что данные обстоятельства  подтверждаются тарифным решением, утвержденным для ответчика, в рамках  которого учтены затраты по всем трем тепловым сетям; практикой  сложившихся отношений сторон, закрепленных в судебных актах, вступивших  в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора  ( № А60-52825/20, А60-37610/21, А60-55958/21).  

Судами также приняты во внимание пояснения Администрации  Новолялинского городского округа, согласно которым при проведении  реорганизации МУП НГО «Тепловые сети» путем выделения предприятия  «Газовое хозяйство», в перечень основных средств ответчика вошли тепловые  сети г. Новая Ляля общей протяженностью 32.7 километров, в том числе:  магистральные 10,2 км; распределительные 22,5 км, т.е. все тепловые сети  города Новая Ляля, следовательно, и тепловые сети микрорайона Леспромхоз,  ул. Мамина-Сибиряка, 13 в том числе, эксплуатацию и содержание которой  обеспечивает предприятие.  

Таким образом, суды обоснованно отклонили возражения предприятия  тепловым сетям 

<

...> Леспромхоз.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств,  опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  округа отклоняется исходя из того, что кассационный суд не вправе снизить  или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предприятие «Газовое хозяйство» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу   № А60-17376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи А.А. Сафронова 

 Е.В. Селивёрстова