ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301713/2022

04 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.04.2021 №5Д,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГенЪИнвест Строй»

на решение от 18.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Геократон»

к ООО «ГенЪИнвест Строй»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Геократон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГенЪИнвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 011 629,20 руб., неустойки в размере 1 644 767,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГенЪИнвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный АО «Геократон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГенЪИнвест Строй» (генподрядчик, ответчик) и АО «Геократон» (подрядчик, истец) был заключен договор от 21.06.2021 № РА-ГИ/СР/ПФЗ-548 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ГЦС на объекте капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, по адресу: г. Москва, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское».

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата строительно-монтажных работ производится с пропорциональным удержанием авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по договору работ. 

Истцом указано, что на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2021, № 4 от 11.10.2021 не выплаченная ему генподрядчиком сумма гарантийного удержания составила 9 011 629,20 руб.

29.07.2022 между сторонами подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору, а также соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 5 000 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания составила 4 011 629,20 руб.

По мнению истца, возврат гарантийного удержания в размере 4 011 629,20 руб. должен был быть произведен ответчиком не позднее 18.08.2022, однако последний от оплаты уклонился.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.15 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 644 767,97 руб., с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания по договору - 18.08.2022. Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению истцу сумм гарантийных удержаний.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выплате истцу гарантийных удержаний в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по договору, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку 20.12.2022 с участием сторон и специалиста АО «Научно-Исследовательский Центр «Строительство» был проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра № 1/20. 

Впоследствии АО «Научно-Исследовательский Центр «Строительство» составлено научно-техническое заключение по анализу причин протечек, согласно которому установлено: при имеющихся инженерно-геологических условиях с наличием водонасыщенных песков по всей высоте подземного сооружения, при выполнении конструкции ЛОС-1 следовало обеспечить качественную гидроизоляцию, в том числе, на стыке фундаментной плиты и «стены в грунте», в то время, как согласно проектным решениям, фундаментная плита замоноличивалась в «стену в грунте» в отсутствие гидроизоляции. Согласно графической части проекта, несмотря на упоминание данного факта в пояснительной записке, соединение конструкции «стены в грунте» и внутренней железобетонной рубашки также выполнялось без устройства гидроизоляции.

В соответствии с научно-техническим заключением АО «Научно-Исследовательский Центр «Строительство» для исключения протечек на объекте необходимо было обеспечить устройство качественной гидроизоляции, что не было предусмотрено проектной документацией. Устройство гидроизоляции не являлось предметом договора между сторонами и не входило в техническое задание.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки возникли не по вине подрядчика, требования истца о взыскании с ответчика гарантийных удержаний являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности вышеназванного внесудебного заключения. Возражая против выводов данного заключения, ответчик рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем истец своевременно устранил все замечания, указанные в актах проверки, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, указанное подтверждается актом об устранении недостатков от 29.07.2022. 

Кроме того, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, а также не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении последним каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как приведенные ответчиком доводы документально не были обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-301713/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова