1143/2017-8089(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-797/2017

22 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ПАО «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представитель  по доверенности от 28.12.20-16 № 66/11;  

от ООО «Бикрост»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  

на определение от 11.01.2017 по делу № А73-9787/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикрост» о взыскании 92 549 090,62 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее -  ПАО «Амурский судостроительный завод») обратилось в арбитражный суд  Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Бикрост» (ОГРН1062703009434; место нахождения:  681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО «Бикрост»)  92 549 090,62 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере  63 275 260,54 руб., неустойку в размере 29 273 830,08 руб. за период с  01.10.2015 по 20.06.2016.  

Определением суда от 19.07.2016 иск принят к производству. 

10.01.2017 ПАО «Амурский судостроительный завод» заявлено о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Бикрост» и находящиеся у него  или других лиц в размере заявленных исковых требований 92 549 090,62 руб. до  вступления в силу и принудительного исполнения решения Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-9787/2016.  

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде  приостановления взыскания с ПАО «Амурский судостроительный завод»  денежных средств в размере 13 677 444,78 руб. по исполнительному листу в  пользу ООО «Бикрост» по делу № А73-9608/2016 до вступления в силу  решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9787/2016.  

Определением от 11.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

На судебный акт ПАО «Амурский судостроительный завод» подана  апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

 В обоснование указано, что в результате принудительного исполнения  решения суда от 05.09.2016 по делу № А73-9608/2016 в первоочередном  порядке могут быть существенно нарушены права ПАО «АСЗ» в виде  первоначального удовлетворения требований ООО «Бикрост».  

При этом полагает, что удовлетворение требований ПАО «АСЗ» по делу   № А73-9787/2016 будет невозможно по причине осуществления ответчиком  действий по расходованию взысканных денежных средств и сокрытию иного  принадлежащего ему имущества.  

Обращает внимание суда на то, что ООО «Бикрост» имеет все признаки  неплатежеспособности, поскольку хозяйственной деятельности не ведет,  заключенных договоров и доходов от хозяйственной деятельности не имеет,  ликвидное имущество отсутствует.  

При этом указывает, что ПАО «АСЗ» входит в перечень стратегических  организаций, выполняет задания по государственным контрактам по  государственному оборонному заказу, находится в сложном финансовом  положении, а все имеющиеся силы направляет на решение вопросов  укрепления обороноспособности Российской Федерации.  

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

ООО «Бикрост», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 –  123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своего представителя не направило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 55.  

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, заявителем не представлено.  

Доводы жалобы носят предположительный характер и не подтверждены  соответствующими доказательствами, что недопустимо в силу правил  доказывания.  

Каких-либо доказательств наличия попыток со стороны ответчика  сокрытия имущества в материалы дела также не представлено, равно как и  встречного обеспечения.  

При этом, апелляционным судом учитывается, что на момент  рассмотрения настоящей жалобы имеется решение от 07.03.2017, где исковые  требования ПАО «АСЗ» удовлетворены частично: с ООО «Бикрост» в пользу  ПАО «Амурский судостроительный завод» взыскано 39 716 652,58 руб.,  составляющих неосновательное обогащение в размере 9 999 210,94 руб.,  неустойку в размере 29 273 830,08 руб., а также убытки в размере 443 611,56  руб.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость  обеспечения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, с  

достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим  правом, а также доказательств, подтверждающих произведенное встречное  обеспечение, апелляционный суд не усматривает безусловную необходимость  принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, в связи с чем ссылки на  тяжелое финансовое положение и социальную значительность предприятия не  могут быть приняты во внимание.  

Кроме того, заявитель вправе обратиться с заявлением об обеспечении  исполнения решения суда в порядке статьи 100 АПК РФ.  

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу   № А73-9787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 В.Г. Дроздова