﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11042/2021

г. Самара

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           15 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-11042/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Газинвестгрупп»

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Андрея Александровича, Багавиева Азата Анваровича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр»,

о взыскании 116 375 руб. неустойки (с 23.10.2018г. по 10.05.2021г.), неустойки с 11.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 116.375 руб. неустойки (с 23.10.2018г. по 10.05.2021г.), неустойки с 11.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств и 15.000 руб. убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Андрей Александрович, Багавиев Азат Анварович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО  «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп»  15.375 руб. неустойки и 15.000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Срок для подачи возражений и дополнений установлен судом апелляционной инстанции до 18 октября 2021 года.

От истца 16 октября 2021 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, которые в первоначально поданной жалобе отсутствовали.

Для предоставления сторонам возможности ознакомиться с дополнениями и сформулировать свою письменную позицию, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 15 декабря 2021 года.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. 

От ответчика по делу поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО Группа «Ренессанс Страхование» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В указанных возражениях содержится указание на несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер Е9770Н/21РУС, под управлением собственника транспортного средства Кузнецова А.А., и автомашины Опель Астра государственный регистрационный номер Р552РН/116РУС, под управлением собственника транспортного средства Багавиева А.А.

Третье лицо (Багавиев А.А.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил Багавиеву А.А. страховое возмещение в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000391 от 13.06.2018.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, третье лицо (Багавиев А.А.) обратился к мировому судье судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ с исковым заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 18.09.2018 по делу №2-1-458/18 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу Багавиева А.А. 12.500 руб. страхового возмещения, 6.200 руб. расходов по оценке, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 8.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2-1-458/18 произведена замена Багавиева А.А. на ООО ЛК «Газинвестгрупп».

По договору уступки прав (цессии) №28/06/2018 Багавиев А.А. (цедент) уступил ООО «Авилон» ( цессионарий) права требования неустойки в период с 04 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (49 дней) в сумме 6 125 рублей 00 копеек к Должнику - АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) опель астра V1N XUFPE6DC9C3051921 г.р.з. Р552РН116 номер полиса: ЕЕЕ №0395371298, полученных в результате страхового события произошедшего 05.03.2017,по вине водителя Кузнецова Андрея Александровича. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. Е9770Н21 номер и серия полиса: ЕЕЕ №0387294089 , за просрочку выплаты основного ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу             №А65 -20877/2019 принят отказ от иска о взыскании 6.125 руб. неустойки с ответчика, в виду добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением №38743 от 24.07.2019.

По договору уступки права требования от 04.12.2018 Багавиев А.А. (первоначальный кредитор) передал ООО «Республиканский Экспертный центр» (кредитор) все права Первоначального Кредитора к Должнику (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 г., дело № 2-1-458/2018,причиненныхв результате повреждения автомобиля марки OPELP-JASTRA гос/номер Р552РН 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395371298 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года. 

По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани, дело № 2-1-458/2018 и исполнительному листу серии ВС №087543538, выданному 22 октября 2018 г., состоящих из следующих сумм: стоимости страхового возмещения в размере 12 500 руб. 08 коп.;  расходов на оплату услуг оценки в размере 6 200 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.; неустойка (пени) начиная с 22.10.2018г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

По договору уступки права требования от 05.12.2018 ООО «Республиканский Экспертный центр» (первоначальный кредитор) передал истцу (кредитор) все права Первоначального Кредитора к Должнику (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 г., дело № 2-1-458/2018,причиненныхв результате повреждения автомобиля марки OPELP-JASTRA гос/номер Р552РН 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395371298 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани, дело № 2-1-458/2018 и исполнительному листу серии ВС № 087543538, выданному 22 октября 2018 г., состоящих из следующих сумм: стоимости страхового возмещения в размере 12 500 руб. 08 коп.; расходов на оплату услуг оценки в размере 6 200 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.; неустойка (пени) начиная с 22.10.2018 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.)

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление.

В ответ на обращение истца, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина решением № У-21-24608/5010-004 от 05.04.2021 отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В сложившейся правовой ситуации право требования третьего лица по договору уступки права требования перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2018г. по 10.05.2021г., неустойки с 11.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств и 15.000 руб. компенсации расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

Судом первой инстанции установлено, что период, заявленный истцом, предметом рассмотрения в суде не являлся. Решения судов по заявленному периоду времени ответчиком не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2-1-458/18 установлен факт страхового случая и определена обязанность ответчика по уплате суммы стразового возмещения в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения составляет 21.500 руб. (9 000 руб. ранее выплаченная ответчиком сумма + 12 500 руб., сумма взысканная решением суда).

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения, взысканной решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 28.10.2019 по делу №2 -1-458/18 ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Платежным поручением №38743 от 24.07.2019 ответчик перечислил сумму неустойки в размере 6.125 руб. Также ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для снижения неустойки, но, тем не менее, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15.375 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит описания, почему суд первой инстанции частично отказал во взыскании фиксированной суммы неустойки за период 23.10.2018г. по 10.05.2021г. (931 день), заявленной истцом в размере 116 375 руб., а также полностью отказал в начислении неустойки за период с 11.05.2021 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 12.500 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца соответствующим положениям ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным по делу обстоятельствам.

В частности, как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 18.09.2018 по делу №2-1-458/18 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» взыскано в пользу предыдущего кредитора – Багавиева А.А. взыскано 12.500 руб. страхового возмещения.

Право требования именно этой суммы уступлено им актуальному кредитору – истцу по настоящему делу ООО «ЛК «Газинвестгрупп». Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (что имело место в настоящем деле), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим законом, т.е. 400 000 руб.

Поскольку, исчисленная истцом неустойка за период с 23.10.2018г. по 10.05.2021г. (931 день), в размере 116.375 руб. не превышает 400.000 руб., то отказывать в её начислении с 11 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вместе с тем, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В частности тому факту, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. 

В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. 

В рассматриваемом случае, цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Принимая во внимание незначительную сумму основного долга (страхового возмещения), период просрочки со стороны страховой компании, а также значительность ставки неустойки (1% в день или 365% годовых), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018г. по 10.05.2021г. (931 день) в размере 116.375 руб. и начислить неустойку за период с 11.05.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Выводы о возможности снижения начисления неустойки на будущее время находят отражение в актуальной судебной практике, в том числе АС Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации. Например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 №301-ЭС20-10056,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 №305-ЭС21-16575, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу №А65-26487/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу №А43-37361/2019 и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, апелляционный суд снижает неустойку за период с 23.10.2018г. по 10.05.2021г. (931 день) до суммы в размере 11.637,5 руб. с последующим ее начислением исходя из суммы долга 12.500 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не выше 400.000 руб.

Указанный размер ответственности в несколько раз превышает ставку ЦБ РФ и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае, снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года подлежит изменению в указанной части (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных им при обращении к финансовому омбудсмену. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением судом положений ст.333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу. 

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика следует взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу  №А65-11042/2021  изменить в части взысканной суммы неустойки, изложив резолютивную часть следующим образом. 

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» неустойку за период с 23.10.2018г. по 10.05.2021г. в сумме 11.637 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 0,1% руб. в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12.500 руб., но в общей сумме не более 400.000 руб., а также 15.000 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.941 руб. за рассмотрение искового заявления и 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.Б. Корнилов