АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8264/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-57421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-57421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 некоммерческая организация – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика ФИО2» (далее – Благотворительный фонд, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу должника убытков в размере 17 133 115 руб.

Определением суда от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО4, ФИО5 солидарно взысканы убытки в размере 13 650 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, не полно исследовал материалы дела, не принял во внимание, что ФИО3 является конечным бенефициаром как должника, так и общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новация»), все действия, совершенные ФИО4 и ФИО5 от имени должника, контролировались ФИО3, судом не учтено, что он до 24.03.2016 являлся руководителем должника, затем таковым стал ФИО4 20.04.2016 открытое акционерное общество «Банк Москвы» подало заявление о признании ФИО3 банкротом (дело № А60-18491/2016), именно с целью недопущения реализации имущества Благотворительного фонда в рамках дела о банкротстве ФИО3 последним и была произведена смена руководителя должника. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве общества «Новация» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-28219/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по этому же делу). По мнению конкурсного управляющего, данными судебными актами установлен факт аффилированности директора общества «Новация» ФИО6 и ФИО3, являющихся сводными братьями, и факт того, что ФИО3 является конечным бенефициаром должника, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация – Благотворительный фонд «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.2010. 

Руководителями Благотворительного фонда являлись:

в период с 17.11.2010 по 24.03.2016 – ФИО3,

в период с 24.03.2016 по 10.10.2017 – ФИО4,

в период с 10.10.2017 по 25.05.2021 – ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Благотворительного фонда, определением суда от 28.01.2021 в отношении него введена процедура наблюдения, решением суда от 31.05.2021 Благотворительный фонд признан банкротом.

В реестр требований кредиторов фонда включено требование единственного кредитора ФИО7 в размере 30 642 972 руб., из них 18 685 000 руб. – долг по договору займа, 9 622 347 руб. – проценты за пользование займом, 2 335 625 руб. – неустойка. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-35774/2017 о взыскании с Благотворительного фонда в пользу закрытого акционерного общества группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество «ЭнергоТерритория») долга по указанному договору займа; в дальнейшем в рамках дела о банкротстве общества «ЭнергоТерритория» дебиторская задолженность реализована на торгах и приобретена Болотным Н.Н., требование которого и включено в реестр в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий в рамках проведения мероприятий банкротства установил, что 09.06.2016 Благотворительный фонд по договору купли-продажи продал Местной религиозной организации Евангелическо-лютеранской общине г. Екатеринбурга недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора Местная религиозная организация в период с июня по сентябрь 2016 г. произвела оплату в размере 19 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 12.06.2016.

Из анализа выписки по счету Благотворительного фонда следует, что поступившие денежные средства распределены следующим образом:

1) 10.06.2016 денежные средства в размере 9 150 000 руб. перечислены по договору займа от 06.06.2016 № 1 в пользу общества «Новация» (заемщик);

2) 15.09.2016 денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены по договору займа от 14.09.2016 № 01/09 в пользу общества «Новация» (заемщик);

3) 20.09.2016 за счет денежных средств в размере 3 483 115 руб. приобретены векселя по договору от 20.09.2016 № ПУ7003/0919-135.

В отношении общества «Новация» 14.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-28219/2017. Определением суда от 30.08.2017 в отношении данного общества введено наблюдение, 11.04.2018 открыто конкурсное производство. 26.11.2020 конкурсное производство в отношении общества «Новация» завершено. 

В рамках данного дела рассмотрено заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 06.06.2016 № 1 и от 14.09.2016 № 01/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В данном обособленном споре установлено, что ФИО8 являлся участником общества «Новация», приобрел право требования к данному обществу у Благотворительного фонда по договору уступки права требования от 07.08.2017 за 100 000 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что общество «Новация» не вернуло Благотворительному фонду заемные денежные средства, более того, и не собиралось их возвращать, деньги были выведены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с руководителей должника убытков в размере 17 133 115 руб.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО9, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что на момент совершения действий по расходованию денежных средств, которые впоследствии могли привести к убыткам, ФИО3 не являлся руководителем Благотворительного фонда и не имел отношения к принятию решений о заключении с обществом «Новация» договоров займа и приобретению векселей.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Благотворительного фонда, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в размере 13 650 000 руб. бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 Наличие таких оснований в отношении ФИО3 не было установлено. 

Суд округа полагает судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным данной главой. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела, взыскивая убытки с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5, суды исходили из того, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, были выведены в пользу аффилированного лица (общества «Новация») под видом предоставления займов, а фактически без намерения их возврата. Вывод об аффилированности должника и общества «Новация» сделан на основании того, что бывший директор общества «Новация» ФИО6 и бывший руководитель Благотворительного фонда ФИО3 являются сводными братьями, в дальнейшем руководителем Благотворительного фонда стал сотрудник общества «Новация» ФИО4 Действия по заключению договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, получению денежных средств их дальнейшей передаче обществу «Новация» по договорам займа от 06.06.2016, от 14.09.2016, заключение с заинтересованным лицом – ФИО8 (участник общества «Новация») договора уступки права требования от 07.08.2017 совершены в период, когда руководителями Благотворительного фонда являлись ФИО4 и ФИО5 

В указанной части судебные акты не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предъявляя требование о взыскании солидарно убытков с ФИО3, конкурсный управляющий ссылался на то, что данный ответчик является бенефициаром должника, контролировавшим его деятельность. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-28219/2017 (дело о банкротстве общества «Новация») и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по этому же делу, в которых, как считает конкурсный управляющий, установлен данный факт. Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая во взыскании с ФИО3 убытков, суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, на момент совершения действий по перечислению обществу «Новация» денежных средств, полученных по данному договору, ФИО3 не являлся руководителем Благотворительного фонда, соответствующие полномочия уже не осуществлял, каких-либо доказательств того, что он давал обязательные для должника указания по совершению указанной сделки, распределению вырученных от реализации имущества денежных средств, в дело не представлено. 

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание вышеуказанных судебных актов по делу № А60-28219/2017 Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо фактов, помимо указанных выше, в них не содержится. Судом в связи с этим указано на то, что сам по себе факт родственных отношений (ФИО3 является сводным братом директора общества «Новация» ФИО6), не имеет правового значения – спорные перечисления совершены вне периода руководства ФИО3, доказательств оказания ФИО3 влияния на общество «Новация» как в спорный период времени (с 09.06.2016 по 20.09.2016), так и после, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся фактическим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по спорным сделкам. Обстоятельства совершения спорных сделок и последующее поведение сторон сделок не свидетельствуют об этом.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме, суды пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А60-28219/2017 имеют преюдициальное значение и подтверждают факт того, что ФИО3 является конечным бенефициаром Благотворительного фонда, не принимаются. 

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, судебные акты по делу № А60-28219/2017 не устанавливают обстоятельства того, что ФИО3 после 24.03.2016 являлся бенефициаром Благотворительного фонда и выгодоприобретателем по сделкам, связанным с отчуждением имущества, данные обстоятельства конкурсным управляющим прямыми или косвенными доказательствами не подтверждены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-57421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

Судьи          Ф.И. Тихоновский 

                                              В.В. Плетнева