ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4174/2024

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8390/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4174/2024 (судья Ширяй И.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 09.02.2024.

Суд установил:

в Арбитражный суд Омской области из Омского районного суда Омской области 12.03.2024 поступили материалы гражданского дела № 2-529/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании права собственности на здание – плоскостная стоянка автомобилей открытого типа, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, с кадастровым номером 55:20:21 01 01:419, общей площадью 116 кв.м. 

В Арбитражном суде Омской области делу присвоен номер А46-4174/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ФИО2, Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, спорная плоскостная стоянка автомобилей является единым объектом; вывод суда относительно того, что согласия муниципального образования на передачу прав арендатора от ФИО2 к истцу не имеется (договор уступки от 21.07.2023) не соответствует действительности.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Омского муниципального района Омской области от 01.08.2007 № 1043-п утверждён акт выбора земельного участка от 27.12.2006 № 320 для строительства автомобильной стоянки, расположенной в 40 м по направлению на север относительно здания детского сада в п. Ростовка Омского района Омской области; утверждён проект границ земельного участка площадью 2 300 кв.м в границах Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района из состава земель поселений; а также постановлено согласовать ФИО4 проектную документацию; к строительству объекта приступить после получения разрешения на производство строительных работ. 

На основании распоряжения главы Омского муниципального района от 15.08.2007 № 1111-р 31.08.2007 между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ФИО4 (арендодатель) заключён договор № АЗ-20-281/2007, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах Ростовкинского сельского поседения Омского муниципального района Омской области, расположенный в 40 м по направлению на север, относительно здания детского сада в п. Ростовка, площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0419 для строительства автомобильной стоянки (пункт 1.1). 

Согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) основные характеристики земельного участка не изменились. 

На основании соглашения от 06.05.2010 все права и обязанности по означенному договору с согласия арендодателя перешли ФИО2. 

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 21.07.2023 новым арендаторам земельного участка стал истец. 

По данным муниципального казённого учреждения «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» от 28.05.2024 № 270/02-18 проектная документация на объект: автомобильная стоянка на хранение в муниципальный архив не поступала. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке в 2008 году была построена плоскостная стоянка автомобилей открытого типа, которая совместно со зданием контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), ограждения, калитки и ворот является единым недвижимым комплексом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 133.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), учитывая пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункты 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункты 5, 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска ввиду того, что стоянка не обладает признаками  единого недвижимого комплекса.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 25 по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 306-КГ16-16301 по делу № А65-29050/2014 для регистрации автостоянки в качестве объекта недвижимого имущества необходимо доказать, что такая автостоянка является единым недвижимым комплексом.

В силу пункта 39 Постановления № 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 Постановления № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта, сооружения-замощение (из бетона, асфальта, щебня), как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ограждение и ворота, а также замощение являются вспомогательными объектами, необходимыми для функционирования автостоянки, то есть данные объекты несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Указанное, в том числе подтверждается Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, из которого следует, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений.

При этом контрольно-пропускной пункт площадью 116 кв.м с мастерской и санузлом (1 этаж) и кабинетами (2 этаж) имеет признаки капитального строения (указанное следует из экспертного заключения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), а именно имеет сложные конструктивные элементы, два этажа, подключено отопление и пожарная сигнализация.

Таким образом, спорный КПП не соответствует признакам вспомогательного значения, является самостоятельным объектом.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что срок аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, истек 30.10.2010.

По положениям пункта 3.1 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока его действия новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и при наличии утверждённой документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему назначению. 

Вместе с тем проектная документация, разрешение на производство строительных работ отсутствуют.

Доказательств того, что истец получил право пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, посредством установленной законом конкурентной процедуры, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0419, принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, дающих право на приобретение участка без торгов.

Учитывая изложенной, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая