ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025 Дело № А40-6620/20

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., 

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Некрасова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, отказано в удовлетворении заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), финансовый управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, признано недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 должником ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.», восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 6 900 000 руб.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-99811/2023 ФИО2 (ответчик по оспоренной сделке) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А41-99811/2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов; требование основано на определении суда от 09.02.2022 по настоящему делу

Суды указали, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на неисследование судами наличия финансовой возможности ФИО2 по оплате цены сделки; наличии неисполненных обязательств на момент заключения сделки; аффилированность сторон сделки, а также отсутствия в материалах дела договора, который был признан недействительным.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали на исследование финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорной сделке при рассмотрении обособленного спора о признании ее недействительной.

Так, сведений о поступлении денежных средств в размере 6 900 000 руб. на счета должника в выписках не были отражены. Ссылка ответчика на акт об исполнении обязательств по договору от 28.11.2019 была отклонена как бездоказательная.

Судами устанавливалось ранее, что в материалы спора в подтверждение реальной возможности ФИО2 оплатить должнику стоимость приобретенной доли были представлены справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, история операций по банковской карте ответчика за 12.03.2019, выписка о состоянии вклада ответчика в период с 12.03.2019 по 15.03.2019; выписка по счету ответчика в период с 12.03.2019 по 12.03.2019; кредитный договор от 12.03.2019, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 1 800 000 руб.

Исследовав данные доказательства при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, суды посчитали, что они не являются достаточными для подтверждения наличия у ответчика реальной возможности оплатить стоимости доли в сумме 6 900 000 руб. на дату 28.11.2019.

Рассматривая настоящий обособленный спор о пересмотре судебного акта, суды обоснованно руководствовались отсутствием у финансового управляющего ответчика каких-либо первичных документов, не исследованных ранее судами.

Кроме того, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов осведомленность ФИО2 подтверждается должность отсутствие объяснений обстоятельств приобретения доли и условия сделки, предполагавшие значительную отсрочку оплаты после регистрации перехода прав на долю в Торговом реестре, а также сохранения должности руководителя юридического лица за ФИО4

С учетом того, что вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий ответчика не предоставил, а оценка справкам о доходах ответчика была произведена при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-6620/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

 Е.В. Усачева