АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8384/2017

г. Калуга

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 9 Января, д. 68Б, оф. 503, 

<

...>) - ФИО2 - представителя по доверенности  от 09.01.2018 №1; 

от общества с ограниченной ответственностью "Луганское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 16, пгт.Долгое, Должанский район, Орловская обл., 303760) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А48-8384/2017,

                                             У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" ФИО1 (далее – ООО "Крыша", Общество, истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" (далее – ООО "Луганское", ответчик) о взыскании 13 407 962 руб.

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

       Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу                           № А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства. 

В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета ООО "Агроимпульс", которое является правопредшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО "Крыша" произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО "Луганское" были перечислены денежные средства в общей сумме 13 453 020 руб. с назначением платежа "предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015". 

22 августа 2016 года конкурсный управляющий направил ООО "Луганское" предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований и обоснованности осуществления вышеуказанных платежей, а именно: заверенные копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Луганское" и правопредшественником ООО "Крыша" - ООО "Агроимпульс"; заверенные копии всех договоров, актов, товарно-транспортных накладных и иной первичной документации, на основании которой между ООО "Луганское" и ООО "Агроимпульс" производилось перечисление денежных средств на общую сумму 13453020 руб.

В ответ на это требование ООО "Луганское" представило следующий комплект документов: заверенную копию договора от 08.08.2015 б/н; заверенную копию доверенности от 08.06.2015 № 21 на имя ФИО3; заверенную копию товарной накладной от 11.06.2015 № 13 (т.1, л.д. 12), которая подписана только со стороны ООО "Луганское".

08.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Крыша" в адрес ответчика была направлена повторная претензия №1 о предоставлении надлежащей первичной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО "Луганское" денежных средств в размере 13407962 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "Луганское" представило идентичный комплект заверенных копий документов, где в товарной накладной от 11.06.2015 №13 (ранее не содержащей подписи получателя) в графе «груз получил» появилась подпись ФИО3

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи товара истцу и наличие у ответчика задолженности перед истцом по возврату предварительной оплаты в общем размере 13 407 962 руб., конкурсный управляющий ООО "Крыша" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о фальсификации доказательств в отношении повторно направленной копии товарной накладной от 11.06.2015 № 13 с подписью ФИО3

В отзыве на исковое заявление от 28.11.2017 ООО "Луганское" просило суд исключить копию подписанной ФИО3 товарной накладной из состава доказательств по делу (т.1, л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения.

При этом суд, оценив по правилам статей 61, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 13407962,40 руб. по договору от 08.08.2015 и возврата 45057,5 руб. за недопоставленный товар.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998        № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем таких документов, подтверждающих передачу товара ФИО3, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что спорная задолженность не отражена в передаточном акте при реорганизации юридического лица, не правомерно признаны судом первой инстанции и поддержаны судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о порядке применения статьи 58 ГК РФ, указанным в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11, универсальное правопреемство означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены либо не включены в передаточный баланс. Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных обязательств реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят весь комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства независимо от того, отражено ли это в передаточном акте. В данном случае содержание передаточного акта и его составление правового значения не имеет.

Таким образом, в процессе реорганизации ООО "Агроимпульс" путем присоединения в ООО "Крыша" к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Агроимпульс", включая права требования спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что относимость (статья 67 АПК РФ) представленных ответчиком доказательств к спорным требованиям установлена судами двух инстанций недостаточна. Также суды не дали оценки допустимости (статья 68 АПК РФ) поступавшим в дело доказательствам. 

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом с учетом положений статьей 9 и 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае несовершения ими указанных процессуальных действий, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом полученные доказательства должны соответствовать статьям 67 и 68 АПК РФ.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не в полной мере проверили и исследовали спорные обстоятельства, по сути разрешили спор на основании спорных и противоречивых доказательств, что повлекло за собой неправильные выводы и принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к спорному случаю неправильно применены нормы материального права. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всестороннее исследовать доказательства имеющиеся в деле и представленные сторонами спора дополнительно, проверить их на предмет относимости и допустимости; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; на случай отсутствия у сторон доказательств, необходимых для реализации спорного правоотношения, дать этому факту правовую оценку; содействовать сторонам в получении необходимых по спору доказательств от органов и организаций, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору. По результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.

       Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А48-8384/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова                                                   

Судьи                                                                                         Т.В. Лукашенкова

                                                                                                    С.И. Смолко