337/2024-6102(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125052/23

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-125052/23,  

принятое судьей Козловским В. Э. (102-1303) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Навиния Рус»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «Навиния Рус» задолженности по договору возмездного оказания услуг по  таможенному обслуживанию № 10/06/21 от 27.04.2021 года в сумме 1 340 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 года  по 28.09.2023 года в сумме 64 540 руб.28 коп..  

Решением суда от 16.10.2023 года требования ИП ФИО2 удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

ООО «Навиния Рус» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, непредставление доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг.  

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Навиния Рус» (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг по таможенному обслуживанию № 10/06/21, в редакции  дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик, обязался  оплачивать оказываемые исполнителем услуги.  

Качество услуг, порядок их выполнения и результат должны соответствовать  описанию, указанному в приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг»  (пункт 2.1 договора).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора,  цена и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.  

Факт оказания услуг подтвержден направленными в адрес заказчика актами об  оказании услуг: № 18 от 01.04.2022 года, № 19 от 05.04.2022 года, № 20 от 11.04.2022  года, № 32 от 21.04.2022 года.  

  В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.   

Приняв во внимание направление указанных документов в адрес заказчика,  недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано  сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции  правомерно приняты акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке как  надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела,  и требованиям действующего законодательства.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований в полном объеме.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут  служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-125052/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко