﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2416/2021

г. Пенза

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тютюнькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., 440028; ИНН 5835075742, ОГРН 1085835000987)

о взыскании 119 958,13 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мега П" к управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании 98 539,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Павлова Д.М., представителя по доверенности ( в деле), от ответчика - Усача  П.В., представителя по доверенности ( в деле),

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №113/2017 от 12.05.2017, с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за период с 01.09.2018 по 16.04.2019 в размере 98 558,51 руб., пеней за период с 11.09.2018 по 16.04.2019 в размере 12 548,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.09.2020 в размере 8 850,69 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 420, 422, 606, 607, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега П» к управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №113/17 от 12.05.2017 в размере 98 539,92 руб.

Судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Против встречного иска возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12 мая 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодателем; впоследствии изменил наименование на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386) и ООО «СКМ Мега» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на ООО «Мега П», о чем в ЕГРЮЛ 29.12.2017 сделана соответствующая запись за ГРН 2175835354132) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 113/2017, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1178, площадью 1923 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, мкр. 7 3-й очереди жилого района Арбеково,- под разрешенное использование – спортивные и физкультурно-оздоровительные объекты (пункт 1.1, пункт 1.2 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование участком составляет:

- с 31.03.2017 – 191 236,73 руб. в год (15 936,39 руб. в месяц);

- с 02.05.2017 – 181 429,71 руб. в год (15 119,14 руб. в месяц).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж  (пункты 3.2 и 3.6 Договора).

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. 

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области.

При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п. 3.5 Договора).

В силу п. 3.8 Договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с Договором.

Договор заключен сторонами на срок 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022 (п. 3.1 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору и принят им без замечаний 12.05.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1178 относится к категории земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Уведомлением от 01.08.2019 №9/4332 Управление известило ООО «Мега П» об изменении размера арендной платы по Договору и установлении ее с 01.01.2019 в размере 129 334,87 руб. в год (10 777,91 руб. в месяц).

17.04.2019 по договору уступки прав и обязанностей истец передал ООО «СтройПрогресс+» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 113/2017 от 12.05.2017.

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2018 по 16.04.2019 ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 98 558,51 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом расчет задолженности произведен на основании пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», однако должен быть произведен с учетом положений Постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

Кроме того, ответчиком произведена полная оплата задолженности по арендной плате платежными поручениями № 477 от 29.04.2021, №533 от 18.05.2021 на общую сумму 356 991,99 руб.

Позиция ответчика признается судом законной и обоснованной, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом измененных сведений о кадастровой стоимости Земельного участка. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». 

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка для спорного Земельного участка установлена в размере 0,1% пунктом 2.1. Решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы».

Коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в размере 0,06 установлен пунктом 30 Постановления администрации г. Пензы от 8 декабря 2010 г. № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1178 должен составлять:

- в период с января 2019 по апрель 2019: 1 668 837,09 руб. (кадастровая стоимость) х 0,1% (налоговая ставка) х 0,06 (коэффициент деятельности арендатора) = 100,13 руб. в год (8,34 руб. в месяц);

- в период с апреля 2017 по декабрь 2018: 1 961 402,31 руб. (кадастровая стоимость) х 0,1% (налоговая ставка) х 0,06 (коэффициент деятельности арендатора) = 117,68 руб. в год (9,81 руб. в месяц).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1542/2019 взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 258 383,08 руб.

Таким образом, с учетом решения суда по делу №А49-1542/2019, ответчику надлежит оплатить задолженность в следующих размерах:

- с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 258 383,08 руб.;

- с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере: 4 мес. х 9,81 руб. = 39,24 руб.;

- с января 2019 года по 17.04.2019: 3 мес. 17 дней х 8,34 руб. = 29,75 руб.

Итого: 258 452,07 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства полной оплаты задолженности по договору аренды №113/2017 от 12.05.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №113/2017 от 12.05.2017 за период с 01.09.2018 по 16.04.2019 в размере 98 558,51 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2018 по 16.04.2019 в размере 12 548,93 руб., размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка, предназначенный для завершения строительства № 113/2017 от  12.05.2017 г. и составляет 0,1 процента от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, неустойка должна исчисляться с суммы арендной платы, которая должна была быть оплачена Арендатором.

Представленный истцом расчет пеней проверен и признан неправильным. Представленный ответчиком контррасчет пеней проверен и признан верным.

Таким образом, размер пеней по договору за период с 11.09.2018 по 16.04.2019 составляет 8,40 руб. (л.д. 86).

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сумму взыскиваемой неустойки в размере 8,40 руб., суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.09.2020 в размере 8 850,69 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.09.2020 в размере 8 850,69 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным. Суд, проверив контррасчет ответчика, признает контррасчет правильным (л.д. 113).

Учитывая, что размер задолженности в периоде с 17.04.2019 по 23.09.2020 составлял 69,49 руб., проценты за период с 17.04.2019 по 23.09.2020 будут составлять 6,25 руб.

С учетом того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 6,25 руб.

Ответчиком по иску – истцом по встречному иску, ООО «Мега П» заявлены требования и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 98 539,92 руб.

Согласно представленному ООО «Мега П» контррасчету размера арендной платы на л.д. 91-92, арендная плата должна исчисляться следующим образом:

- с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 258 383,08 руб.;

- с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере: 4 мес. х 9,81 руб. = 39,24 руб.;

- с января 2019 года по 17.04.2019: 3 мес. 17 дней х 8,34 руб. = 29,75 руб.

Итого: 258 452,07 руб.

В период с апреля по май 2021 года ООО «Мега П» уплатило арендную плату в размере 356 991,99 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78, 79).

Законный размер арендной платы за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года составляет 258 452,07 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 98 539,92 руб. (356 991,99  руб. – 258 452,07 руб.)

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 по делу №А49-1542/2019, которым с ООО «Мега П» взыскана задолженность по арендной плате  по договору аренды № 113/2017 от 12.05.2017 за период с апреля 2017 года по август 2018 года в размере 258 383,08 руб. из расчета размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», по мнению суда, в данном случае не препятствует взысканию неосновательного обогащения, поскольку порядок расчета арендной платы, установленный Постановлением № 552-пП, был признан недействительным со дня его издания позже решением Пензенского областного суда от 27.07.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 г. по делу № А49-625/2016, от 19.10.2017 г. по делу №А49-13013/2016, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 г. по делу № 306-ЭС14-6558. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Мега П» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 539,92 руб. подлежат взысканию с Управления муниципальным имуществом г. Пензы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 14,65 руб. госпошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с ООО «Мега П» в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.   

Встречный иск ответчика по иску судом удовлетворен, им при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 942 руб. по платежному поручению № 867 от 06.08.2021, которая подлежат взысканию в пользу ООО «Мега П» с УМИ г. Пензы.

В соответствии со ст. 170 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега П» неосновательное обогащение в размере 98 525,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега П"  в бюджет муниципального образования города Пензы  пени в размере 8,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска управлению муниципального имущества города Пензы – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мега П"  удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 98 539,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 руб. 

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега П" неосновательное обогащение в размере 98 525,27руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега П"  госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья 	 	              					Г.К. Иртуганова