ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3447/2021

г. Челябинск

26 апреля 2021 года

Дело № А07-31052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021г. по делу № А07-31052/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО2 (доверенность №11 д от 19.03.2021, диплом).

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) от 07.08.2019 №ТО002/06/105-1847/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Акъярская центральная районная больница, общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в удовлетворении требований Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении данного акта судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, Комитетом было указано, что представленный ООО «Промэлектроснабкомплект» договор не подтверждают наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, поскольку объекты по Договору № 23/П не обладают признаками объекта капитального строительства.

Считает, что устройство замощения и покрытия (в том числе спортивных площадок) - это неотделимое улучшение земельного участка и, как следствие, не является объектом капитального строительства. Иные объекты по договору № 23/П ((щит баскетбольный оргстекло, лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и др.) также не обладают признаками объекта капитального строительства, поскольку могут быть демонтированы с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявку на участие в электронном аукционе, приняла решение о несоответствии участника закупки - ООО «Промэлектроснабкомплект», так как участник не представил информацию, предусмотренную документацией об электронном аукционе.

При этом, техническое заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 263(01)2019 от 06.08.2019, на которое ссылается антимонопольный орган, отсутствовала в составе заявки участника.

Кроме того, отдельные положения заключения экспертизы позволяют сделать выводы о том, что спортивная площадка относится к некапитальным строениям и сооружениям, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристике строении, сооружений.

Тем не менее, указанные положения не получили надлежащей оценки ни со стороны УФАС по РБ, ни со стороны суда первой инстанции.

Также Комитет направлял письмо в адрес Администрации городского округа город Уфа о предоставлении информации являются ли объекты «Строительство 2-х культурно-спортивных оздоровительных комплексов в Орджоникидзевском и Октябрьском районах г. Уфа» объектами капитального строительства (исх. 13-2050 от 05.11.2019), на которое был дан ответ, что в отношении данных объектов разрешения на строительства и ввод объектов в эксплуатацию Администрацией не выдавались, что также подтверждает позицию Госкомитета, что культурно-оздоровительные комплексы не являются капитальными сооружениями - объектами капитального строительства.

В арбитражный апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица, третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 комиссией Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону №0101500000319001049 с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000,00 руб. «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, 

<

...>». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 №0101500000319001049-1 заявка ООО «Промэлектроснабкомплект» отклонена в связи с непредставление документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), частью 20.2(9) Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба ООО «Промэлектроснабкомплект» на действия комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона №0101500000319001049. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение 07.08.2019 №ТО002/06/105-1847/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Промэлектроснабкомплект» на действия комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0101500000319001049 «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, 

<

...>» признана обоснованной. 

В действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ. Управлением также выдано предписание от 07.08.2019 по делу №ТО002/06/105-1847/2019 об устранении нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 07.08.2019 №ТО002/06/105-1847/2019 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление правомерно признало жалобу ООО «Промэлектроснабкомплект» обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ № 99) установлены дополнительные требования на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей,

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

В силу части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника ООО «Промэлектроснабкомлект» была признана несоответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 19.3 документации об аукционе в электронной форме, поскольку представленный участником договор не является подтверждением опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства от 04.02.2015 № 99, поскольку объекты по Договору № 23/П не обладают признаками объекта капитального строительства.

Согласно пункту 19.3 аукционной документации требуется наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Так, в качестве подтверждения опыта ООО «Промэлектроснабкомплект» представлен договор подряда от 29.07.2016 №23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту «Строительство 2-х культурно-спортивных оздоровительных комплексов в Орджоникидзевском и Октябрьском районах г.Уфа», акты о приемке выполненных работ 2016 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 2016 года, акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

Повторно исследовав и проанализировав представленные в составе второй заявки ООО «Промэлектроснабкомплект» на участие в электронном аукционе документы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что договор подряда от 29.07.2016, представленный третьи лицом подтверждает исполнение аналогичных видов работ. 

Учитывая изложенное, фактически договор подряда, представленный ООО «Промэлектроснабкомплект» для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, заявителем был исполнен. 

При таких обстоятельствах, заявка ООО «Промэлектроснабкомплект» неправомерно была признана заказчиком не соответствующей требованиям аукционной документации.

Следовательно, УФАС по РБ правомерно приняло жалобу  ООО «Промэлектроснабкомплект» и, установив по результатам ее рассмотрения нарушения, вынесла соответствующее решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «Промэлектроснабкомплект» представлено техническое заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 06.08.2019 №263 (02)/2019 «По результатам технического обследования конструкции культурно-оздоровительных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...> (МОБУ школа №116) и 

<

...> (МАОУ школа №116) на предмет установления капитальности». 

Согласно вышеназванному заключению, культурно-оздоровительные комплексы, расположенные по адресам: 

<

...> (МОБУ школа №116) и 

<

...> (МАОУ школа №116), являются капитальными сооружениями – объектами капитального строительства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объекты по Договору № 23/П не обладают признаками объекта капитального строительства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки Комитета на то, что техническое заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 263(01)2019 от 06.08.2019, на которое ссылается антимонопольный орган, отсутствовало в составе заявки участника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность участника аукциона представлять экспертное заключение в составе заявки.

Также не принимаются во внимание ссылки апеллянта на то, что отдельные положения технического заключения позволяют сделать выводы о некапитальности строения и сооружения, поскольку экспертом сделано общее заключение, что комплекс является объектом капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение УФАС по РБ не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26 января 2021г. по делу № А07-31052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

Судьи          Н.А. Иванова 

А.П. Скобелкин