1656/2019-133576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-39690/2018  

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Красильниковой В.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «М-Сет», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650013382,  ИНН 1650313323), к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владиславу  Борисовичу, Челябинская область, г. Магнитогорск (ОГРН 315745600026992, ИНН  744608880417), о взыскании задолженности по договору поставки № 13/17У от 23.03.2017  в размере 49 556,80 руб., неустойки в размере 42 101,59 руб. за период с 18.04.2017 по  18.07.2018,  

с участием представителей: 

от истца – Гиниятуллин Р.Р., представитель по доверенности от 11.09.2018 № 1;  после перерыва – не явился, извещен;  

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сет», г. Набережные Челны (далее  – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владиславу Борисовичу, Челябинская  область, г. Магнитогорск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору  поставки № 13/17У от 23.03.2017 в размере 49 556,80 руб., неустойки в размере 42 101,59  руб.  

Определением суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с  неисполнением сторонами определения суда в части представления документов и  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд пришел к выводу о  наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание, назначенное на 29.05.2019, не явился. Заявлений, ходатайств не  представил. В поступившем отзыве на иск (вх. № 3315 от 07.05.2019) заявил, что товар не  получал, приложенный к исковому заявлению универсальный передаточный документ не  подписывал, доверенности на получение ТМЦ не выдавал, оплату не производил,  универсальный передаточный документ подписан неизвестным лицом, в связи с чем в  иске просил отказать.  

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что частичные платежи  вносились ответчиком непосредственно перечислениями на карту директора истца,  озвучил пояснения по делу.  

В судебном заседании 29.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.  30.05.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон в  порядке ст.159 АПК РФ.  

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 4045 от 30.05.2019),  согласно которому истец просил считать днем начала взыскания неустойки – 18.04.2017,  поскольку первоначально указанная дата 16.04.2017 является выходным днем, в связи с  чем производится перерасчет неустойки со следующего рабочего дня. Таким образом,  просил взыскать с ответчика 91 260,24 руб., из которых 49 556,80 руб. основной долг,  41 703,44 руб. договорная неустойка за период с 18.04.2017 по 18.07.2018.  

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанные уточнения исковых требований. 

В судебном заседании 30.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.  05.06.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей  сторон.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 13/17 У, в соответствии с  которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  металлоизделия (далее – Товар), наименование, количество, ассортимент, цена и срок  которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора. Весь товар, поставленный Поставщиком Покупателю после  заключения договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему  договору (п.1.1 договора – л.д.8-9).  

В соответствии с п.3.2 договора Покупатель оплачивает Товар по мере его  реализации каждые пятнадцать дней с момента поставки путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств  в кассу Поставщика.  

Согласно п.5.1. договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств  по оплате Товара, поставленного с отсрочкой платежа, в установленный срок, Покупатель  по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику проценты из  расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты начисляются за  период со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа по настоящему договору  до дня фактической оплаты Товара.  

Во исполнение заключенного договора поставки № 13/17 У от 23.03.2017 истец  поставил ответчику товар на общую сумму 136 790 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом (УПД) № 383 от 31.03.2017, содержащим  отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.10-11).  

Ответчик, в нарушение условий договора принятый по указанному УПД Товар,  оплатил частично, задолженность на момент подачи искового заявления составила  49 556,80 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12) с требованием об оплате остатка  задолженности с учетом произведенных частичных оплат за полученный Товар по УПД  

 № 383 от 31.03.2017 в рамках заключенного договора поставки № 13/17 У от 23.03.2017, и  неустойки за несвоевременную оплату, получена ответчиком лично 01.08.2018 (л.д.13),  однако оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный  суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся  задолженности в судебном порядке, с начислением неустойки за нарушение договорных  обязательств в размере 41 703,44 руб. за период с 18.04.2017 по 18.07.2018.  

Из положений п.7.2 договора поставки № 13/17 У от 23.03.2017 усматривается, что  все споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению  Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения  представителя истца, присутствующего в судебном заседании до перерыва 29.05.2019,  арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК  РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате  поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.  

В отзыве на иск ответчик заявил, что товар не получал, приложенный к исковому  заявлению универсальный передаточный документ не подписывал, доверенности на  получение ТМЦ не выдавал, оплату не производил, универсальный передаточный  документ подписан неизвестным лицом.  

Между тем, вопреки доводам ответчика, из материалов следует, что им вносились  частичные платежи в счет оплаты задолженности: 15.06.2017 в сумме 20 000 руб.,  03.07.2017 в сумме 5 000 руб., 24.07.2017 в сумме 20 000 руб., 31.08.2017 в сумме 5 000  руб., 27.09.2017 в сумме 15 000 руб., 30.10.2017 в сумме 16 233 руб., 28.12.2017 в сумме  6 000 руб., всего в сумме 87 233 руб.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, платежи вносились  ответчиком директору истца на карту. Иных отношений по поставке товара, помимо  передачи товара по спорному УПД, между сторонами не имелось.  

Суд учитывает, что в спорном УПД № 383 от 31.03.2017 имеется подпись лица,  получившего товар со стороны Покупателя, а также печать ответчика (л.д.10-11).  

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других  прав и обязанностей по сделке).  

Одобрение сторонами сделки по поставке товара подтверждается не только  принятием товара по товарными накладным, но и его частичной оплатой.  

Таким образом, возражения ответчика опровергаются материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены обоснования  и доказательства, прямо указывающие на фальсификацию представленных истцом  документов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств  по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в  полном объеме не представлено (136 790 – 87 233 руб. = 49 557 руб.), суд приходит к  

выводу, что требование истца о взыскании 49 556,80 руб. задолженности правомерно и  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о  взыскании 41 703,44 руб. пени по договору за период с 18.04.2017 по 18.07.2018.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки.  

Из положений пункта п.3.2 договора следует, что Покупатель оплачивает Товар по  мере его реализации каждые пятнадцать дней с момента поставки путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или путем внесения наличных  денежных средств в кассу Поставщика.  

Согласно п.5.1. договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств  по оплате Товара, поставленного с отсрочкой платежа, в установленный срок, Покупатель  по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику проценты из  расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты начисляются за  период со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа по настоящему договору  до дня фактической оплаты Товара.  

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не  представил.  

Вместе с тем, указанный расчет истца проверен судом и признан арифметически  неправильным. Истцом в расчете верно указан период просрочки исполнения  обязательства по оплате, примененный размер неустойки, согласованный сторонами в  договоре поставки. Однако истцом неверно указана сумма долга, на которую начислены  пени с учетом поступающих частичных оплат, а также ошибочно определено количество  дней просрочки между платежами.  

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за период с 18.04.2017  (по истечении 15 дней, предусмотренных на оплату товара по договору) по 18.07.2018, в  соответствии с которым сумма пени составила 34 009,22 руб.  

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие контррасчета неустойки, суд  пришел к выводу об обоснованности ее начисления за период с 18.04.2017 по 18.07.2018 в  сумме 34 009,22 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.  

В остальной части уточненные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1/17 от  11.09.2017, из которых 2 000 руб. за составление и направление досудебной претензии и  3 000 руб. за составление и направление искового заявления, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Тем самым, доказательства, подтверждающие разумность понесенных  расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же  сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая  несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в  соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов  взыскиваемых судом расходов на оплату юридических услуг относится к  исключительному праву суда.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены: договор оказания  юридических услуг № 1/17 от 11.09.2017, задание на оказание юридических услуг от  02.07.2018 (приложение № 1 к договору), а также расходный кассовый ордер № УТ-68 от  22.01.2019 на выдачу ФИО1 за оказание юридических услуг 5 000 руб. (л.д.35,  39-42).  

Ответчик о чрезмерности данных расходов не заявил. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности  объем и характер оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в  

г. Казани, разумность данных расходов, оценив степень сложности дела и представленные  истцом доказательства, учитывая, что услуги по составлению искового заявления  фактически выполнены и оплачены в сумме 3 000 руб., претензия и доказательства  

отправки ее ответчику имеются в материалах дела (л.д.12-13), суд на основании статьи  110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О находит заявленные судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате  юридических услуг разумными и обоснованными, а заявленное ходатайство по отнесению  их на ответчика подлежащим удовлетворению.  

Поскольку исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению  частично, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом,  исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 578,45 руб.  

Истцом при подаче иска в качестве доказательства уплаты государственной  пошлины представлено платежное поручение № 1388 от 15.10.2018 на сумму 8 291 руб.,  оплата которой была возвращена ему Арбитражным судом Республики Татарстан по  справке от 28.12.2018 в рамках дела № А65-31565/2018.  

На основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному иску  составляет 3 650 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере (91,6%),  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 343  руб., в оставшейся части (307 руб.) государственная пошлина относится на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 4 641 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета при представлении оригинала платежного поручения № 1388 от  15.10.2018.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки до 41 703 руб. 44 коп. принять.  Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева Владислава Борисовича  (ОГРН 315745600026992, ИНН 744608880417, дата рождения: 25.04.1983, место  рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, дата регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя 06.08.2015), зарегистрированного по адресу: 455036,  Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 134, корпус А, квартира 4, в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» (ОГРН 1151650013382, ИНН  1650313323), зарегистрированного по адресу: 423800, Республика Татарстан,  

<

...> 556 (сорок девять тысяч  пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек долга по договору поставки № 13/17У от  23.03.2017, 34 009 (тридцать четыре тысячи девять) рублей 22 копейки неустойки за  период с 18.04.2017 по 18.07.2018, 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей  45 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 3 343 (три тысячи триста сорок  три) рубля расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сет», г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль,  зачтенной по платежному поручению № 1388 от 15.10.2018, при представлении оригинала  указанного платежного документа.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 11:25:27

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна