АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Дело № А33-16605/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 43 000 руб. страхового возмещения, 86 000 руб. неустойки, 39 400 руб. судебных расходов.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 21.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 35 830 руб. страхового возмещения, 82 313,40 руб. неустойки, 34 900 руб. судебных расходов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2017 в районе дома № 18 по ул. Взлетная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7 г/н К094ЕС124, находившегося под управлением ФИО3 (он же собственник, потерпевший) и Hyundai Solaris г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях потерпевшего нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Audi Q7 г/н К094ЕС124 были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 905457037. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 712685655.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Заявление с приложением полного перечня необходимых документов принято ответчиком 26.06.2017. 

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 31.07.2017 определил выплатить страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Согласно платежному поручению № 42625 от 31.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 33 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Оценка Плюс» за проведением самостоятельной независимой оценки. Было подготовлено заключение № Е2406/А-5 от 24.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 76 100 руб. 

01.08.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования № 132/08-17, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю Audi Q7 г/н К094ЕС124 в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора переход прав определен моментов подписания договора. 

09.11.2017 истец предъявил ответчику претензию с приложением договора цессии и заключения ООО «Оценка плюс», в которой просил выплатить страховое возмещение неустойку и возместить понесенные расходы на экспертизу, составление претензии, нотариальное заверение копии договора цессии. 

В ответ на претензию ответчик подготовил письмо № 64 от 09.01.2018, в котором сообщил о том, что истцу будут выплачены страховое возмещение в размере 7 170 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., неустойка в размере 532 руб. 

Согласно акту о страховом случае от 12.01.2018 ответчик определил выплатить истцу страховое возмещение в размере 11 670 руб., из которых: 7 170 руб. – страховая выплата, 2 500 – расходы по подготовке дубликата экспертного заключения, 2 000 руб. – за составление претензии. В соответствии с платежным поручением № 2213 от 12.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11 670 руб. 

Определением от 11.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 22.06.2017с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014?

ООО «Автолайф» подготовило заключение № № 04 от 09.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа составила 33 000 руб. 

Определением от 08.07.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Сюрвей-Сервис» с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 12 000  руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли повреждения накладки левого глушителя транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> механизму ДТП от 22.06.2017?

- с учетом ответа на 1-ый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 22.06.2017 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено заключение № 141/19 от 19.07.2019, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения накладки левого глушителя ТС Audi Q7 не соответствует механизму ДТП от 22.06.2017.

По второму вопросу эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам на запасные части справочника РСА: с учетом износа – в размере 43 500 руб., без учета износа – в размере 78 500 руб.

А также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценами на запасные части г. Красноярска: с учетом износа – в размере 62 800 руб., без учета износа – 117 200 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 33 100 руб. 

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной независимой оценкой, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и потерпевшим соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся.  Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной ответчиком. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством.  В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф».

ООО «Автолайф» подготовило заключение № 04 от 09.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа составила 33 000 руб. 

В связи с возникшими вопросами относительно выводов, изложенных в заключении, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенному исследованию. Истец в ходе судебного разбирательства заявил о том, что при проведении исследования эксперт необоснованно не включил в стоимость ремонта следующих деталей: спойлера заднего бампера, рамы заднего бампера, накладки левого глушителя. А также истец указал на то, что стоимость детали с каталожным номером 4L0807835А, указанная в экспертном заключении, не соответствует стоимости на такую деталь, предусмотренной справочниками РСА.

В судебном заседании эксперт, подготовивший заключение № 04 от 09.01.2019, дал пояснения по выводам, изложенным в заключении, и пояснил, что им неверно был определен каталожный номер детали накладки заднего бампера, в связи с чем, стоимость по каталогу не совпадает со стоимостью по справочникам РСА.

Заслушав эксперта, лиц участвующих в деле, суд признал данное заключение недопустимым доказательством, как выполненное в нарушение положений Единой методики. Кроме того, суд установил, что между сторонами также имеется спор по объему повреждений, причиненных в результате ДТП. С учетом того, что определение объема повреждений, причиненных в результате ДТП, явившегося страховым случаем, влияет на разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта, определением от 08.07.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис».

ООО «Сюрвей-Сервис» было подготовлено заключение № 141/19 от 19.07.2019, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения накладки левого глушителя ТС Audi Q7 не соответствует механизму ДТП от 22.06.2017.

По второму вопросу эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам на запасные части справочника РСА: с учетом износа – в размере 43 500 руб., без учета износа – в размере 78 500 руб. А также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценами на запасные части г. Красноярска: с учетом износа – в размере 62 800 руб., без учета износа – 117 200 руб.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 3.6.5. Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение № 04 от 09.01.2019, подготовленное ООО «Автолайф» признано судом недопустимым доказательством по делу, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно использовал  каталожный номер 4L0807835А  детали - накладка заднего бампера.

Экспертное заключение № 141/19 от 19.07.2019, выполненное ООО «Сюрвей-Сервис», подготовлено с учетом исследования вопроса о том, относится ли повреждение накладки левого глушителя ТС Audi Q7 к ДТП от 22.06.2017.  Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом с учетом ответа на первый вопрос, согласно которому повреждения накладки левого глушителя ТС Audi Q7 не соответствует механизму ДТП от 22.06.2017.

Оценив экспертное заключение № 141/19 от 19.07.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, подготовившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из содержания заключения № 141/19 от 19.07.2019 следует, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом цен на запчасти по справочникам РСА составляет 43 500 руб. 

При обращении в суд с заявленным иском истец основывал свои требования на заключении ООО «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 76 100 руб. 

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением № 141/19 от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с предъявляемыми требованиями Единой методики признается обоснованной в размере 43 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключения истца, является завышенной, выходящей за 10% предел погрешности. В связи с чем, заключение истца является недопустимым доказательством, так как выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом материалами дела подтверждается, что в совокупности ответчик произвел страховое возмещение потерпевшему и истцу в размере 40 270 руб. (33 100 – потерпевшему, 7 170 – истцу). С учетом того, что по договору цессии к истцу перешли права в том, объеме в каком они существовали на момент заключения договора цессии, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем исковое требование о взыскании страхового возмещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО. В связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец произвел расчет неустойки с 01.08.2017, что с учетом даты обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом возмещении не противоречит положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчет размер неустойки составляет 82 313,40 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 532 руб.

Однако расчет произведен по 17.02.2018, неустойка начислена на сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб. и сумму страхового возмещения 35 830 руб. с учетом выплаты, произведенной ответчиком 12.01.2018 в размере 7 170 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении истца, что является неверным. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме 12.01.2018 – на момент доплаты страхового возмещения в размере 7 170 руб., неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 7 170 руб. Таким образом, за период с 01.08.2017 по 12.01.2018 размер неустойки от суммы 7 170 руб. составляет 11 830,50 руб. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму. 

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Кроме того, размер требуемой неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части заявленных судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае экспертное заключение истца было подготовлено до обращения в суд после выплаты страхового возмещения ответчиком в недостаточном объеме.

При этом на основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленном истцом заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного заключения не подлежат возмещению, так как оно не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные требования в части расходов за изготовление копий материалов к исковому заявлению в размере 800 руб. суд отклоняет ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлены договор оказания юридических услуг № 34-05/18 от 24.05.2018, заключенный между истцом и ООО «Дорожный патруль», платежное поручение № 103 от 20.06.2018 на сумму 11 800 руб. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в части составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, которые суд с учетом принципа разумности оценивает обоснованными в размере 8 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (10,02 – процент удовлетворенных требований) – в размере 801 руб. 60 коп.

Расходы за составление претензии не учитываются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик возместил данные расходы в размере 2 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу. 

Истец в счет оплаты повторной судебной экспертизы внес на депозит суда 12 000 руб. согласно платежному поручению № 457 от 08.11.2018 и чек-ордеру от 19.04.2019. Экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» подлежит выплате 12 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам, указанным в счете № 228 от 02.08.2019. 

Расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 1 202 руб. 40 коп. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Поскольку заключение № 04 от 09.01.2019, выполненное ООО «Автолайф», признано судом недопустимым доказательством, расходы по проведению данной экспертизы не подлежат распределению между сторонами по делу и относятся на саму экспертную организацию. 

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 870 руб. согласно платежному поручению № 124 от 20.06.2018. С учетом принятого уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 4 544 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере 455 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.01.2018, 1 202 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 801 руб. 60 коп. расходов на представителя, а также 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 326 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 20.06.2018 № 124, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» по платежному поручению № 457 от 08.11.2018, по чек-ордеру от 19.04.2019 по реквизитам, указанным в счете № 228 от 02.08.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова