ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9321/2023

город Воронеж

28  ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-9321/2023 о возвращении заявления Главы КФХ ИП ФИО2 к Министерству природных ресурсов Курской области о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № З-Г/1 от 18 сентября 2023 г. о привлечении главы КФХ ИП ФИО2 к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП ФИО2 обратился арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Министерства природных ресурсов Курской области о назначении административного наказания  от 18 сентября 2023 № З-Г/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 заявление Главы КФХ ИП ФИО2 возвращено на основании  ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку рассмотрение указанного дела  не подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Глава КФХ ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на допущенные  судом первой инстанции нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в нарушении установленного п. 1 ст. 127 АПК РФ пятидневного срока разрешения вопроса о принятии заявления к производству, нарушение  положений ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которым суд первой инстанции должен был принять заявление и затем самостоятельно направить  данное заявление с приложенными документами в Курский областной суд для распределения его по подсудности. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении  главы КФХ ИП ФИО2 Министерством природных ресурсов Курской области  установлен факт добычи общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) – песка без лицензии  на право пользования недрами, а также факт использования прибрежной защитной  полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выраженный в добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка из карьерной выемки, расположенной в водоохранной зоне р. Красавка (Желень) вблизи ур. «Красное» на территории Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области. 

   Министерство пришло к выводу, что изложенные действия являются нарушением статей 34, 39 , 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В этой связи постановлением  № З-Г/1 от 18 сентября 2023 г.  глава КФХ ИП  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42, ч. 1 ст. 7.3  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Полагая данное постановление незаконным, глава КФХ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд  Курской области, установив, что вмененное  заявителю административное правонарушение посягает, в том числе  на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу о  подсудности данного дела суду общей юрисдикции и необходимости возвращения заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. 

Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46) отмечается, что судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: дела, отнесенные к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункт 6 части 6 статьи 27, часть 4 статьи 34 АПК РФ); экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятых, совершенных (допускаемого) в отношении субъектов указанной деятельности в связи с ее осуществлением; дела об административных правонарушениях (статья 29, часть 1 статьи 52, раздел III АПК РФ)  (пункт 5 Постановления N 46). 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В Определении от 20.02.2014 N 261-О Конституционный Суд РФ указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ответу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на вопрос 10 Раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за осуществление хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объектом данного административного правонарушения выступают правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, возникающие в связи с установлением правовых режимов.

Субъектом вменяемого административного правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленный законом режим использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, в том числе и индивидуальные предприниматели. 

Наличие у субъекта правонарушения статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Вменяемые заявителю нарушения выявлены Министерством не в момент осуществления заявителем непосредственной предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ Грибов привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. 

Учитывая приведенные выше нормативные положения и применительно к изложенным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает вывод суда области о том, что рассмотрение заявления глава КФХ ИП ФИО2 об оспаривании постановления N 3-Г/1 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не относится к подсудности арбитражного суда, обоснованным.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Главы КФХ ИП ФИО2 нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что заявление Главы КФХ ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № З-Г/1 от 18.09.2023 г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление.

Аналогичная правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 309-ЭС21-28894 по делу N А50-17681/2021.

Не оспаривая по существу  выводы суда первой инстанции относительно подсудности настоящего дела суду общей юрисдикция, Глава КФХ ИП ФИО2 полагает, что арбитражный суд первой инстанции на основании положений  части 4 статьи 39 АПК РФ должен был самостоятельно направить заявление с приложенными документами в Курский областной суд для распределения его в суд общей юрисдикции по территориальной подсудности. 

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.

 В соответствии с разъяснениями,  изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку заявление Главы КФХ ИП ФИО2 не было принято Арбитражным судом Курской области к производству, суд области правомерно возвратил его заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 39 АПК РФ.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции, установленного п. 1 ст. 127 АПК РФ, пятидневного срока разрешения вопроса о принятии заявления к производству ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии искового заявления в течение пяти рабочих дней и нарушением положений части 1 статьи 127 АПК РФ является принятие искового заявления к производству суда за пределами пятидневного срока.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, заявление Главы КФХ ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Курской области 03.10.2023 по средствам почтовой связи.

С учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, установленный ст. 127 АПК РФ пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, определен 10.10.2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного ст. 127 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Главы КФХ ИП ФИО2

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 542 от 19.10.2023.), в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 о возвращении заявления по делу № А35-9321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 излишне уплаченную по платежному поручению № 542 от 19.10.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина