ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13490/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-1202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью  «2019»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.11.2021 по делу № А32-13490/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2019» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «2019» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки от 11.07.2019 № 11-07-2019И в размере 135 628 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 155)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-13490/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «2019» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержится. Поэтому общее условие договора об ответственности подлежит истолкованию в пользу ответчика как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса. В универсальных передаточных документах отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на приемку товара, наименование полученного товара не соответствует в полной мере наименованию, указанному в спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньстроймонтажсервис» (поставщик) и ООО «2019» (покупатель) заключен договор поставки № 11-07-2019И от 11.07.2019 (далее - договор № 11-07-2019И), согласно которому поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (п. 1.1 договора № 11-07-2019И).

Согласно п. 1.2. договора № 11-07-2019И наименование, ассортимент, количество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к договору.

Цена договора складывается из цены всего поставленного товара, указанного в спецификациях (п. 2.1 договора № 11-07-2019И).

Во исполнение своих обязательств по договору № 11-07-2019И и в соответствии со Спецификациями № 1 от 11.07.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3 от 11.07.2019, № 4 от 06.08.2019, № 5 от 16.08.2019, № 6 от 16.08.2019, № 7 от 19.08.2019 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 150 670 руб.

По условиям Спецификаций товар поставляется на условиях оплаты в соответствии с графиком:

- Спецификация № 1: предоплата в размере 61 704 руб., в т.ч. НДС 20%: 10 284 руб., оплачивается до 17.02.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 53 991 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 998 руб. 50 коп.; окончательная оплата 38 565 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 427 руб. 50 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий;

- Спецификация № 2: предоплата в размере 13 120 руб., в т.ч. НДС 20%: 2 186 руб. 67 коп., оплачивается до 15.07.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 11 480 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 913 руб. 33 коп.; окончательная оплата 8 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 366 руб. 67 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий;

- Спецификация № 3: предоплата в размере 287 680 руб., в т.ч. НДС 20%: 47 946 руб. 67 коп., оплачивается до 15.07.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 251 720 руб., в т.ч. НДС 20% - 41 953 руб. 33 коп.; окончательная оплата 179 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 29 966 руб. 67 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий;

- Спецификация № 4: предоплата в размере 126 720 руб., в т.ч. НДС 20%: 21 120 руб. 00 коп., оплачивается до 08.08.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 110 880 руб., в т.ч. НДС 20% - 18 480 руб. 00 коп.; окончательная оплата 79 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 13 200 руб. 67 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий;

- Спецификация № 5: предоплата в размере 11 800 руб., в т.ч. НДС 20%: 1 966 руб. 67 коп., оплачивается до 20.08.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 10 325 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 720 руб. 83 коп.; окончательная оплата 7 375 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 229 руб. 17 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий;

- Спецификация № 6: предоплата в размере 191 620 руб., в т.ч. НДС 20%: 31 936 руб. 67 коп., оплачивается до 20.08.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 167 667 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 27 944 руб. 58 коп.; окончательная оплата 119 762 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 19 960 руб. 42 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий;

- Спецификация № 7: предоплата в размере 126 720 руб., в т.ч. НДС 20%: 21 120 руб. 00 коп., оплачивается до 22.08.2019 года включительно; через 5 календарных дней покупатель оплачивает 35% - 110 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 18 480 руб. 00 коп.; окончательная оплата 79 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 13 200 руб. 67 коп., в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности изделий.

Ответчик во исполнение своих обязательств произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, однако, допустил нарушение сроков, оплатив товар платежными поручениями: № 2021 от 13.08.2019 г., № 2209 от 22.08.2019 г., № 2350 от 02.09.2019 г., № 6208 от 18.03.2020 г. и № 18950 от 12.02.2021 г.

В связи с этим, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты, размер которой с учетом уточнения исковых требований составил 135 628 руб. 59 коп.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной по договору № 11-07-2019И, и явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований по договору № 11-07-2019И, истцом представлены: универсальные передаточные документы (счет-фактуры) № 39 от 24.07.2019, № 40 от 30.07.2019, № 41 от 05.08.2019, № 42 от 05.08.2019, № 47 от 26.08.2019, № 48 от 26.08.2019, № 53 от 09.09.2019, № 54 от 10.09.2019, № 55 от 12.09.2019, № 56 от 13.09.2019; акт сверки взаимных расчетов 3 квартал 2019; платежные поручения № 6208 от 18.03.2020, № 18950 от 12.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена на авансовые платежи, в универсальных передаточных документах отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на приемку товара, наименование полученного товара не соответствует в полной мере наименованию, указанному в спецификации, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. Получение товара ответчиком по указанным универсальным передаточным документам не оспаривалось. Полученный товар оплачен ответчиком полностью. Требования истцом были уточнены в суде первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом только на сумму задолженности, а не на авансовые платежи.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по договору поставки № 11-07-2019И от 11.07.2019 г. в размере 135 628 руб. 59 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора № 11-07-2019И за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.2 договора поставки, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела и условия договора установил, что заявленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате поставленного товара и снижению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение суммы неустойки (135 628 руб. 59 коп.) и цены договора № 11-07-2019И (2 150 670 руб.), а также период просрочки оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку по договору № 11-07-2019И в размере 135 628 руб. 59 коп., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом составленным арифметически и методически верно.

Суд полагает, что данные суммы неустойки являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией поставщику за нарушение покупателем своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне покупателя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 50-ЮУА от 03.08.2020 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ООО «Юридическая компания «Консул». По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по иску (заявлению о выдаче судебного приказа) к ООО «2019» о взыскании денежных средств по договору поставки при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя, содержание которых определено в пунктах 2.1., 2.2. договора, составляет: первая инстанция 30 000 руб.; апелляционная инстанция 20 000 руб.; кассационная инстанция 10 000 руб.

Заказчик производит оплату по настоящему договору единовременно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Предоплата составляет 100% от стоимости первой судебной инстанции и перечисляется исполнителю в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, истцом представлены: доверенность б/н от 28.07.2021 г., выданная ООО «Кубаньстроймонтажсервис» директору ООО «Юридическая компания «Консул» ФИО2 на представление интересов истца; счет на оплату № 000190 от 03.08.2020 г.; платежное поручение № 293 от 26.08.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: - подготовлено исковое заявление - 7 000 рублей; - подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 19.07.2021 г. - 7000 рублей; - подготовлены возражения на отзыв ответчика от 18.11.2021 г. - 7 000 рублей; - обеспечена явка в 3 судебных заседания (29.07.2021 г., 13.09.2021 г. и 18.11.2021 г.) - 13 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-13490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая