АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6165/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело № А50-21812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Левыкиной Каримы Эмильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-21812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофТранс-М» (далее – общество «ПрофТранс-М») – Латыпов Д.Н. (доверенность от 16.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Левыкина К.Э. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермцемент» (далее – общество «Пермцемент»), Левыкину Алексею Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «Финброк» (далее – общество «Финброк») о признании соглашения об отступном от 04.02.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Пермцемент» обязанности возвратить обществу «Финброк» нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12-29, адрес объекта: Пермский край, Мотовилихинский р-он, бульвар Гагарина, д. 44а.

Определением суда от 19.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПрофТранс-М».

До принятия судом решения по делу Левыкина К.Э. в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возложения на общество «Пермцемент» обязанности возвратить обществу «Финброк» нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12-29, адрес объекта: Пермский край, Мотовилихинский р-он, бульвар Гагарина, д. 44а.

Определением суда от 23.01.2017 на основании ст. 46 АПК РФ, ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «Финброк» привлечено в качестве соистца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело»).

Решением суда от 27.03.2017 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу № А50-21812/2016 в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левыкиной К.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левыкина К.Э., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о заинтересованности всех акционеров в совершении сделки необоснован, поскольку судам при применении положений ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) надлежало обосновать заинтересованность Левыкиной К.Э. в совершении сделки как акционера общества. Кроме того, заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в результате совершения оспариваемой сделки негативных последствий для общества «Финброк» и акционера Левыкиной К.Э., поскольку общество утратило недвижимое имущество, получив взамен право требования к физическому лицу – генеральному директору (в интересах которого была совершена сделка), которое, вероятно, не будет исполнено; в результате утраты помещений, в которых общество осуществляло свою деятельность, оно вынуждено арендовать те же помещения для продолжения деятельности, что привело к значительным затратам; в последующем доступ общества, лишившегося возможности уплачивать арендную плату, в помещения заблокирован. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в порядке ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Общество «ПрофТранс-М» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Финброк» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.1995 администрацией Дзержинского района г. Перми, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 20.12.2013. Генеральным директором общества «Финброк» являлся Левыкин А.В., Левыкина К.Э. является владельцем 90% голосующих акций общества «Финброк», Левыкин А.В. – владельцем 10% голосующих акций общества «Финброк».

Между обществом «Пермцемент» (цедент), гражданином Левыкиным А.В. (цессионарий) и обществом «Финброк» в лице директора Левыкина А.В. заключено соглашение об отступном от 04.02.2014, согласно условиям которого в счет частичного исполнения обязанности Левыкина А.В. перед обществом «Пермцемент» по уплате долга в размере 22 800 000 руб., возникшего на основании договора уступки права (требования) от 04.02.2014    № 001, общество «Финброк» обязуется передать обществу «Пермцемент» нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу:               г. Пермь, ул. Б. Гагарина, д. 44а.

Полагая, что соглашение об отступном от 04.02.2014 является для общества «Финброк» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, в результате которой истцу и обществу причинены убытки, Левыкина К.Э. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78, 79, 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), на основании имеющихся в деле доказательств признал, что оспариваемая сделка крупной не является; при этом установив, что в совершении этой сделки имеется заинтересованность генерального директора общества «Финброк» Левыкина А.В., совершившего сделку в отсутствие одобрения супруги – Левыкиной К.Э., также являющейся лицом, заинтересованным в совершении сделки, пришел к выводу об отсутствии необходимости получения одобрения такой сделки, указав также, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки для общества или его акционера. Кроме того, на основании заявления общества «Пермцемент» и общества «ПрофТранс-М» суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел. 

В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Федерального закона (п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу разъяснений, сформулированных в абз. 8 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно представленным в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год, данных общедоступной системы «СБИС Электронная отчетность», балансовая стоимость активов общества «Финброк» на данную отчетную дату составила 23 982 000 руб., размер материальных внеоборотных активов - 5 398 000 руб., оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку размер спорного имущества составляет менее              25 процентов балансовой стоимости активов общества (22,51%), определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. То обстоятельство, что балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 215,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина,              д. 44а, являющегося предметом спорной сделки, отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2013 г. по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы», подтверждается также заключением аудитора Грохотовой М.Е. от 10.02.2017, представленным третьим лицом и не оспоренным участвующими в деле лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке отсутствуют, приняв во внимание, что в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества «Финброк» - Левыкин А.В. и Левыкина К.Э., являющиеся супругами, то есть имеются обстоятельства, исключающие необходимость одобрения спорной сделки, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, суды, руководствуясь положениями  п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении оспариваемой сделки не требовалось одобрение Левыкиной К.Э. (п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком - обществом «Пермцемент», и третьим лицом - обществом «ПрофТранс-М» заявлено о применении срока исковой давности, установив, что Левыкина К.Э. являлась работником общества «Финброк» и осуществляла функции директора общества, что предполагает активное участие в деятельности общества, возможности доступа ко всей информации о его текущей финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая статус Левыкиной К.Э. как акционера общества, наличие супружеских отношений между Левыкиным А.В. и Левыкиной К.Э., отсутствие доказательств недоверительного отношения между супругами (ст. 65, 71 АПК РФ), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы Левыкиной К.Э. о негативных последствиях для общества «Финброк» и акционера Левыкиной К.Э., установив, что у общества «Финброк» возникло право требования к Левыкину А.В. на сумму                         10 000 000 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств того, что требование Левыкина А.В. к закрытому акционерному обществу «Мерамед-Пермь» на сумму 22 800 000 руб. осталось не исполненным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения; поскольку отчуждение недвижимого имущества, повлекшее необходимость его аренды для общества «Финброк» и уплаты арендных платежей, также не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества, суды пришли к выводу о недоказанности совершением спорной сделки факта причинения убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Однако иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу              № А50-21812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левыкиной Каримы Эмильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							А.В. Кангин 

								Е.Н. Сердитова