Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56486/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: 1. ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КАР"; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО2 

от заинтересованного лица: СПИ ФИО3

установил:

заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам -  1. ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3  о признании незаконным постановления об оценке имущества от 27.04.2022 по исполнительному производству № 12473/22/78009-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.  

Определением от 29.09.2022 судом принято уточнение требование, в соответствии с которым Заявитель просит признать оценку имущества по постановлению об оценке имущества от 27.04.2022 по исполнительному производству № 12473/22/78009-ИП заниженной, обязать ОСП по Кронштатскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу произвести новую оценку арестованного имущества с вынесением нового постановления.

Определением от 18.10.2022 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург город, улица Некрасова, 21, А, ОГРН: 

<

***>).

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение № 248/19-СЗ от 02.11.2022.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2022 судом был объявлен перерыв для ознакомления заявителя с заключением судебной экспертизы в соответствии со ст. 163 АПК РФ в 12 час 10 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 12 час 20 мин.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. СПИ ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12473/22/78009-ИП в отношении ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 04.02.2022 г. произведен арест личного имущества и рабочего оборудования ФИО2 , всего 27 наименований на сумму 118 450 рублей. Постановление получено на руки лично ФИО2 12.05.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Заявитель не согласен с постановлением от 27.04.2022 г. по исполнительному производству №12473/22/78009-ИП от 26.01.2022 г. об оценке имущества, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование требований, заявитель указывает, что при оценке личного имущества и рабочего оборудования ФИО2 судебным приставом-исполнителем не был привлечен к оценке оценщик. 

Арестованное оборудование описано без детальной спецификации, указания марки оборудования, влияющих на рыночную стоимость. В результате такой оценки стоимость арестованного имущества значительно занижена. Постановление об оценке основано на предварительной оценке, с которой ФИО2 была не согласна.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрений арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

Вместе с этим, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что СПИ ФИО3 проводилась оценка имущества по рыночным ценам. 

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований СПИ указал, что от должника ФИО2 не поступало ходатайства о привлечении специалиста – оценщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 части 2 ст. 85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае общая стоимость имущества составила 118 450 руб., что значительно превышает 30 000 руб., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника судом была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург город, улица Некрасова, 21, А, ОГРН: 

<

***>).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос, подлежащий разъяснению:

- Какова стоимость имущества, перечисленного в заявке на реализацию арестованного имущества № 780009/22/269465 от 19.05.2022, а именно: холодильник Бош двухкамерный с видимыми царапинами на поверхности б/у, комод белого цвета с царапинами б/у, балон для заправки гелием б/у, стойка металлическая белая б/у, стул пластиковый черного цвета б/у, стул пластиковый белого цвета б/у, термос (2л) б/у, светильник черно-белый б/у, табурет деревянный б/у, мультиварка б/у, лампа светодиодная 40 ватт б/у, часы цвета настенные пластиковые белого б/у, чайник электрический б/у, радиоприемник б/у, наружный блок от кондиционера белого цвета б/у, стол (поверхность в царапинах) б/у, зеркало на ножках в царапинах б/у, камера холодильная для цветов без двигателя в разобранном виде б/у, штатиф черного цвета б/у, прожектор б/у, шляпа женская б/у, корзина декоративная деревянная б/у, вазапод цветы стекло б/у, стакан стекло б/у, лавка деревянная б/у, лента упаковочная б/у, ваза под цветы пластиковая б/у? 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение. Суд отмечает, что заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно выводу эксперта ФИО4 на момент составления заключения стоимость имущества, перечисленного в заявке на реализацию арестованного имущества № 780009/22/269465 от 19.05.2022 составляет 159.142 руб. 83 коп. 

По мнению суда, судебная оценочная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость имущества по оценке СПИ ФИО3 составляет 118 450 руб., а рыночная стоимость имущества по оценке судебного эксперта составляет 159 142 руб. 83 коп., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об оценке имущества от 27.04.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 12473/22/78009-ИП подлежит признанию незаконным. 

Суд приходит  к выводу о необходимости определения надлежащей оценки имущества должника с учетом заключения эксперта в размере 159.142 руб. 83 коп. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.500 руб.  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об оценке имущества от 27.04.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 12473/22/78009-ИП.

Установить в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства № 12473/22/78009-ИП сумму в размере 159.142 руб. 83 коп.

В порядке восстановления нарушенных прав ФИО5 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  в пользу ФИО2 45.500 руб.  в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.