ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-65294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по дов. от 12.03.2024

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 22.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об истребовании у ФИО2 сведений и документов в отношении должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Русские глобальные инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 АО «Русские глобальные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №210(7411) от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 сведений и документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды не дали оценки доводу о неисполнимости судебного акта в связи с истребованием того, что не существует и никогда не существовало; ФИО2 не является и никогда не являлась руководителем АО «РГИ»; вся конкурсная масса АО «РГИ» состоит из собственных акций общества, иных активов никогда не было; судами не исследовался вопрос, какие действия совершил конкурсный управляющий для получения сведений о должнике, его имуществе и документации;

До судебного заседания от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель к/у ООО «КонсалтГрупп» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 суд обязал руководителя должника АО «Русские глобальные инвестиции» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Поскольку данная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что она никогда не была директором АО «РГИ» и не имела у себя документацию АО «РГИ», суды обоснованно указали на то, что, как разъяснено в пункте 24 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника, так как не лишает лица возможности совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также суды отметили, что в данном случае доказательства того, что ФИО2 предпринимала попытки по истребованию у предыдущего руководителя документации должника, в материалы дела не представлены.

В течение продолжительного периода времени (с мая 2016 года по 12.03.2020, дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о директоре ФИО2) не оспаривала в установленном порядке внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать от имени должника.

Суды установили, что достаточных доказательств для освобождения ответчика от обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, (пункт 27 резолютивной части определения суда первой инстанции ),судами не учтено следующее. 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, кассатор  указывал на отсутствие у него истребуемых имущества и материальных ценностей должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, судом не установлен факт нахождения каких-либо материальных и иных ценностей должника у ответчика, а также возможность реального исполнения ими судебного акта об истребовании у него данного имущества в пользу конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Истребование судом имущества должника у лица, которое у должника отсутствовало, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче имущества, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части .

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать материальные и иные ценности должника, доказательства существования которых в распоряжении должника до введения процедуры банкротства отсутствуют, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и процессуального права о распределении бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-65294/2021 отменить в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-65294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  Н.М. Панькова