ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49822/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2066/2021)  ФГБОУ ВО «СПбГУ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 А56-49822/2020 (судья  Константинов Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект»

к  ФГБОУ ВО  «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньгражданпроект» (далее – ООО «Рязаньгражданпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПб ГУ, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.299.189 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размер 198.473 руб. 45 коп., ссылаясь на необоснованный зачет в счет уплаты цены выполненных работ неустойки по государственному контракту от 28.08.2017 № 05/17/ОК/44.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 198 473 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ нарушен по вине Учреждения, поскольку им был сделан неверный запрос в КГА о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, на который получен отказ. Составление указанного задания не было предусмотрено Техническим заданием к контракту, тем не менее, оно было направлено Обществу которое, в  свою очередь, было вынуждено составить два проекта благоустройства в неблагоприятных условиях.

Суд, также, указал на невозможность своевременного получения положительного заключения государственной экспертизы из-за неоднократного предъявления экспертным учреждением претензий к заказчику. 

В результате, суд сделал вывод о получении Учреждением неосновательного обогащения в размере суммы удержанной неустойки – 1 299 189 руб. 37 коп., сумма которого уменьшена судом на основании положений статьи  333 ГК РФ до 500 000 руб. Вывод суда о неправомерном удержании ответчиком денежных средств явился основанием для взыскания им суммы начисленных истцом на спорную сумму процентов за использование чужими денежными средставит

На решение суда подана апелляционная жалоба СПб ГУ, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Обществом допущена просрочка при выполнении второго этапа работ  - получения согласования проектной документации; о наличии препятствий для своевременного выполнения работ подрядчик своевременно не предупредил. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 500 000 руб. должен был явиться основанием и для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Податель жалобы ссылается на то, что односторонний характер заполнения акта сдачи-приемки выполненных работ в части суммы неустойки обусловлен тем обстоятельством, что предъявление такого рода претензий может иметь место лишь по инициативе заказчика. 

По существу указанных судом в решении обстоятельств, податель жалобы считает, что вывод о неверном запросе заказчика в  КГА и о направлении подрядчику задания КГА на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства основан на доводах иска, которые не подтверждены материалами дела, вывод о нарушении положений пункта 4.1.1 контракта ничем не обоснован. Подрядчик не мог быть принужден выполнять работу, не предусмотренную Техническим заданием. 

Согласно позиции подателя жалобы, применение судом положений статьи 333 ГК РФ указывает на то, что фактически суд согласился с обоснованностью применения неустойки. При этом, выводы суда об основаниях уменьшения неустойки не связаны с фактическими обстоятельствами дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено тем, что необходимые для обращения доверенность, подтверждение финансирования и проектно-сметной документации, подписанные электронной подписью ректора Учреждения, направлены на электронную почту проектировщика лишь 13.09.2018, с задержкой в 10 месяцев. Несоразмерность примененной ответственности явилась надлежащим основанием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно позиции истца, по причине необоснованной выдачи ответчиком задания от 25.01.2018 № 221-9-1704/18 на выполнение элементов благоустройства, истцом выполнена работа, не предусмотренная Контрактом, в стесненных условиях. Истец считает указанные действия со стороны заказчика злоупотреблением правом. 

Истец ссылается на то, что не заявлял о приостановлении работ во избежание задержки в их выполнении. В свою очередь, ответчиком требование о начислении неустойки не направлялось, неустойка не подлежала начислению в связи с просрочкой заказчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рязангражданпроект» (подрядчик) и СПБ ГУ (заказчик) в соответствии с положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, был заключен контракт от 28.08.2017 № 05/17/ОК/44 (далее - Контракт) на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (ПСД). 

По условиям пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке ПСД и согласованию (получению положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проекта). Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и с требованиями действующих нормативных актов. 

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора – начало выполнения работ – 31.08.2017, окончание выполнения работ – 27.02.2018, промежуточные сроки выполнения работ – в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Техническим заданием к договору предусмотрен срок разработки ПСД и согласования с Заказчиком – с 31.08.2017 – по 20.12.2017 и срок для проверки достоверности сметной стоимости – с 21.12.2017 по 27.02.2018.  

Стоимость предусмотренных Контрактом работ согласована в пункте 3.1 в размере 6 999 000 руб. 

В пункте 2.4 Контракта оговорено, что сроки выполнения работ включают в себя время, необходимое для согласования проектной документации в соответствующих инстанциях, получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, прохождения экспертизы.

Пунктом 3.12 Контракта предусмотрено право заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, произвести оплату работ за вычетом соответствующей неустойки (штрафа, пени).

О приемке выполненных по Контракту работ по проектированию составлен акт по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1.  

Проектная документация с положительным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», а также с приложением проекта благоустройства элементов благоустройства (согласование фасадов с КГА) принята заказчиком по акту о приемке работ от 25.12.2018, в котором отражено, что просрочка подрядчиком исполнения условий Контракта составила 275 дней  (по 30.11.2018), в связи с чем начислены пени в сумме 1 299 189 руб. 37 коп. 

Формула начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках Контракта обязательств согласована в пункте 6.11 договора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, в случае нарушения предусмотренных Контрактом сроков, заказчик вправе был применить договорную ответственность.

Суд первой инстанции, делая вывод об уменьшении договорной ответственности, применил, в данном случае, два взаимоисключающих основания для ее уменьшения: сделал вывод об отсутствии оснований для применения ответственности вследствие просрочки и кредитора, взыскав, при этом, сумму неосновательного обогащения исходя из уменьшения начисленной заказчиком неустойки в силу несоразмерности ее суммы последствиям допущенного нарушения, по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта первого приведенной нормы..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае просрочки кредитора.

Исходя из положений статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Аналогичная обязанность заказчика согласована в пункте 4.1.1 Контракта, согласно которому в обязанности заказчика включена передача подрядчику исходных данных, разрешительной и технической документации, необходимой для выполнения работ, в трехдневный срок со дня заключения Контракта. 

Указанная обязанность исполнена Учреждением. Общество приступило к выполнению работ, не заявив никаких возражений ни по содержанию Технического задания, ни по составу представленной документации.

Между тем, являясь, в отличие от заказчика, профессионалом в области проектирования, именно Общество должно было выявить на момент получения исходных данных или в ходе выполнения проектных работ возможные противоречия или недостатки в представленной документации, препятствующие подготовке ПСД и получению положительного заключения экспертизы. Указанное следует из содержания принятых на себя подрядчиком обязательств, в том числе поименованных в пункте 4.2.2. договора.

В случае обнаружения недостатков или пробелов в представленной документации, спорной квалификации предусмотренных ПСД работ в части отнесения их к работам капитального характера или работам по реконструкции,  препятствующих получению надлежащего результата выполненных работ, в том числе положительного заключения государственной экспертизы, об их наличии, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, условий пункта 4.2.3 договора, Общество  должно было уведомить заказчика незамедлительно, по факту выявления недостатков. При этом, Общество не было лишено права воспользоваться положениями статьи 719 ГК РФ на приостановление выполнения работ, до устранения заказчиком недостатков.

Между тем, из представленной в материалы переписи сторон, имевшей место в течение 2018 года, следует, что о неполноте и противоречивости отдельных, представленных заказчиком, сведений Общество уведомило Учреждение уже в ходе прохождения ПСД государственной экспертизы, по факту получения соответствующих замечаний от эксперта, то есть по истечении этапа подготовки ПСД, по итогам которого она должна была быть сформирована в составе, соответствующем требованиям действующих нормативных актов, и позволяющим получить положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, задержка в выдаче положительного заключения экспертизы является риском подрядчика, и не может быть расценена как подтверждение просрочки со стороны кредитора.

Из содержания замечаний, которые представлялись организацией, проводившей государственную экспертизу, следует, что значительная их часть касалась недостатков оформления ПСД, не связанных с действиями или бездействием заказчика. В письме Учреждения от 09.11.2018 № 01-115-1094 отражено, что невозможность оперативного устранения замечаний, полученных по результатам экспертизы, имела место, в том числе, по причине территориальной удаленности подрядчика. Негативные последствия этого обстоятельства не могут быть отнесены на Учреждение, с учетом добровольности участия Общества в конкурсе на заключение Контракта и принятия на себя предусмотренных им обязательств. 

Равным образом, о просрочке заказчика, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать обращение Учреждения в КГА о выдаче задания на разработку проекта благоустройств элементов благоустройства (фасады), так как оно было вызвано замечаниями экспертизы, связанными с единством фасада здания литера А и здания литера Б, расположенного по тому же адресу, соединенного со зданием литера Б галереей, о чем не мог не знать проектировщик, который должен был располагать технической документацией в отношении объекта проектирования. Выполнение дополнительных работ, в данном случае, вызвано необходимостью достижения оговоренного в Контракте результата работ, а не какими-либо действиями (бездействием) Учреждения, следовательно, также не может быть квалифицировано в качестве просрочки со стороны кредитора.

Доказательств уклонения Учреждения от согласования промежуточных результатов выполненных работ, равно как и от представления запрошенных подрядчиком сведений, вопреки доводам Общества, из материалов дела не следует. Переписка о предоставлении Учреждением дополнительных сведений, на которую указывает истец, имела место за пределами срока исполнения второго этапа договора, и не может быть расценена как подтверждающая причину нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств в качестве срока выполнения работ.

При заключении договора, оценивая установленные сроки выполнения работ, подрядчик мог оценить возможность их соблюдения с учетом обычных сроков и порядка прохождения ПСД государственной экспертизы и возможной необходимостью устранения замечаний, сделанных в ходе ее проведения, что является обычной практикой при выполнении такого рода работ, следовательно, заключая Контракт, принял на себя риск невозможности полного исполнения его условий в согласованный срок.

Оснований для уменьшения заявленной Учреждением ответственности в связи с просрочкой кредитора не имеется.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение обязательств допущено истцом в рамках осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг по подготовке проектной документации. Обоснования исключительных причин возможного уменьшения неустойки, при этом, не приведено.

Размер спорной неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, минимальной из обычной применяемых ставок пени.

Просрочка исполнения обязательства являлась значительной. Нарушение срока подготовки ПСД препятствовало осуществлению строительных работ в отношении здания ответчика, с учетом того, что результат работ по договору мог использоваться по назначению только после его полного исполнения. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом о наличии явной несоразмерности заявленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения стати 333 ГК РФ в данном случае, не подлежали применению.

Таким образом, истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием суммы неустойки при осуществлении расчетов по Контракту. Решение суда первой инстанции по делу следует отменить, в удовлетворении иска – отказать. Апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-49822/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт: в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов