490/2023-63120(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28003/2017

Дело № А55-24809/2015

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции: 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2,  доверенность от 29.12.2022,  

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 26.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023  

по делу № А55-24809/2015 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении  расходов к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРДИС»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго»  (далее - ПАО «Саратовэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «АРДИС» (далее – ООО «АРДИС», должник)  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования  неисполнения должником требования кредитора по денежным  обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016  в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018  (оглашена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должника, и конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь  Олегович.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019  (оглашена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ардис»  завершена.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО  «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 434 960, 25 руб.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 заявление арбитражного управляющего  ФИО3 (вх. № 250589 от 17.08.2022) о взыскании  вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ардис» удовлетворено. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 судом взыскана  сумма в размере 434 960 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение  конкурсного управляющего и компенсация понесенных расходов в деле  о банкротстве ООО «Ардис» на публикацию сообщений (объявлений),  почтовых расходов и оплату услуг оператора по проведению торгов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами  ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся  судебные акты, в удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» доводы  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 возражал относительно доводов жалобы,  просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, законность принятых судебных  актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020  по делу № А55-24809/2015 с должника в пользу ФИО3  взысканы вознаграждение в размере 489 612, 90 руб., расходы  на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 5 503, 18 руб., расходы  на публикацию на ЕФРСБ в размере 14 167,96 руб., почтовые расходы  в размере 5 903, 51 руб.  

В ходе конкурсного производства в счет погашения взысканных  с ООО «Ардис» определением суда от 21.09.2020 денежных средств на  расчетный счет ФИО3 поступило 80 227, 02 руб.  

На дату обращения с ходатайством (вх. № 250589 от 17.08.2022)  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении  расходов не погашена задолженность в размере 409 385, 88 руб. по  вознаграждению конкурсного управляющего, 5 503, 18 руб. – расходы на  публикацию в газете «Коммерсантъ», 14 167, 96 руб. – задолженность на  публикацию на ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 5 903,51 руб. Итого  общая сумма задолженности перед заявителем составила 434 960, 25 руб.,  что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим  заявлением.  

Отклоняя доводы ПАО «Саратовэнерго» об отсутствии  доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3  работы в качестве конкурсного управляющего и отсутствие у ООО  «Ардис» денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение  расходов, а также нарушение арбитражным управляющим очередности  погашения требований кредиторов, полагая, что сумма в размере 6 552  893,01 руб. выплачена при наличии непогашенного вознаграждения  конкурсного управляющего, что нарушает очередность, установленную  статьей 134 Закона о банкротстве, а так же сумма вознаграждения является  несоразмерной выполненной работе в процедуре банкротства и подлежит  уменьшению суд первой инстанции установил, что размер  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подтвержден  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 21.09.2020 доказательств ненадлежащего  исполнении обязанностей конкурсного управляющего не представлено,  оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.  

Отклоняя довод о нарушении очередности судом первой инстанции  установлено, что погашение задолженности, на которое ссылается данное  лицо, имело место до того, как возникла взыскиваемая задолженность по  вознаграждению и расходам перед ФИО3.  

 Доказательств оплаты Крулю Игорю Олеговичу вознаграждения и  расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис»  должником в полном объеме в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал  обоснованными требования заявителя о взыскании фиксированной суммы  вознаграждения в периоды исполнения обязанностей конкурсного  управляющего по делу о банкротстве и расходов в размере 434 960 руб. 25  коп. с заявителя ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО3,  оснований для снижения вознаграждения не установлено.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Отклоняя доводы ПАО «Саратовэнерго» о нарушении очередности  погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции указал, что  им дана оценка в Определении Арбитражного суда Самарской области от  06.07.2023 г. по делу № А55-24809/2015: «Касательно доводов ПАО  «Саратовэнерго» о нарушении арбитражным управляющим ФИО6 очередности погашения требований кредиторов суд отмечает, что  текущая задолженность возникла до утверждения ФИО6  конкурсным управляющим должника (26.09.2019), платежи произведены  ФИО5 до момента начисления ФИО6 вознаграждения конкурсного управляющего».  

Арбитражный управляющий ФИО6 при рассмотрении спора о  взыскании с ПАО «Саратовэнерго» вознаграждения и судебных расходов  также пояснял, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  заполняется арбитражным управляющим нарастающим итогом. Отчет,  содержащий сведения о погашении задолженности по заработной плате в  размере 6 552 893,01 руб. был передан ФИО6  ФИО3, ему в свою очередь данный отчет был  передан ФИО5. Сведения, указанные в  расчете, указаны исходя из полученной банковской выписки.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  задолженность по вознаграждению и расходам по делу № А55-24809/2015 о  банкротстве ООО «Ардис» перед арбитражным управляющим Крулем  И.О. возникла за период с 03.04.2018г. по 12.08.2019г.  

Из содержания отчета конкурсного управляющего ФИО3 от  27.02.2019 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская  задолженность на сумму 2823475,48 руб. В процедуре банкротства  проведена реализация дебиторской задолженности – прав требований к  должникам (физическим лицам) ООО «Ардис» по договорам уступки прав  требования (цессии) в количестве 1299 штук от 29.11.2017 г. на сумму  69912,55 руб.  

На основной счет должника поступили денежные средства в размере  6154809,45 руб.  

Действительно, в отчете отражено погашение задолженности второй  очереди текущих платежей в размере 6 552 893,01 руб., в том числе: по  заработной плате в сумме 4662010,96 руб. с даты принятия заявления о  признании должника банкротом; по алиментам в сумме 40971,84 руб. с  даты принятия заявления о признании должника банкротом; перед ФНС  РФ с даты принятия заявления о признании должника банкротом  (конкурсное производство) по уплате НДФЛ в сумме 667087,00 руб.; перед  ФНС РФ с даты принятия заявления о признании должника банкротом  (конкурсное производство) по уплате страховых взносов на ОПС в сумме  1182823,21 руб.  

При этом в отношении расчетов по текущим платежам первой  очереди указано, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО5 за период с 08.07.2016 по 02.04.2018  составляет 624258,06 руб.; сумма погашения составила 563225,80 руб.;  непогашенный остаток - 61032,26 руб. Сумма расходов конкурсного  управляющего ФИО5 за процедуру конкурсного производства  

составила 33949,28 руб.; сумма погашения составила 32734,28 руб.;  непогашенный остаток - 1215,00 руб.  

 В то же время в отчете содержится информация о том, что  задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 по  расходам конкурсного управляющего, понесенным в процедуре  конкурсного производства, составила 20583,36 руб.; по выплате  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с  03.04.2018 по 31.01.2019 (то есть с даты его утверждения Определением  Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018) составила 298000  руб.  

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами  второй очереди произведено в период исполнения обязанностей  предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, поскольку  средств должника не хватило на полное погашение задолженности перед  ФИО5, а задолженность перед ФИО3 не погашалась на  дату составления указанного отчета.  

 В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы  кредитора о том, что именно ФИО3 при наличии задолженности по  текущим платежам первой очереди производилось перечисление платежей  в счет погашения задолженности второй очереди.  

Ссылка кредитора на разъяснения, изложенные в абзаце третьем  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", вопреки доводам апелляционной жалобы не является  применимой к настоящему спору.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В силу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за весь период  осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до  даты завершения соответствующей процедуры банкротства либо  освобождения или отстранения арбитражным судом.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после  принятия решения или определения, принятых по результатам  рассмотрения дела.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного  акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об  утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении  следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда  одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в  этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти  арбитражного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт  отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения  требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных  расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты  вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного  затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия  полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований  для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного  вознаграждения в соответствующей части.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  

можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 по делу № А55-24809/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков