ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9280/2025

г. Самара

29 октября 2025 года

11АП-10691/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу № А65-9280/2025 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  

о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном и переустроенном состоянии,  

 с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:  

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее –Администрация, ответчик), в котором просил сохранить объект недвижимого имущества, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110602:4486, общей площадью 197,2м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан,  

городской округ город Казань, 

<

...>, с внутренним разделением на:  

- нежилое помещение 2012/1, площадью 28,0м2; - нежилое помещение 2012/2, площадью 23,3м2; - нежилое помещение 2012/3, площадью 30,2м2; - нежилое помещение 2012/4, площадью 45,5м2; - нежилое помещение 2012/5, площадью 22,9м2; - нежилое помещение 2012/6, площадью 26,2м2; 

- нежилое помещение 2012/7, площадью 18,8м2, в перепланированном и переустроенном состоянии.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО «УК ЖИК», ООО «УК Город».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года иск удовлетворен; сохранен объект недвижимого имущества, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110602:4486, общей площадью 197,2 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, с внутренним разделением на:  

- нежилое помещение 2012/1, площадью 28,0 м2; - нежилое помещение 2012/2, площадью 23,3 м2; - нежилое помещение 2012/3, площадью 30,2 м2; - нежилое помещение 2012/4, площадью 45,5 м2; - нежилое помещение 2012/5, площадью 22,9 м2; - нежилое помещение 2012/6, площадью 26,2 м2; 

- нежилое помещение 2012/7, площадью 18,8м2, в перепланированном и переустроенном состоянии.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения спорного объекта после перепланировки, переустройства, ссылаясь на то, что помещение не является обособленным объектом недвижимости, предназначено для использования более одного помещения в многоквартирном доме (служит для обеспечения выхода из помещений 1,2,3,4,5,6 на улицу, т.е. является проходным). Истцом не доказано, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции веб – конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  

Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 16:50:110602:4486, площадью 197,2м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.05.2024 № 16:50:110602:4486-16/203/2024-3 (помещение).  

Из содержания исковых требований следует, что в 2024 году истец произвел перепланировку и переустройство помещения в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2012, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, разработанным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (проект).  

Истцом произведено разделение помещения на 7 нежилых помещений, с функциональным назначением «офисы», с последующим осуществлением учета и регистрации прав собственности на вновь образованные помещения.  

Переустройство и перепланировка помещения в соответствии с проектом переустройства и перепланировки заключается в следующем:  

- демонтируются несущие кирпичные перегородки помещений санузла и КУИ согласно плану;  

- возводятся перегородки из кирпича с дверными проемами шириной 800-1000мм с целью устройства новых помещений согласно плану;  

- производится гидроизоляция пола и стыков стен и пола санузлов с применением современных технологий и материалов по новым технологиям.  

В помещении водоснабжение, канализация, электроснабжение – от общегородских сетей, подключенных до общедомовых приборов учета, отопление – центральное.  

Проект перепланировки и переустройства, в том числе раздел помещения, не предусматривает изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.  

Перепланировка и переустройство помещения не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.  

Представленным истцом в материалы дела экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № 632/ППН-07-2024 от 30.07.2024 установлено, что на основании проведенной санитарно- 

эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2012 в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  

В соответствии с экспертным заключением № 818-25 от 18.03.2025, составленным по заказу истца ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность», выполненные работы в помещении соответствуют проекту, угрозу для жизни и здоровью граждан не создают, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ, СНиП, соответствуют, в процессе выполнения работ общее имущество дома не затронуто, права и охраняемые законом интересы других собственников МКД не нарушают, выполненные работы не наносят вреда общедомовым коммуникациям.  

Истец 27.01.2025 обратился в МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» с заявлением об узаконивании (сохранении) переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, в ответ на которое Администрация отказала истцу в сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные работы по переустройству и перепланировке спорных помещений не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, спорные помещения с учетом их переустройства и перепланировки соответствуют всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозы жизни и здоровью, исходил из обоснованности заявленных требований.  

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  

Согласно части 3 статье 29 указанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия  

органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.  

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.  

Правовая позиция о возможности сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью также выражены и в пункте 17 названного Обзора.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным соответствие спорных помещений с учетом их переустройства и перепланировки всем необходимым строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения спора были представлены проектная документация, технические паспорта нежилых помещений, экспертные заключения, в том числе заключение эксперта № 818-25 по определению соответствия выполненных работ проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2012, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, подготовленного ООО «ЭКЦ «Промышленная Безопасность».  

По результатам проведенного строительно-технического исследования было установлено, что:  

- нежилое помещение № 2012 расположено на 1 этаже 19-ти этажного жилого дома. До перепланировки представляло собой нежилое помещение (офис общей площадью 187,6кв.м.) с санузлом (5,3кв.м.) и КУИ (4,3кв.м) общей площадью 197,2кв.м. Здание жилого дома выполнено из монолитного каркаса и газоблоков. Перекрытия железобетонные. В доме предусмотрено холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение от общегородских сетей. Электроснабжение здания выполнено в соответствие с требованиями ПУЭ. Существующие перегородки выполнены из кирпича и гипсолита, внутри помещений вновь возводимые перегородки выполнены из гипсокартона и кирпича;  

- работы по перепланировке помещения № 2012, расположенного по адресу: 

<

...>, корп 2, были проведены согласно «Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2012 расположенного по адресу: 

<

...>,  

корп 2», от 2024 года, разработанного АО «БТИ»;  

- в ходе перепланировки, проведенной в нежилом помещении № 2012 общей площадью 197,2кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, корп 2, были проведены следующие работы:  

1. Демонтированы ненесущие кирпичные перегородки помещений санузла и КУИ.  

2. Возведены перегородки из кирпича с дверными проемами шириной 800-1000 мм с целью устройства новых помещений. В ходе перепланировки образовалось 7 помещений, с функциональным назначением «офисы»:  

- № -2012/1 общей площадью 27.0 кв.м.; - № 2012/2 общей площадью 22.6 кв.м.; - № 2012/3 общей площадью 28.1 кв.м.; - № 2012/4 общей площадью 43.9 кв.м.; - N-2012/5 общей площадью 21.7 кв.м.; - № 2012/6 общей площадью 25.4 кв.м.; - № 2012/7 общей площадью 17.8 кв.м. 

3. Произведена гидроизоляция пола, стыков стен и пола санузлов с применением современных технологий и материалов.  

4. Смонтирована вытяжная вентиляция. Вентиляция в санузлах осуществляется через вентиляционные короба, которые подключены к существующим вентиляционным каналам санузла, с механическими вытяжными вентиляторами. В нежилых помещениях предусмотрена естественная вентиляция, установлены окна с открываемыми фрамугами для подачи приточного воздуха и естественного освещения. Вытяжка осуществляется механическим побуждением через индивидуальные вытяжные вентиляционные каналы. В качестве воздухопроницаемого устройства предусмотрены бытовые вытяжные электрические вентиляторы с встроенным обратным клапаном и питанием от сети 220В. Вентиляционные каналы нежилых помещений изолированы от вентиляционных каналов квартир жилого дома. Вентиляционная система нежилых помещений разобщена от вентиляционной системы жилого дома.  

5. Выполнена разводка сетей водоснабжения и канализации санузлов, без изменения и переноса существующего общедомового стояка.  

Водоснабжение, канализация, электроснабжение - от общегородских сетей, подключены до общедомовых приборов учета, отопление - центральное.  

В ходе перепланировки, проведенной в нежилом помещении № 2012, которое расположено по адресу: РТ, 

<

...>, – не затрагиваются несущие конструкции жилого дома, и не нарушается целостность и прочность здания (т.е. проведенные работы к ухудшению прочности и эксплуатационных характеристик несущих конструкций общедомового имущества не привели).  

Монтаж внутренних санитарно-технических систем (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) в нежилом помещении № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева г. Казани, произведены в соответствии с требованиями СП73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы».  

По результатам проведенного строительно-технического исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по перепланировке нежилого помещения № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева, г. Казани, в существующих параметрах согласно проекта возможна, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других собственников МКД не нарушают.  

Перепланировка выполнена таким образом, что каждый офис имеет отдельные входы в общий коридор. Во вновь образованных помещениях предусмотрен отдельный санузел, место отдыха. Естественное освещение и проветривание нежилых помещений обеспечено наличием окон. Произведенная перепланировка нежилого помещения выполнена с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности. Из каждого вновь образуемого помещения выполнены пути эвакуации, шириной не менее 80 см. Ширина общего коридора выполнена 140 см.  

Безопасность людей при возникновении пожара в здании осуществляется за счет соблюдения необходимых объемно-планировочных решений. Высота путей эвакуации принята не менее 2 м, высота эвакуационных выходов не менее 1,9 м.  

Наружные стены здания максимально использованы под оконные проемы для обеспечения естественной освещенности в помещениях и для дымоудаления.  

К зданию предусматривается подъезд пожарной техники с двух сторон здания. Предусмотренные в планировке проезды обеспечивают доступ пожарных с трех-коленных лестниц во все помещения.  

Ширина коридоров и лестничных маршей составляет не менее 1,35м в свету, высота не менее 2 метров в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020*.  

Установлены противопожарные датчики. 

В ходе проведения обследования установлено, что на объекте в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».  

На основании результатов проведения обследования можно сделать вывод, что на объекте защиты: нежилое помещение № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева, г. Казани выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, установленные п.2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, следовательно, пожарная безопасность на объекте защиты обеспечена.  

В нежилых помещениях соблюдается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".  

Присутствует естественная, искусственная и аварийное освещение. Естественный - свет проникает через окна. 

Искусственный - создается источниками света: лампы накаливания, диоды, люминесцентные лампочки.  

Аварийный - работает в экстремальной ситуации. Включается, когда в здании перебои с электричеством из-за нештатной ситуации: пожара, аварии, землетрясения. Такое освещение является одним из средств оповещения о форсмажорах. Помогает увидеть проход к выходу и не пригодно в повседневной жизни. В нежилом помещение несколько типов помещений: коридоры, кабинеты, санузлы, места отдыха и приема пищи для работников.  

В каждой комнате установлены определенный по яркости источники света. В ходе натурного осмотра установлено, что все требования по инсоляции соблюдены.  

На основании вышеизложенного, исследуемое нежилое помещение соответствует нормам инсоляции.  

В ходе перепланировки, проведенной в нежилом помещении № 2012, которое расположено по адресу: РТ, 

<

...>, – не затрагиваются несущие конструкции жилого дома, и не нарушается целостность и прочность здания (т.е. проведенные работы к ухудшению прочности и эксплуатационных характеристик несущих конструкций общедомового имущества не привели).  

Монтаж внутренних санитарно-технических систем (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) в нежилом помещении № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева г. Казани, произведены в соответствии с требованиями СП73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы».  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Казань, по улице Четаева доме № 14А, корп. 2, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ, СНиП, соответствует.  

В результате обследования работ по перепланировке проведенных в нежилом помещении № 2012 общей площадью 197,2кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, специалистом было установлено следующее:  

1. Демонтированы ненесущие кирпичные перегородки помещений санузла и КУИ п.1. Санитарные нормы не нарушены.  

2. Возведены перегородки из кирпича с дверными проемами шириной 800-1000 мм с целью устройства новых помещений.  

В ходе перепланировки образовалось 7 помещений, с функциональным назначением «офисы».  

В ходе перепланировки проведенных в нежилом помещении № 2012 расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, не затрагиваются несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.  

Вход в нежилое помещение с фасада здания изолирован от жилой части многоквартирного дома.  

Из общего коридора (нежилое помещение № 2013) имеется вход только в нежилые помещения № 2011 и № 2012.  

В нежилых помещениях предусмотрена естественная вентиляция: установлены окна с открываемыми фрамугами для подачи приточного воздуха.  

Вытяжная вентиляция осуществляется в санузлах через венткороба, подключенных к существующим вентиляционным каналам санузла, с механическими вытяжными вентиляторами.  

Вентиляционные каналы нежилых помещений изолированы от вентиляционных каналов квартир жилого дома.  

Вентиляционная система нежилых помещений разобщена от вентиляционной системы жилого дома.  

Водоснабжение, канализация, электроснабжение - от общегородских сетей, подключены до общедомовых приборов учета, отопление - центральное.  

В нежилом помещении разводка сетей водоснабжения и канализации выполнены без изменения и переноса существующего стояка водоснабжения, канализация.  

На вводе холодного и горячего водопровода в помещении установлены счетчики расхода воды. Водопровод проложен из полипропиленовых труб. Сети канализации выполнены из полипропиленовых труб.  

Выполненные работы соответствуют проекту перепланировки и  

переустройства нежилого помещения № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева, г. Казани от 2024 года, разработанного АО «БТИ».  

Выполненные работы по перепланировке нежилого помещения № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева, г. Казани угрозу жизни и здоровью граждан не создают.  

Выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Казань, по улице Четаева в доме № 14А, корп. 2, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ, СНиП, соответствует.  

В процессе переустройства и перепланировки нежилого помещения № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева, г. Казани общее имущество дома не затронуто, права и охраняемые законом интересы других собственников МКД не нарушают.  

В процессе переустройства и перепланировки нежилого помещения № 2012 в жилом доме № 14А, корп. 2 по улице Четаева, г. Казани увеличение количества приборов не наносит вреда общедомовым коммуникациям.  

Поскольку спорный объект недвижимого имущества не является общедомовым имуществом, проведенными работами по переустройству нежилого помещения не затронуто общее имущество МКД, несущие конструкции здания, демонтаж кирпичных перегородок помещений санузла и КУИ и возведение перегородок из кирпича не оказал влияния на несущую способность конструктивных элементов здания и другие характеристики надёжности и безопасности здания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность сохранения спорных помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и отсутствие оснований для приведения их в первоначальное положение.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Довод ответчика о том, что одно из образованных помещений № 2012/7 стало общедомовым, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что нежилое помещение истца конструктивно изолировано от общего имущества МКД - в нежилые помещения имеется отдельный вход с улиц, а также нежилые помещения отделены от мест общего пользования. Из материалов дела не следует, что нежилое помещение использовалось как до, так и после проведения перепланировки другими жильцами как общедомовое имущество и для доступа к своим помещениям или коммуникациям. То обстоятельство, что спорное помещение после перепланировки стало проходом к остальным офисным помещениям, не относит его к общедомовому имуществу, поскольку проход через него не обеспечивается к иным помещениям МКД, кроме помещений истца.  

Относительно довода Администрации о том, что существующий короб вытяжной системы вентиляции расположен в помещении 2012/1, система водоснабжения не разобщена, что нарушает принцип изолированности и обособленности помещений, апелляционный суд находит его необоснованным.  

В соответствии с представленным в материалы дела проектом по перепланировке и переустройству нежилого помещения, система водоснабжения проложена в соответствии с применяемым к данным работам СП 73.13330.2016 и СП40-102-2000.  

Вытяжная вентиляция осуществляется через герметичные оцинкованные венткороба под потолком, подключенных к существующим вентиляционным каналам санузла, с механическими вытяжными вентиляторами.  

Доказательств того, что помещение после перепланировки не отвечает  

признакам изолированности и обособленности, ответчиком не представлено.  

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертов отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуты; с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.  

В рассматриваемом случае предпринимателем не производились перепланировка или переустройство объекта, в ходе которых были бы затронуты общедомовые конструкции, в связи с чем, проверка соблюдения требований обеспечения надёжности и безопасности здания при выполнении работ, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, могла быть проведена судом и без назначения судебной экспертизы.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что единственным основанием отказа истцу в узаконения перепланировки нежилого помещения административный орган указал обращение заявителя в ненадлежащий орган, разъяснив истцу право на обращение в суд. На несоответствие перепланированного помещения требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, ответчиком не указано.  

Обращение ИП ФИО1 с рассматриваемым иском вытекает из законодательно закрепленной возможности признания права собственности на перепланированное помещение за лицом, осуществившим такую перепланировку, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. В данном случае таких оснований судом не установлено.  

Исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Поскольку обращение истца в суд о сохранении помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца Администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, суд первой инстанции правильно отнес на истца судебные расходы по делу.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу № А65-9280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

 Л.Л. Ястремский