415/2023-78099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1555/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023  (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023 (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А02-1555/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ТАЙФУН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ЧОО «ТАЙФУН»)  к ФИО3 и ФИО2 о возмещении  убытков, принятые по заявлению общества ЧОО «ТАЙФУН» о процессуальной замене  взыскателя.  

Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное  общество «Страховая бизнес группа», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.  

Заинтересованное лицо – Первая коллегия адвокатов Алтайского края.  

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОО «ТАЙФУН» –  ФИО4 по доверенности от 02.05.2023.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2021 в удовлетворении иска  отказано в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022  решение суда от 12.08.2021 отменено, с ФИО2 в пользу общества ЧОО  «ТАЙФУН» взыскано 2 404 794,80 руб. в возмещение причиненных убытков;  в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.  

Общество ЧОО «ТАЙФУН» 27.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о процессуальной замене взыскателя его правопреемником – Первой коллегией адвокатов  Алтайского края (далее – коллегия адвокатов).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда  от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 и отказать  в удовлетворении заявления коллегии адвокатов.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки  от 07.04.2023, заключенный между обществом ЧОО «ТАЙФУН» (цедент) и коллегией  адвокатов (цессионарий) (далее – договор уступки) подписан со стороны цессионария  неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении коллегии адвокатов лицом, имеющим право  действовать без доверенности, является ФИО5, в то время как  договор подписан ФИО6, чьи полномочия со ссылкой  на общее собрание членов от 16.12.2020, Устав и приказ от 16.12.2020 № 3 документально  не подтверждены, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.  

Кроме того, по мнению кассатора, коллегия адвокатов в силу пункта 2 статьи 24  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не может  осуществлять коммерческую деятельность, поскольку не является коммерческой  организацией, а потому заключение договора уступки как способа извлечения прибыли  является нарушением действующего законодательства; экономическая целесообразность  заключения договора уступки сторонами сделки не подтверждена, равно как  и доказательств оплаты приобретенного права требования не представлено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества ЧОО  «ТАЙФУН» возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО «ТАЙФУН» (цедент)  и коллегией адвокатов (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого  цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с должника  возврата денежных средств по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2022 по делу № А02-1555/2020, оставленному без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 04.04.2023, согласно  которому с ФИО2 в пользу цедента – общества ЧОО «ТАЙФУН» взыскано  2 404 794,80 руб. (80/100) в возмещение причиненных убытков (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки цена уступки требования составляет  2 404 794,80 руб. Оплата уступки производится любым, не запрещенным действующим  законодательством, способом.  

Из пояснений общества ЧОО «ТАЙФУН» следует, что уступленным коллегии  адвокатов правом требования к ФИО2 оно рассчиталось за ранее оказанные ему  

коллегией адвокатов услуги в рамках заключенного договора (соглашения) о возмездном  оказании юридической помощи от 01.03.2013.  

Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права требования  не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания  полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности перехода от общества ЧОО «ТАЙФУН»  к коллегии адвокатов на основании договора цессии прав взыскателя, соответственно,  наличия оснований для его процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена  стороны в материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Условия перехода права (требования) к цессионарию, предусмотренные договором  уступки прав требования правопреемником исполнены.  

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство документально  подтверждено, заявление о процессуальной замене взыскателя удовлетворено правомерно.  

Довод ФИО2 о недоказанности оплаты уступленного коллегия адвокатов  права требования отклоняется судом округа как несостоятельный.  

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует  презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В связи с этим даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого  требования не является основанием для признания его недействительным  или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован  как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки»).  

Аналогичная правовая позиция ранее была сформирована в пункте 9 Обзора  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120.  

Довод ФИО2 о подписании договора уступки неуполномоченным лицом  заявлялся ею как в суде первой, так и апелляционной инстанций, где был правомерно  отклонен, в том числе в связи с последующим одобрением договора надлежащим  представителем коллегии адвокатов в ходе рассмотрения спора.  

Иные доводы кассатора, также оцененные ранее судами двух инстанций, выражают  его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле  доказательств, не указывают на неправильное применение норм права при рассмотрении  заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А02-1555/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1