АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4685/2018

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 

по делу № А28-4685/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего типа «Аленушка», ФИО4, ФИО11, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – Общество или ООО «Жилстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании убытков в размере 4 229 266 рублей. 

Заявленное требование основано на статьях 15, 53, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 20.4, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в процедуре банкротства должника – общества с ограниченной ответственностью «Айс» (далее – должник, ООО «Айс»), повлекшим за собой причинение истцу убытков в заявленном размере. В процедуре банкротства должника имелась реальная возможность пополнения конкурной массы и проведения расчетов с ним, как кредитором по текущим обязательствам, однако в результате непринятия арбитражным управляющим мер по предъявлению к оплате заказчику по муниципальному контракту выполненных истцом в рамках договора субподряда от 15.09.2014 работ на сумму 531 584 рублей 07 копеек (2 224 173 рублей 74 копеек – 1 692 589 рублей 17 копеек) указанная сумма в конкурсную массу должника не поступила. В результате непринятия ответчиком в процедуре банкротства должника мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Дом» (заинтересованное лицо по отношению к должнику) дебиторской задолженности по договору займа от 27.08.2012 № 1 в конкурсную массу должника не поступила сумма в размере 941 136 рублей 00 копеек. Кроме того, арбитражным управляющим не заявлено возражений и ходатайств о фальсификации договоров поставки, представленных ответчиками в рамках рассмотрения обособленных споров № А28-1318/2014-41, А28-1318/2014-67 о взыскании убытков с руководителя ФИО6 и учредителя ФИО7 в размере 13 108 900 рублей 00 копеек, не обжалованы судебные акты суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленных споров, неприняты меры по обжалованию сделок должника – договоров поставок, заключенных с заинтересованными лицами: ФИО8 (отец учредителя), ФИО9 (супруга учредителя), ФИО10 (брат супруги учредителя), что повлекло не поступление в конкурсную массу должника суммы в размере 4 500 000 рублей 00 копеек. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по суммам выплаченной заработной платы в рамках рассмотрения обособленного спора № А28-1318/2014-67 о взыскании убытков с руководителя ФИО6 и учредителя ФИО7 на сумму 10 422 700 рублей 00 копеек, по мнению истца, повлекли не пополнение конкурсной массы в сумме 1 162 535 рублей 37 копеек (разница между фактически выплаченной суммой заработной платы 895 072 рубля 45 копеек и суммой, выплаченной работникам за 2011 – 2012 годы наличными, – 2 057 607 рублей 82 копейки). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего типа «Аленушка», ФИО4, ФИО11. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленного ООО «Жилстройсервис» требования отказано. 

Суды исходили из недоказанности Обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО3 меры ответственности в виде взыскания убытков. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что при проведении процедуры банкротства ООО «Айс» руководителем и учредителем должника документы должника конкурсному управляющему не передавались, в правоохранительные органы с заявлением о розыске документов и с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности конкурсный управляющий не обращался. В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 3.10 муниципального контракта, которые свидетельствовали бы о несоответствии выполненных работ техническому заданию. Вывод судов о непринятии заказчиком работ, в том числе, ввиду отсутствия дверных откосов противоречит акту контрольного обмера от 10.11.2014. Муниципальный контракт расторгнут сторонами в связи с отсутствием необходимости выполнения работ. Заявитель указывает, что обращение арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков само по себе не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на истца обязанность по доказыванию виновных действий ответчика. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу в судебном заседании представитель арбитражного управляющего сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 12.04.2013, между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области (заказчик) и ООО «Айс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.04.2013 № 0340300023413000002-0065821-01 (с учетом дополнительного соглашение от 26.04.2013) на выполнение дополнительных работ по перепланировке здания по адресу: 

<

...> с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада (далее – муниципальный контракт). 

Стоимость подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком по муниципальному контракту, была определена согласно приложению № 2 (локальная смета) и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0340300023413000002-2 от 12.04.2013 и составила 2 224 173 рубля 74 копейки. 

Срок выполнения работ был установлен до 17.06.2013. 

По заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-1318/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 в отношении ООО «Айс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 ООО «Айс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ООО «Жилстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 15.09.2014 заключили договор субподряда (далее – договор субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по перепланировке здания расположенного по адресу: 

<

...>, с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада на 80 мест, в соответствии с муниципальным контрактом № 0340300023413000002-0065821 от 23.04.2013 (пункт 1.1 договора субподряда). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 года по делу № А28-14632/2015 с ООО «Айс» в пользу ООО «Жилстройсервис» взыскано 4 229 266 рублей долга по договору субподряда от 15.09.2014. 

Работы в рамках муниципального контракта были выполнены ООО «Айс» на общую сумму 1 692 589 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2013 на сумму 244 703 рубля 68 копеек, от 01.04.2014 на сумму 444 834 рубля 75 копеек, от 21.11.2014 на суммы 700 045 рублей 62 копейки и 303 005 рублей 12 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2013, от 01.04.2014, от 21.11.2014. 

Комиссией в составе представителя подрядчика в лице конкурсного управляющего ФИО3, главного инженера ООО «Жилстройсервис» ФИО12, начальника РСУ ООО «Жилстройсервис» ФИО13, представителя заказчика инженера по техническому надзору ФИО14, заместителя заведующей по АХЧ ФИО15 10.11.2014 проведены контрольные обмеры объема выполненных работ по муниципальному контракту, о чем составлен акт контрольного обмера. 

ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (первоначальный кредитор), муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (новый кредитор), МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области (должник) и ООО «Жилстройсервис» (сторона 4) 16.12.2014 подписали соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор переводит на нового кредитора долг должника в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Айс» и МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области, а новый кредитор принимает на себя обязательства перед ООО «Жилстройсервис» по оплате выполненных работ в размере 1 003 050 рублей 74 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 303 005 рублей 12 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 700 045 рублей 62 копейки согласно договора субподряда от 15.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Айс» (пункт 1.1 соглашения). 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник согласен на перевод долга на нового кредитора. 

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что ООО «Жилстройсервис» согласно на принятие обязательства МУП «Стройсервис» по оплате за ООО «Айс» долга в размере 1 003 050 рублей 74 копеек по договору субподряда от 15.09.2014. 

Письмом от 17.12.2014, адресованным конкурсному управляющему ООО «Айс» ФИО3, ООО «Жилстройсервис» просило перечислить задолженность по договору подряда от 15.09.2014 в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в МУП «Стройсервис». 

МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области на основании вышеуказанного соглашения и письма МУП «Стройсервис» от 18.12.2014 № 373 произвело оплату в сумме 1 003 050 рублей 74 копеек по платежному поручению № 645 от 19.12.2014 в адрес МУП «Стройсервис». 

В соответствии с соглашением от 19.12.2014, подписанным заказчиком, в лице заведующей ФИО16 и подрядчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО3, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 0340300023413000002-0065821-02 от 23.04.2013 по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ по контракту в полном объеме и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Контракт исполнен на сумму 1 692 589 рублей 17 копеек. 

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 003 050 рублей 74 копеек путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с соглашением от 16.12.2014 между подрядчиком, заказчиком, МУП «Стройсервис», ООО «Жилстройсервис» в срок до 31.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу № А28-1318/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Айс» завершено. 

Погашение задолженности ООО «Жилстройсервис» в процедуре конкурсного производства должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Полагая, что в процедуре банкротства ООО «Айс» имелась реальная возможность пополнения конкурной массы и проведения расчетов с ООО «Жилстройсервис», как кредитором по текущим обязательствам, однако по вине конкурсного управляющего денежные средства в конкурсную массу не поступили, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рамках муниципального контракта ООО «Айс» сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 692 589 рублей 17 копеек, а по пояснениям третьего лица и ответчика ряд работ не были приняты, так как были выполнены не в соответствии с техническим заданием или не выполнены вовсе, в отсутствие доказательств выполнения и принятия работ на большую сумму, суды пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области на сумму 531 584 рубля 07 копеек (разница между первоначальной ценой муниципального контракта и суммой фактически выполненных работ). 

Таким образом, факт причинения убытков истцу бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по предъявлению к оплате муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области выполненных ООО «Жилстройсервис» в рамках договора субподряда от 15.09.2014 работ на сумму 531 584 рублей 07 копеек, не доказан. 

Ссылка заявителя на непринятие ответчиком в процедуре банкротства должника мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Дом» дебиторской задолженности по договору займа от 27.08.2012 № 1 в конкурсную массу должника в размере 941 136 рублей не принята судами во внимание, поскольку установлено, что обязательства ООО «БыстроДом» перед ООО «Айс» по данному договору прекратились надлежащим исполнением. 

Доказательства наличия задолженности ООО «Быстро Дом» перед ООО «Айс» в заявленном размере истцом не представлены; первичная документация отсутствует; наличие реальной возможности получения арбитражным управляющим подтверждающих документов и взыскания денежных средств с дебитора в иной сумме не доказано.

Доводы кредитора о том, что отсутствие со стороны арбитражного управляющего возражений и ходатайств о фальсификации договоров поставки, представленных ответчиками в рамках рассмотрения обособленных споров № А28-1318/2014-41 и А28-1318/2014-67, а также действий по обжалованию судебных актов суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленных споров, непринятие мер по обжалованию пяти сделок должника – договоров поставок, заключенных с заинтересованными лицами, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по суммам выплаченной заработной платы в рамках рассмотрения обособленного спора № А28-1318/2014-67, повлекло убытки на стороне ООО «Жилстройсервис», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 определениями Арбитражного суда Кировской области в рамках обособленных споров № А28-1318/2014-67 и А28-1318/2014-41 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 422 700 рублей 00 копеек с ФИО6, в размере 2 686 200 рублей 00 копеек с ФИО7 (в том числе, и сумм, применительно к которым истец усматривает нарушения). Не установив оснований для взыскания убытков с указанных лиц, суд исходил из того, что до октября 2013 года ООО «Айс» осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по строительству (МКДОУ детский сад общеобразовательного вида «Аленушка»). В ходе своей деятельности должник неоднократно приобретал товар, выполнял работы, производил оплату, в том числе, налогов и сборов (сведения по движению денежных средств по расчетному счету ОАО КБ «Хлынов», сведения от контрагентов, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по делу № А28-1318/2014). В течение 2011-2012 годов ответчиком производилась выплата заработной платы работникам должника, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, что подтверждено справками 2-НДФЛ, показаниями свидетелей.

Как правильно указал суд, по смыслу статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего. Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

В настоящем случае, судом установлено, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена. 

Материалы дела № А28-1318/2014 свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в процедурах банкротства ООО «Айс» основания для оспаривания сделок должника выявлены не были. 

Необоснованное предъявление исковых требований и подача необоснованных жалоб сопряжено с увеличением расходов должника ввиду несения им судебных издержек. 

Договоры поставки, на которые ссылается заявитель, заключены должником задолго до заключения муниципального контракта и не могли повлиять на исполнение обязательств по последнему; по указанным договорам должник выступал покупателем и не отчуждал активов; заявляя настоящие возражения, на несоответствие договорной цены заявитель не ссылается. 

Кроме того, жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках процедур банкротства ООО «Айс» кредиторами не подавалось, возражений по отчетам финансового управляющего не заявлялось; признаков злоупотребления правом либо фактов недобросовестного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3, необоснованного расходования денежных средств, равно как и фактов утраты имущества должника судами не установлено. 

По совокупности установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Жилстройсервис» оснований, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А28-4685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева