﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-10703/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель», г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб.  00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Южно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 руб.  00 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, указав на то, что нарушений со стороны инспектора Южно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного 

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта допущено не было, истец доказательств в обоснование размера исковых требований не представил. Кроме того, ответчик считал размер взыскиваемой истцом суммы завышенным.

От Министерства финансов Российской Федерации в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило в иске отказать, указав на то, что истец не представил доказательств незаконности действий должностного лица, принятое решение не свидетельствует о незаконности действий со стороны инспектора Южно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

От Южно – Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считало размер взыскиваемой истцом суммы завышенным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора № 22205005001445 от 16.10.2020 ООО "АМК-Мебель" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего  истец заключил с индивидуальным предпринимателем Новожениным Алексеем  Ивановичем договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2021 года (далее - Договор). Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб. которые истец перечислил платежным поручением № 199913 от 20.05.2021.

Исполняя договор, индивидуальный предприниматель Новоженин Алексей  Иванович подготовил жалобу на постановление № 22205005001445 от 16.10.2020 и направил ее на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2021 по делу №12-130/2021 жалоба истца удовлетворена, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2021 по делу №12-130/2021, основанием для отмены постановления № 22205005001445 от 16.10.2020, вынесенного в отношении истца, явилось существенное нарушение  процедуры привлечения лица к административной  ответственности.

Таким образом, именно незаконными действиями сотрудников Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обусловлена необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 руб. в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.03.2021, актами завершения этапа работ, услуг №1 от 11.03.2021, №2 от 30.04.2021, № 3 от 17.05.2021, платежным поручением № 199913 от 20.05.2021. 

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив все возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец доказал заявленные им убытки в сумме 50 000 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российский Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АМК-Мебель" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку, как уже указывалось выше, основанием отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Ространснадзора.

В отношении утверждения ответчика и третьих лиц о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ООО "АМК-Мебель", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме        50 000 руб., однако суд считает, что требование о возмещении убытков с учетом разумности подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 40 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме                            40 000 руб. при обжаловании постановления № 22205005001445 от 16.10.2020, суд исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы и участием представителя в одном судебном заседании при её рассмотрении.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Мебель», г. Барнаул (ИНН 2222854110,ОГРН 1162225107043), за счет казны Российской Федерации 40 000 руб. 00 коп. убытков, 1 600 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич