ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41013/18

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Авангард Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Альяно»:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, принятое судьей  Кулаковой И.А. по заявлению ООО «Альяно» о взыскании судебных расходов по делу  № А41-41013/18 по иску Администрации городского округа Мытищи  к ООО «Авангард Плюс» о признании пристройки самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной пристройки, третьи лица - ООО «ГАЗЭНЕРГОФИНАНС», ООО «Фирма «ДАБЛ-М», ООО «Альяно»,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авангард Плюс» о признании самовольной постройкой пристройку к зафасадной части нежилого помещения (незавершенное строительство) 4-х этажное, общей площадью 2 332,2 кв.м., инв. № 0702, лит. Б, объект №1, расположенной по адресу: 

<

...>; и об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право сноса пристройки с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в иске отказано.

 Третье лицо ООО «Альяно» обратилось уд заявлением о взыскании с Администрации городского округа Мытищи 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Мытищи подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Альяно» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Альяно» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи, ООО «Авангард Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альяно», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Материалы дела позволяют сделать вывод об активном участии представителя ООО «Альяно» в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует участие представителя общества в судебных процессах в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка отзывов на иск и на апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи, представление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для взыскания в пользу с администрации в пользу ООО «Альяно» расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Альяно» в материалы дела представлено: договоры на оказание юридической помощи от 15.06.2018, от 07.12.2018, заключенные между ООО «Альяно» и ФИО2, платежные поручения от 17.07.2018 № 28, от 07.12.2018 № 63 на сумму 40 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Альяно» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем третьего лица юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Альяно», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи, о том, что исковые требования к обществу «Альяно» администрацией не заявлялись, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные издержки, понесенные в арбитражном процессе третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам при условии, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Альяно» принимал активное участие в процессе рассмотрения настоящего дела (участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил отзывы на иск и на апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи, представлял доказательства по делу).

При этом размер понесенных третьим лицо расходов на представителя в сумме 40 000 рублей подтвержден договорами на оказание юридической помощи от 15.06.2018, от 07.12.2018, а также платежными поручениями от 17.07.2018 № 28, от 07.12.2018 № 63 на сумму 40 000 рублей (л.д. 14-17).

Довод администрации о том, что представитель ООО «Альяно» ФИО2 является учредителем общества, также отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на представителя.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что  ФИО2 является сотрудником общества, в служебные обязанности которого входит представление интересов общества в суде. 

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО «Альяно» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом «Альяно» заявлено требование о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Альяно» в представлены: договор на оказание юридической помощи от 15.07.2019, заключенный между ООО «Альяно» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 15.07.2019 № 5/19.

 Исследовав материалы дела, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Альяно» услуг по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи на определение суда первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную представителем третьего лица юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении требований ООО «Альяно» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-41013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО «Альяно» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Альяно» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов