ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-703/2021

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-703/2021, принятое по ходатайству должника к финансовому управляющему ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании ипотеки в силу закона прекращенной и обременения отсутствующим в отношении земельного участка площадью 3441 кв.м. с кадастровым номером 08:03:010116:0027 и расположенного на нем здания овощехранилища; обязании погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011; внесении изменения в реестр требований кредиторов и исключении из конкурсной массы, как обеспеченных залогом имущества должника; заинтересованные лица ФИО4, АО «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО5 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что кредиторская задолженность ФИО1 перед банком составляет 6 727 218,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 06.05.2022 (сообщение № 8744875), а также в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022 (объявление № 77232731408 стр. 68).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 - утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), участник Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 - утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), участник Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями: признать ипотеку в силу закона в рамках кредитного договора 

<

***> от 23.12.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***> от 23.12.2011, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4, прекращенной и обременения отсутствующим в отношении, следующего имущества: земельного участка площадью 3441 кв.м. с кадастровым номером 08:03:010116:0027 и расположенного на нем здания овощехранилища общей площадью 572,97 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>; погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона в рамках кредитного договора 

<

***> от 23.12.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***> от 23.12.2021; внести изменения в реестр требований кредиторов и исключить из конкурсной массы, как обеспеченное залогом, следующее имущество: здание овощехранилища, площадью 572,97 кв м., земельный участок площадью 3441 кв.м., кадастровый номер 08:03:010116:27, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО7 в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ТУ Росимущества в РК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-703/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

10.09.2025 в суд от ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-703/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 При этом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность перед Банком всего на общую сумму 9 861 200 руб. 33 коп., в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2010 в размере 1 923 642 руб. 03 коп. (1 398 325 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 225 699 руб. 46 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 243 072 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом; 52 203 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 4 341 руб. 28 коп. - госпошлина);

- по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011 в размере 4 801 308 руб. 46 коп., (3 447 626 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 541 964 руб. 98 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 632 686 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; 139 067 руб. 56 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 22 421 руб. 94 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 5 172 руб. 16 коп. - штраф за несоблюдение условий; 12 368 руб. 86 коп. - расходы по уплате госпошлины) ;

- по кредитному договору №123614/0015 от 01.10.2012 в размере 3 136 249 руб. 84 коп. (1 517 714 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 526 231 руб. 32 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 68 954 руб. 18 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 37 699 руб. 51 коп. -комиссия за обслуживание кредита; штраф за несоблюдение условий - 3 095 руб. 62 коп.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 13.02.2023 по делу № А22-703/2021 включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования Банка на общую сумму 7 937 558 руб. 30 коп., в том числе по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011 в размере 4 801 308 руб. 46 коп., признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. При этом суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011 между Банком (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2011 

<

***>, согласно которому ФИО4 передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание нежилое (овощехранилище), общей площадью 572,97 кв м. и земельный участок, кадастровый № 08:03:010116:27, площадью 3441+/-0,55 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО9

24.10.1981 заключен брак между ФИО1 и ФИО4; брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не осуществляся.

Согласно полученной финансовым управляющим выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 № КУВИ-002/2021-46210997 ФИО4(супруга должника) является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый № 08:03:010116:27, площадь 3441+/-0,55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, (ипотека); здание (овощехранилище), кадастровый № 08:03:010116:81, площадь 572,97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (ипотека); земельный участок, кадастровый № 08:03:010133:49 площадь 73+/-0,55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; здание нежилое, кадастровый № 08:03:070101:198, площадь 54,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, учитывая, что спорное имущество, принадлежащее супруге должника, приобретено в период брака, составил опись имущества должника и включил вышеуказанное имущество ФИО4(супруга должника) в конкурсную массу должника ФИО1

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества супруги ФИО7, в том числе спорного имущества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Определением суда от 24.01.2024 по делу № А22-703/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Лаганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства № 16673/19/08004-ИП передачи спорного имущества на реализацию на торгах на основании Постановления Лаганского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 30.01.2022 до распределения выручки от реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве № А22-703/2021.

11.10.2016 Лаганским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение об обращении взыскания на спорное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору ипотеке 

<

***> -13 от 23.12.2011, заключенному с ФИО4 (супруга должника), установлена общая начальная цена продажи вышеуказанного имущества в размере 2 817 750 руб.; постановлением судебного пристава Лаганского РОСП УФССП по РК от 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество № 16673/19/08004-ИП в отношении должника ФИО4; в рамках исполнительного производства № 16673/19/08004-ИП 30.01.2022 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах; определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» изменен порядок и способ исполнения решения по делу № 2-255/2016 от 11.10.2016, судом установлена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 499 200 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2024 по делу № А22-703/2021 о принятии обеспечительных мер постановлением судебного-пристава Лаганского РОСП УФССП по РК от 08.02.2023 приостановлено исполнительное производство № 16673/19/08004-ИП по обращению взыскания на спорное заложенное имущество должника ФИО9 на основании решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11.10.2016 по делу № 2-255/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина-банкрота, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Должник обратился в суд с требованиями о признании ипотеки в отношении спорного имущества прекращенной в силу закона, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении ипотеки в силу закона и исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование заявления должник указал, что в рамках исполнительного производства, при реализации залогового спорного имущества проводились торги, в том числе повторные публичные торги, которые признаны не состоявшимися. При таких обстоятельствах, должник пришел к выводу, что ипотека в отношении спорного имущества является прекращенной в силу закона, так как после признания торгов несостоявшимися залогодержатель (Банк) не воспользовался правом приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

В тоже время, должник ссылается на протоколы заседания комиссии ТУ Росимущества в РК от 04.05.2018 № 7 и от 04.07.2018 № 16 о признании первичных и вторичных торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011 между Банком (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2011 

<

***> (далее - договор об ипотеке от 23.12.2011 

<

***>), согласно которому ФИО4 передала спорное имущество в залог Банку. Вступившим в законную силу решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия по делу №2255/2016 от 11.10.2016 удовлетворены требования Банка на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011, а также обращено взыскание на заложенное спорное имущество по договору об ипотеке от 23.12.2011 

<

***> с установлением общей начальной продажной цены в размере 2 817 750,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11.10.2016 по делу № 2-255/2016 постановлением судебного-пристава Лаганского РОСП УФССП по РК от 22.02.2017 исполнительное производство № 2417/17/08004-ИП по обращению взыскания на спорное заложенное имущество должника ФИО9 (л.д. 61).

В рамках исполнительного производства № 2417/17/08004-ИП спорное залоговое имущество ФИО7 арестовано и передано на реализацию в ТУ Росимущества в РК (организатор торгов) на основании уведомления от 19.03.2018 (л.д. 88,89).

Согласно протоколу комиссии ТУ Росимущества в РК (организатор торгов) от 04.05.2018 № 7 первичные торги в форме открытого аукциона, по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного спорного имущества ФИО7 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 91).

В соответствии с протоколом комиссии ТУ Росимущества в РК от 04.07.2018 № 16 вторичные торги в форме открытого аукциона, по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного спорного имущества ФИО7 отменены. При этом комиссия в протоколе указала, что 04.07.2018 поступило постановление судебного пристава Лаганского РОСП УФССП по РК от 26.06.2018 о снятии ареста со спорного имущества ФИО7 (копия постановления об отзыве имущества с реализации прилагается). В связи с чем, на основании акта от 04.07.2018 спорное имущество ФИО7 возвращено судебному приставу(л.д. 90, 92).

Постановлением судебного пристава Лаганского РОСП УФССП по РК от 26.06.2018 исполнительное производство от 22.02.2018 № 2417/17/08004-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.64).

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По смыслу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека в силу закона подлежит прекращению, а имущество передается должнику.

В рассматриваемом случае, в соответствии с протоколом комиссии ТУ Росимущества в РК (организатор торгов) вторичные торги в форме открытого аукциона отменены на основании постановления судебного пристава Лаганского РОСП УФССП по РК от 26.06.2018 о снятии ареста со спорного имущества ФИО7 и отзыве имущества с реализации. Соответственно, на основании акта от 04.07.2018 спорное имущество ФИО7 возвращено судебному приставу Лаганского РОСП УФССП по РК (л.д. 90, 92).

В связи с чем, при наличии сведений об отмене повторных торгов, в материалах дела отсутствуют доказательства признания несостоявшимися повторных публичных торгов по реализации спорного имущества ФИО7

Учитывая изложенное, доводы должника о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке, статьи 91 Закона об исполнительном производстве, для признания повторных торгов несостоявшимися и прекращении ипотеки в силу закона являются несостоятельными.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что заявление должника удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2025 по делу № А22-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило