АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                Дело № А11-14811/2021

"23" мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                           236 220 руб. 41 коп.,

при участии представителей

от ООО "Водоканал-Сервис" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МУП п. Городищи "Инфраструктура и сервис" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее – Общество, ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (далее – Предприятие, МУП "Инфраструктура и сервис", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в сентябре 2021 года артезианскую воду в рамках договора на артезианское водоснабжение от 01.03.2018 № ВА-1 в сумме 230 391 руб. 50 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 828 руб. 91 коп. за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор на артезианское водоснабжение № ВА-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент оплачивает потребленную питьевую воду в следующем порядке:

- до 20-го числа расчётного месяца (100 % предоплаты) исходя из планируемого потребления месячного объема питьевой воды;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.10.2020 № 31/124 "О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области" от 18.12.2018 № 52/27" тариф на артезианскую воду с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 21 руб. 01 коп. за 1 куб.м. 

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2021 года поставил ответчику артезианскую воду (акт от 30.09.2021 № 000119) и выставил для оплаты счет от 30.09.2021 № 119, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 № 199 (вх. ответчика от 13.10.2021 № 1290) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в сентябре 2021 года артезианскую воду, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки артезианской воды, ее объем подтверждены документально (договор, показания счетчика за сентябрь 2021 года, акт от 30.09.2021 № 000119, счет от 30.09.2021 № 119). 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 230 391 руб. 50 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 828 руб. 91 коп. за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), согласно пунктам 1, 11 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также пунктом 12.2 рассматриваемого договора установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней за период с 11.10.2021 по 22.11.2021 составил 5 828 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ошибочности в части определения начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 828 руб. 91 коп. за период с 12.10.2021 по 22.11.2021.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В отношении заявленного требования суд указывает на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                   "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 26 938 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательств, начиная с 23.11.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества взыскиваются задолженность за отпущенную в сентябре 2021 года артезианскую воду в рамках договора на артезианское водоснабжение от 01.03.2018 № ВА-1 в сумме                          230 391 руб. 50 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме                          32 766 руб. 99 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 8 263 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                       230 391 руб. 50 коп., пени в сумме 32 766 руб. 99 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия поселка Городищи "Инфраструктура и сервис" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 263 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина