Дело  №А15-472/2017

10 января 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2017 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Правительству РД о взыскании 806 093 000 руб. убытков (в связи с установлением экономически необоснованного тарифа),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2017 №13, ФИО3, доверенность от 23.11.2016 №49, ФИО4, доверенность от 17.08.2017 №68 и ФИО5, доверенность от 16.01.2017 №01, 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2017 №19-06-7,

от третьего лица - Министерства финансов РД – ФИО7, доверенность от 09.03.2017 №05-08/02,

от третьего лица - Республиканской службы по тарифам РД – ФИО8, доверенность от 29.11.2017 №30-1334-05/17, ФИО9, доверенность  от 29.11.2017 №30-1335-05/17, ФИО10, доверенность от 11.12.2017 и ФИО11, доверенность от 11.12.2017,

от третьего лица – ФАС России – не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству РД о взыскании 806 093 000 руб. убытков (в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, уточненные требования).

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление общества принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство финансов РД и Республиканская служба по тарифам РД (далее – РСТ Дагестана).

Определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин. 22.12.2017. В судебном заседании до 10 час. 30 мин. 26.12.2017 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд принять к рассмотрению уточнённые требования о взыскании  534 292 220 руб., просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и в уточнении к нему.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, его представитель в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Министерство финансов РД и Республиканская служба по тарифам РД представили отзывы на иск, их представители в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо ФАС России представило отзыв на иск, не обеспечила явку в суд своего представителя.

Суд установил, что третье лицо надлежаще уведомлено о времени и мете судебного разбирательства, в связи с чем суд определил: продолжить судебное разбирательство без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования и заявление об уточнении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение (уменьшение) исковых требований и отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований о взыскании  534 292 220 руб. суд принимает их к рассмотрению, так как ими истец уменьшает размер исковых требований и они заявлены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан в рамках исполнения своих полномочий  по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения постановлением от 30.11.2015 №89 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Дагестанэнерго» и поставляемую потребителям для ООО «Дагестанэнерго» установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы  на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, с календарной разбивкой на 2016-2018 г.г.

ФАС России на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассмотрен досудебный спор ООО «Дагестанэнерго» и РСТ Дагестана, связанный с установлением тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Дагестанэнерго» и поставляемую потребителям г. Махачкалы.

По результатам его рассмотрения требования ООО «Дагестанэнерго» решением ФАС России от 29.12.2016 №СП/91733/16 частично удовлетворены, и признаны экономически обоснованными расходы, неправомерно неучтенные РСТ Дагестана в частности по статье затрат «Необоснованные расходы 2013, 2014, 2015 гг» (дополнительному учету подлежат средства в размере 95 851, 7 тыс. руб.).

Решение ФАС России было предметом судебного обжалования в рамках дела № А40-59393/17, по результатам которого решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, РСТ Дагестана было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене Решения ФАС России в части признания экономически обоснованных расходов, учтенных РСТ Дагестана в тарифе на тепловую энергию для ООО «Дагестанэнерго» на 2016 год как «необоснованные расходы за 2013, 2014, 2015 г.г.» в размере 95 851,7 тыс. руб.

Общество посчитав, что РСТ Дагестана нарушены пункты 13.22.31, 50 Основ ценообразования и тем самым не возмещены республиканским бюджетом расходы истца, связанные с не включением их при формировании тарифов и считая, что  оно в следствии этого понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления общество приводит следующие обстоятельства. 

С апреля 2014 года в ООО «Дагестанэнерго» проходит процедура банкротства по заявлению основного кредитора - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск».

В целях улучшения финансового состояния общества проводятся мероприятия, одними из которых является доведение тарифа на отпускаемую тепловую энергию потребителям г. Махачкалы до экономического обоснованного.

При установлении тарифа, по мнению общества, не были учтены все расходы, возникающие в ходе осуществления деятельности. В связи с чем, общество трижды, в 2014, 2015 и 2016 г.г., обращалось в ФСТ России с заявлениями о досудебном рассмотрении спора в сфере теплоснабжения.

По результатам рассмотрения ФСТ России издало приказы:

-  от 20.10.2014 №1745-д о признании экономически подлежащими дополнительному учету 112 704,19 тыс. руб. при (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2015-2017 г.г.;

- от 30.06.2015 № 1338-д о признании экономически подлежащими дополнительному учету 184 697,6 тыс. руб. при (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2015-2017 г.г.

Также ФАС России вынесено решение о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов0 в сфере теплоснабжения с РСТ Дагестана (рег. №48664/16 от 11.04.2016, от 29.12.2016 №СП/991733/16).   

Исполнение уже имеющихся приказов, как считает истец, должно было дать дополнительный ежегодный рост тарифа на тепловую энергию для г. Махачкалы: на 2015 г. - 104.88 руб./Гкал. и на 2016г. - 295,35 руб./Гкал. Однако, по факту общий рост тарифа за 2015 -2016 гг. составил 86,42 руб./Гкал.

По мнению истца, Правительством РД и органом исполнительной власти РСТ РД не были предприняты меры для должного исполнения приказов о досудебном рассмотрении споров, в результате чего общество продолжает множить убытки и находится в стадии банкротства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Суд установил, что постановление РСТ Дагестана от 30.11.2015 №89 в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено.

Истцом кроме того заявляя рассматриваемые исковые требования также не учтены следующие нормы действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу приведенных норм требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) по тарифному регулированию может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность поведения государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданский кодекс РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16  и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявляя исковые требования о взыскании с  ответчиков убытки в связи с действиями Правительства РД не доказал  реальный  размер взыскиваемых убытков, расчёт истцом в обоснование фактического размера убытков в связи с подачей заявления об уточнении ООО «Дагестанэнерго» не представлен и доказательства их причинения не представлены и не подтверждены материалами дела.

Истцом не учтено, что согласно приказа ФСТ России от 20.10.2014 № 1745-д подлежащими дополнительному учету признаны расходы ООО «Дагестанэнерго» в сумме 112 704,19 тыс. руб.

В соответствии с приказом ФСТ России от 30.06.2015 № 1338-д подлежащими дополнительному учету признаны расходы ООО «Дагестанэнерго» в сумме 184 697,6 тыс. руб., а приказом ФАС России от 29.12.2016 подлежащими дополнительному учету признаны расходы ООО «Дагестанэнерго» в сумме 122 235, 77 тыс. руб.

Итого, дополнительному учету при установлении расходов ООО «Дагестанэнерго» на период 2015-2017 годы подлежала сумма в размере 352 522, 41  тыс. руб.

Указанная сумма включена РСТ Дагестана в тарифные решения для ООО «Дагестанэнерго» в полном объеме согласно следующих протоколов заседаний Правления РСТ Дагестана: от 04.12.2014 № 45 (стр. 37) - 37 568,06 тыс. руб.; от 27.08.2015 № 15 (стр. 4) - 7 535,88 тыс. руб.; от 30.11.2015 № 36 (стр. 40) - 144 730,14 тыс. руб.; от 13.12.2016 № 25 (стр. 23) - 107 568,06 тыс. руб.; от 30.10.2017 №16 – 519,50 тыс. руб. и от 28.11.2017 №25 – 91690,09 тыс. руб.

Таким образом, из заявленной истцом суммы, основанной на заключении специалиста  ООО «Альфа-Медиатор» (г. Москва) б/н и б/д (далее – Заключение),  в качестве убытков за 2014-2016 год, экономически обоснованной и подлежащей дополнительному включению ФСТ России и ФАС России признана сумма в размере 352 522,41 тыс. руб., которая образуется согласно следующих приказов ФСТ России от 20.10.2014 № 1745-д - 112 704,19 тыс. руб. и от 30.06.2015 № 1338-д - 117 583,85 тыс. руб. (сумма за вычетом 67 113,8 тыс. руб. по статье «Необоснованные расходы», не учтенные в Заключении); приказ ФАС России от 29.12.2016  № СП/91733/16 - 122 234,47 тыс. руб.

При установлении тарифов на 2015-2017 годы для ООО «Дагестанэнерго» РСТ Дагестана учтена сумма в размере 297 401,79 тыс. руб. согласно протоколам от 04.12.2014 № 45 (стр. 37) - 37 568,06 тыс. руб.; от 27.08.2015 № 15 (стр. 4) - 7 535,88 тыс. руб.; от 30.11.2015 № 36 (стр. 40)- 144 730,14 тыс. руб. и от 13.12.2016 № 25 (стр. 23) - 107 568,06 тыс. руб.

В этой связи недополученной является сумма: 352 522,41 тыс. руб. - 297 401,79 тыс. руб. = 55 120,62 тыс. руб., которая также учтена Правлением РСТ Дагестана согласно протоколу заседания от 28.11.2017 №25.

При этом в соответствии с приказом ФАС России от 29.12.2016 № СП/91733/16 указанная сумма должна быть учтена в тарифах ООО «Дагестанэнерго» за период 2017-2019 гг. 

Кроме того, 28 ноября 2017 г. на заседании Правления РСТ Дагестана принято решение (протокол заседания от 28.11.2017 №25) об учете выпадающих расходов ООО «Дагестанэнерго» по указанным выше приказам ФСТ России и решению ФАС России в сумме 91690,09 тыс.руб. в тарифах ООО «Дагестанэнерго» на 2018 год.

По перечисленным в заключении специалиста ООО «Альфа-Медиатор» статьям расходов ФСТ России приказами от 20.10.2014 №1745-д, от 30.06.2015 №1338-д и ФАС России решением от 29.12.2016 уже дана экспертная оценка относительно экономической обоснованности данных расходов.  

Кроме того, определенная в качестве экономически обоснованной ФСТ России и ФАС России сумма в размере 352 522,41 тыс. руб. из заявленных ООО «Дагестанэнерго» по настоящему делу РСТ Дагестана учтена при установлении тарифов на 2015-2018 гг. в полном объеме, что подтверждается представленными копия протоколов: подлежала учету сумму - 352 522,41 тыс. руб., а РСТ Дагестана учтена сумма - 388 611,38 тыс. руб.

В применяемом в настоящее время обществом тарифе учтена корректировка, учитывающая возмещение ему в 2015-2019 гг.  потерь в доходах за время действия экономически необоснованного тарифа, утвержденного постановлением РСТ Дагестана от 30.11.2015 №89, тогда как с настоящим иском общество обратилось в суд в январе 2017 года, фактически возражая впоследствии уже против установленного нового тарифа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при утверждении нового тарифа РСТ Республики Дагестан, учитывающего возмещение обществу в 2015-2019 гг.  потерь в доходах за время действия экономически необоснованного тарифа, не были учтены какие-либо затраты общества, влияющие на себестоимость спорного периода, а корректировка учтена не в достаточном размере, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому в удовлетворении иска отказывает полностью.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и платежным поручением от 21.12.2017 №3745 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан внесены 650 000 руб. подлежащих выплате эксперту.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказано, в связи с чем внесенные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 650 000 руб. подлежат возврату на счет ООО «Дагестанэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 108, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан, 

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнённые требования о взыскании  534 292 220 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 

<

***>) 650 000 руб. судебных издержек, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано течении месяца после принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев