ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11335/2015

30 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» Холкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу № А70-11335/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» Холкина Андрея Евгеньевича к Кургузову Андрею Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» о признании недействительными договора залога движимого имущества № 1/09/1 от 30.06.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» и Кургузовым Андреем Валентиновичем, и соглашения о взаиморасчётах № 1 от 11.03.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аделант», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» ФИО1 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аделант» - ФИО3 по паспорту,  доверенности б/н от 02.10.2017, сроком действия 4 года;

от ФИО2 - ФИО4 по паспорту,  доверенности № 77 АБ 5755863 от 01.04.2015, сроком действия на 3 года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу А70-11335/2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (далее – ООО «Компания «Аделант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

24.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора залога движимого имущества от 30.06.2014 № 1/09/1 между ООО «Компания «Аделант» и ФИО2 (далее – ФИО2), соглашения о взаиморасчётах № 1 от 11.03.2015 между ООО «Компания «Аделант» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аделант» (далее – ООО «Торговый Дом «Аделант»).

ООО «Торговый Дом «Аделант» заявлено о проведении экспертизы (т. 46 л.д. 1).

Определением от 19.12.2016 суд  удовлетворил ходатайство ООО «Торговый Дом «Аделант», назначил проведение судебной экспертизы, поручил её проведение эксперту закрытого акционерного общества «Генезис» ФИО5 (далее – ФИО5), поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость оборудования для производства труб из хлорированного ПВХ (C-PVC) по состоянию на 02.03.2015 и 11.03.2015?

13.03.2017, 20.03.2017  в материалы дела поступило заключение эксперта № 11-03-о/17 (т. 46 л.д. 132-160, т. 48 л.д.13-44).

10.04.2017 в материалы дела поступили ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о проведении повторной экспертизы, поручении её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (далее – ООО «Регион-Оценка») ФИО6 (далее – ФИО6) (т. 48 л.д. 84); о приостановлении производства по делу до вступлении в силу приговора по уголовному делу № 1170171000148 (т. 48 л.д. 118).

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 о назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления ООО «Компания «Аделант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2,  ООО «Торговый дом «Аделант» о признании сделок недействительными отказано. С ООО  «Компания «Аделант» в пользу ООО «Торговый дом «Аделант» взыскано 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  Перечислены  денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие от ООО «Торговый дом «Аделант» на счёт ЗАО «Генезис».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по настоящему делу указано о недоказанности существования отношений по договору займа между должником и ФИО2, которым противоречат выводы суда первой инстанции;

- заключение эксперты ФИО5 не соответствует предъявляемым требованиям.

В тексте жалобы изложено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость оборудования для производства труб из хлорированного ПВХ (C-PVC) по состоянию на 02.03.2015 и 11.03.2015? Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО6 (документы на эксперта имеются в материалах дела).

От ООО «Торговый дом «Аделант» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От заявителя по делу ОАО ТТК «Кросно» поступило заявление, содержащее просьбу удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту, заявленному конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнение, с которым он предоставил апелляционному суду  документы на экспертную организацию и эксперта, просит  поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО6

Определением от 14.08.2017 суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу, в целях чего отложил рассмотрение жалобы в судебном заседании на 30.08.2017, предложил лицам, участвующим в деле,  в письменном виде представить возражения по экспертному учреждению - ООО «Регион-Оценка» или кандидатуре эксперта ФИО6 (при их наличии), реализовать право на заявление отводов экспертной организации, кандидатуре эксперта, предлагаемых конкурсным управляющим должника ФИО1, а ООО «Регион-Оценка» (625000, 

<

...>) предоставить информацию о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования для производства труб из хлорированного ПВХ (C-PVC) по состоянию на 02.03.2015 и 11.03.2015;  представить в материалы настоящего дела документы, подтверждающие: право на проведение экспертизы по поставленному вопросу, с учётом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законодательства об оценочной, экспертной деятельности, саморегулируемых организациях, лицензировании; сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы по вышеуказанному вопросу, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта ФИО6

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2  поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 30.08.2017 конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертиз, пояснил, что денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда внесены.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта.

Представитель ФИО2 заявил о предложении своего экспертного учреждения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2017 по  05.09.2016, затем по 06.09.2017.

От ФИО2 поступило заявление об отводе эксперту ФИО6

От ООО «Регион-Оценка» поступили запрашиваемые документы.

От ООО «Торговый дом «Аделант», ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании 06.09.2017 представитель ФИО2 возражал против проведения повторной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы судом, в отношении кандидатур экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области возражений не имеет.

Определением от 11.09.2017 с учётом исправления опечатки на основании  заявления  ФИО2 суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о проведении повторной экспертизы, назначил проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования для производства труб из хлорированного ПВХ (С-PVC) 16-50 мм., проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее - ТТП Тюменской области) - ФИО7 или ФИО8 на усмотрение руководителя экспертного учреждения, обязал конкурсного управляющего ФИО1 внести на депозитный счёт апелляционного  суда 46 000 руб. для оплаты экспертизы. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.10.2017, в котором был объявлен перерыв по 19.10.2017.

03.10.2017 в суд поступил запрос ТТП Тюменской области  о продлении срока предоставления экспертного заключения на 14 рабочих дней с момента предоставления указанных им документов.

От конкурсного управляющего поступила копия выдержки из экспертизы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 19.10.2017 от конкурсного управляющего ФИО1  поступило заявление о готовности предоставления ряда документов, запрашиваемых экспертным учреждением.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительных материалов экспертному учреждению, просил прекратить проведение экспертизы, вынести постановление по имеющимся в деле документам.

Суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 31.10.2017.

 От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ООО «Торговый Дом «Аделант» пояснил, что при проведении экспертизы необходимо визуально осматривать оборудование, а не оценивать его на основании представленных фотографий.

Определением от 02.11.2017 суд удовлетворил  ходатайство ТТП Тюменской области о продлении срока предоставления экспертного заключения, продлил срок проведения повторной экспертизы до 24.11.2017, направил  в адрес ТТП Тюменской области дополнительные документы для проведения повторной судебной экспертизы. 28.11.2017 в электронном виде от ТТП Тюменской области поступило заключение эксперта от 27.11.2017 № 042-01-00241.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд объявил перерыв по 30.11.2017.

В судебное заседание 30.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 07.12.2017 суд отложил рассмотрение жалобы на 22.12.2017, удовлетворив ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

18.12.2017 в дело поступил подлинник заключения эксперта, ходатайство об оплате услуг в размере 56 000 руб.

От ООО «Торговый Дом «Аделант» поступило дополнение к отзыву на жалобу с приложением дополнительного документа -  копии отчёта от 02.03.2015 № 026/1-03/15.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о вызове эксперта, отложении судебного разбирательства.

 Представитель ОАО ТТК «Кросно», извещённого о судебном заседании 22.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленные ходатайства о вызове эксперта, об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Торговый Дом «Аделант» пояснил о готовности отозвать дополнения к отзыву, если они являются препятствием к рассмотрению жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и, соответственно, против отложения судебного заседания.

Представитель ФИО2 пояснил о готовности отозвать дополнения, если они являются препятствием к рассмотрению жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и соответственно против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на том, что дополнительно поступившие материалы препятствуют рассмотрению жалобы, так как он не знаком с ними.

Представитель ООО «Торговый Дом «Аделант» отозвал дополнения к отзыву.

Представитель ФИО2 отозвал дополнения.

Суд определил рассматривать апелляционную жалобу без учёта этих документов.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Торговый Дом «Аделант» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Компания Аделант» (залогодатель) заключён договор залога

движимого имущества № 1/09/1 (далее – договор залога, т. 42 л.д.7-12), по условиям которого в соответствии с договором процентного займа № 1/09 от 10.04.2009 (далее – договор займа) залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство  по погашению суммы задолженности в  размере 9 000 000 руб. со сроком исполнения до 20.02.2015. В обеспечение исполнения данного обязательства  залогодатель передаёт залогодержателю оборудование, перечисленное в тексте договора залога, стоимостью 8 000 000 руб. (экструзионное оборудование – 6 500 000 руб., иное оборудование – 1 500 000 руб.)

11.03.2015 по соглашению о взаиморасчётах № 1 (далее – соглашение) должник передал кредитору ООО «Компания Аделант» в счёт погашения суммы задолженности по вышеуказанному договору займа предмет залога стоимостью  7 682 000 руб. (экструзионое оборудование – 6 182 000 руб. согласно отчёту от 02.03.2015 № 026/1-03/15 , иное оборудование – 1 500 000 руб.) (т. 42 л.д. 13-16).

Согласно акту от 11.03.2015 ООО «Компания Аделант» получило имущество должника (т. 42 л.д. 17-20).

Конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает договор залога и соглашение по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая заниженной стоимость экструзионного оборудования, а также по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на постановление от 23.06.2016 по настоящему делу Восьмого арбитражного апелляционного суда, установившего отсутствие у должника обязательства перед ФИО2 по договору займа.

В рамках спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости оборудования для производства труб из хлорированного ПВХ (C-PVC) по состоянию на 02.03.2015 и 11.03.2015.

Согласно заключению эксперта № 11-03-о/17 рыночная стоимость оборудования на дату 02.03.2015 составляла 4 374 890 руб. 05 коп., на дату 11.03.2015 – 4 203 325 руб. 73 коп.

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего против выводов эксперта для целей реализации его прав в подтверждение обоснованности его требований суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, по результатам которой ТТП Тюменской области сделаны выводы о том, что рыночная стоимость экструзионной линии по состоянию на 11.03.2015 составляет 7 096 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что отсутствуют основания для признания недействительными сделок по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также по статье 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Оспариваемые сделки совершены должником 30.06.2014 и 11.03.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 29.09.2015, в силу чего сделка 30.06.2014 совершена в пределах трёх лет, то есть ранее одного года до принятия судом данного заявления, а вторая сделка 11.03.2015 – в течение одного года до принятия названного заявления.

Соответственно, сделка от 11.03.2015 подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а сделка от 30.06.2014 – под регулирование пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу,  верно руководствовался разъяснениями пункта 9 Постановления № 63, на основании которых оценил сделки по обоим основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в качестве правового основания указана только норма пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве применительно к одной сделке от 11.03.2015 со ссылкой на наличие признака неравноценности стоимости переданного ООО «Торговый Дом «Аделант» оборудования.

Соответственно, конкурсный управляющий должника ФИО1 привёл лишь обстоятельства, относящиеся к квалифицирующим признакам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9.1. Постановления № 63 разъяснено также, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 В этой связи суду первой инстанции надлежало с учётом доводов конкурсного управляющего помимо ссылки на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но и на статью 168 ГК РФ, определить самостоятельно характер спорного правоотношения между сторонами и определить соответствующие правовые основания, по которым следует оценивать оспариваемые конкурсным управляющим сделки, учитывая, что в основе обоснования требований последним приведены установленные в рамках настоящего дела по другому спору апелляционным судом обстоятельства отсутствия у должника обязательств по договору займа.

 По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим действительно не доказана совокупность условий для признания сделки – соглашения от 11.03.2015 недействительной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционный суд учёл также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента.

То есть, неравноценным предоставлением следует считать цену сделки, которая в 2 раза и более ниже её рыночной.

В данном же случае исходя из выводов повторной судебной экспертизы цена оборудования по состоянию на 11.03.2015 составляет 7 096 700 руб., что не свидетельствует о том, что стоимость экструзионного оборудования, переданного  должником ООО «Торговый Дом «Аделант» (6 182 000 руб.) значительно ниже рыночной (в 2 и более раза).

    В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве относительно соглашения от 11.03.2015.

В то же время, как указывалось выше, конкурсным управляющим названы общие нормы гражданского законодательства (статья 168 ГК РФ), по которым он оспаривает обе сделки  со ссылкой на установленные обстоятельства апелляционным судом в постановлении от 23.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего в данной части, что не было учтено судом первой инстанции должным образом и вследствие этого вынесено по существу неправомерное определение.

   Договор залога заключён должником с ФИО2 30.06.2014 в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

  В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

   Сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

  То есть, на момент заключения договора залога стороны исходят из того, что у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство.

Между тем, из материалов дела о банкротстве не усматривается, что на дату 30.06.2014 у ООО «Компания «Аделант» действительно имелось неисполненное обязательство по договору займа, в обеспечение которого и был заключён договор залога.

Данное обстоятельство следует из постановления от 23.06.2016 по настоящему делу о банкротстве Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым рассматривались апелляционные жалобы заявителя по делу и конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда от 04.04.2016, которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торговый Дом «Аделант» в размере 46 204 679 руб. 33 коп. основного долга, в том числе основанные на договоре цессии № 2/02 от 11.02.2015, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Торговый Дом «Аделант» право требования к должнику в части  обязательства по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. по договорам процентного и беспроцентного займа.

  В отношении задолженности, основанной на займах и договорах цессии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Торговый Дом «Аделант» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) 2/02 («договор цессии № 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Компания Аделант», в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб., в частности,  по договору процентного займа № 1/09 от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2014. 

Кроме того по условиям пункта 2.2. договора цессии № 2 цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору залога движимого имущества № 1/09/1 от 31.03.2014.

11.03.2015 между ООО «Компания Аделант» (должник) и ООО «Торговый Дом «Аделант» (кредитор) заключено соглашение о взаиморасчётах № 1 (оспариваемое в настоящем случае).

В подтверждение факта предоставления ФИО2 должнику денежных средств на основании перечисленных договоров займа в материалы дела представлены, в частности, платежное поручение № 92 от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб. 

Согласно представленным договорам ФИО2 предоставлял должнику денежные средства по договорам беспроцентного  займа на длительные сроки.

Так, по договору № 1/09 от 10.04.2009 займ в сумме 9 000 000 руб. был предоставлен до 08.04.2010 под 13% годовых, но фактически так и не был востребован займодавцем.  

Представлены многочисленные дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. 

Последним соглашением срок возврата займа продлен до 20.02.2015 (на это имеется указание и в оспариваемом договоре залога).

Апелляционный суд при оценке требования кредитора далее указал, что в связи с отсутствием разумной хозяйственной (экономической) цели в таких займах суд предложил представителю займодавца пояснить, зачем предоставлялись займы и какую выгоду извлек займодавец из этих займов.

Представитель ФИО2 пояснений о том, зачем предоставлялись займы на  невыгодных для займодавца условиях,  дать не смог. Ограничился указанием, что его доверитель был  заинтересован в развитии бизнеса должника. Пояснений о том, как именно он был заинтересован, и в чём выражалось встречное предоставление, также не дано.

Представитель ФИО2 указала на желание её доверителя безвозмездно вкладывать денежные средства в развитие бизнеса должника и иных хозяйствующих субъектов.

Разумной экономической цели заключения таких сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

По утверждению заявителя требования он немедленно расплатился с первоначальными кредиторами по номиналу прав требования. Заплатив якобы более 40 000 000 руб. наличными деньгами, изъяв их из оборота, заявитель не обращался с требованием к должнику о возврате сумм займа вплоть до предъявления требования в настоящее дело о банкротстве. Такое поведение также не отвечает критериям разумности.

Конкурсный управляющий ФИО1  заявлял о фальсификации соглашения о взаиморасчетах № 1 от 11.03.2015, по которому экструзионное оборудование было передано заявителю требования в счёт частичного погашения долга по договору займа № 1/09 от 10.04.2009. Проверка данного соглашения позволила бы подтвердить или опровергнуть действительное наличие долга по одному из займов, переданному в безналичном порядке (на сумму 9 000 000 руб.). В связи с заявлением о фальсификации доказательств временный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, в частности, на следующее. 

Учитывая то обстоятельство, что  первичная документация должника конкурсному управляющему не передавалась, а заявителю, по словам представителя, она предоставляется, учитывая то, что бухгалтерский учёт должника и заявителя вёлся одними и теми же лицами, а также то, что должника и заявителя требования связывают длительные и систематические хозяйственные связи (заявитель даже скупает долги должника), суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил заявителю требования представить суду документы, составленные с участием должника в необходимом количестве в целях проведения экспертизы. 

Однако, представитель ООО «Торговый Дом «Аделант» пояснил, что он не будет предоставлять необходимые документы, так как возражает против проведения экспертизы и считает её проведение нецелесообразным. По мнению представителя в деле и так достаточно документов, подтверждающих обоснованность требования.

Заявитель сделал невозможным проведение экспертизы, несмотря на наличие у него возможности обеспечить ее проведение. У конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует возможность обеспечить проведение достоверной экспертизы не по его вине. Обратное из материалов дела не следует.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе возлагать последствия недобросовестного уклонения заявителя требования от содействия проведению экспертизы  на подателей жалоб.

Риск уклонения от проведения экспертизы и тем самым риск неопровержения доводов о недостоверности представленных доказательств апелляционный суд возложил на заявитель требования – ООО «Торговый дом «Аделант» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Экспертиза бы позволила установить, в том числе, действительное состояние расчетов по займу, предоставленному в безналичном порядке.

Учитывая близость должника, заявителя требования и ФИО2, предоставлявшего займы без разумной экономической цели, учитывая то, что  ФИО2 не раскрыл суду существо действительных правоотношений между ним и должником, учитывая ведение бухгалтерского учёта должника лицами, ведущими бухгалтерский учет заявителя, учитывая то, что действительное состояние расчетов по займу, предоставленному в безналичном порядке, не может быть проверено по вине заявителя требования, учитывая то, что  документы бухгалтерского учёта должника  конкурсному управляющему в установленный срок переданы не были, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он не может исключить того, что в действительности денежные средства, фактически предоставлявшиеся ФИО2 в 2008-2009 (20 000 000 руб.), а также в 2013 году (1 530 000 руб.) году, были ему возвращены в той или иной форме, так как они не истребовались от должника вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как  указали податели жалоб, в отношении должника ранее дважды  возбуждались дела о банкротстве А70-15135/2014, А70-7844/2013. Ни в одно из указанных дел ФИО2, а также ООО «Торговый Дом «Аделант» требований, основанных на займах,  не заявляли.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что заявителем  требования достоверными доказательствами не доказано, что на момент обращения с требованием у должника сохранилась задолженность перед ФИО2 по безналичным перечислениям.

Принимая во внимание установленные судом противоречия, отсутствие разумных и добросовестных пояснений, уклонение от содействия в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований ООО «Торговый Дом «Аделант», основанных на договорах цессии, в том числе  на договоре № 2/02 от 11.02.2015.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При оценке обоснованности требований ООО «Торговый Дом «Аделант», которые в том числе были основаны на заключённом 11.02.2015 ФИО2 с ООО «Торговый Дом «Аделант» договоре цессии № 2/02, по которому переданы права требования к должнику по договору процентного займа № 1/09 от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб., а также оспариваемом соглашении от 11.03.2015,  апелляционный суд не установил, что должник имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору процентного займа № 1/09 от 10.04.2009.

      Между тем, именно во исполнение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога 30.06.2014, который теперь оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 168 АПК РФ.

    Залог может обеспечивать лишь существующее обязательство должника.

А поскольку в настоящем деле о банкротстве суд по сути не установил факта реального существования задолженности по договору займа, то и отсутствовали основания в обеспечении должником несуществующего обязательства по договору займа перед ФИО2 на сумму 9 000 000 руб.

 В пункте 1 статьи 168 ГК РФ в редакции на дату 30.06.2014 установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

   В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

   К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

  Исходя из статьи 334 ГК РФ залогодержателем может являться лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

  На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

  Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

 Обязательным признаком договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность. При наличии встречного обязательства договор не признаётся договором дарения.

 Как таковой договор залога не относится к числу сделок, предусматривающих встречное предоставление с обеих сторон.

В данном случае спорный договор залога обеспечивал обязательства заёмщика по договору займа, который как раз является возмездной сделкой (статья 807 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что залог является обеспечительной мерой исполнения договора залога, то предполагается, что на момент совершения залога на стороне заёмщика имеется неисполненное обязательство.

Если нет обязательства, то нет и необходимости заёмщику обеспечивать отсутствующее перед кредитором (займодавцем) обязательство залогом, права на которые могут быть переданы новому кредитору в силу закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  В рассматриваемой ситуации исходя из фактических обстоятельств спора апелляционный суд считает договор залога притворной сделкой, поскольку в отсутствие факта существования у должника перед ФИО2 неисполненного заёмного обязательства, передачу должником своего имущества ФИО2 расценивает как безвозмездную применительно к положениям статьи 572 ГК РФ о договоре дарения, который фактически стороны прикрыли сделкой залога.

Вследствие заключения договора залога в условиях отсутствия на стороне должника неисполненного заёмного обязательства последний передал залогодержателю своё имущество, которое явилось впоследствии предметом соглашения от 11.03.2015 между должником и ООО «Торговый Дом «Аделант», которому залогодержатель уступил права требования к должнику по договору займа, по которому не установлено судом наличия неисполненного обязательства.

Таким образом, договор залога является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

Соглашение от 11.03.2015, как следствие, также является ничтожной сделкой, поскольку в её основе лежит также договор займа, по которому не установлено судом наличия существующего неисполненного обязательства по стороны должника, и спорный договор залога, на основании которых должник рассчитался с ООО «Торговый Дом «Аделант».

  Если у должника отсутствует неисполненное заёмное обязательство, то передача ООО «Торговый Дом «Аделант» заложенного имущества также осуществлена должником на безвозмездной основе (встречного обязательства о возврате займа уже нет).

Таким образом, обе спорные сделки являются ничтожными по основаниям статьи 572 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

  В данном случае апелляционный суд не применяет последствия недействительности обеих сделок, не возлагает на ответчиков по спору ФИО2 либо ООО «Торговый Дом «Аделант» обязанности по возврату должнику заложенного имущества по той причине, что как следует из материалов дела о банкротстве, заложенное имущество арестовано и передано на ответственное хранение заявителю по делу ОАО ТТК «Косно» (постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  отменить обжалуемое определение суда от 18.04.2017 с принятием по обособленному спору нового судебного акта. Заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Аделант» ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворить. Признать недействительными договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30.06.2014, заключённый  между ООО «Компания «Аделант» и ФИО2, и соглашение о взаиморасчётах № 1 от 11.03.2015, заключённое между ООО «Компания «Аделант» и ООО «Торговый Дом «Аделант».

  Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

 Заявителем понесены по спору судебные расходы в общей сумме 61 000 руб. (12 000 руб. за подачу заявления, 46 000 руб. за проведение экспертизы, 3 000 руб. за подачу жалобы), которые ввиду удовлетворения его требований к ответчикам, относятся пополам на каждого из них, то есть по 30 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

  ТТП Тюменской области надлежит перечислить внесённые на депозитный счёт апелляционного суда 46 000 руб. за проведение экспертизы согласно счёту № 1890 от 27.11.2017.

Оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. из 56 000 руб., указанных в счёте ТТП Тюменской области, а также ранее в письме ТТП Тюменской области от 06.09.2017 № 3308/17 в адрес ООО «Торговый Дом «Аделант», следует пополам взыскать с каждого из ответчиков в пользу ТТП Тюменской области, то есть по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указать перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платёжному поручению № 228 от 15.12.2016 (60 000 руб.) от ООО «Торговый дом «Аделант» на счёт ЗАО «Генезис», что следует отразить также и в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу № А70-11335/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30.06.2014, заключённый  между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» и ФИО2.

Признать  недействительным соглашение о взаиморасчётах № 1 от 11.03.2015, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аделант».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант»  судебные расходы в размере 30 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аделант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» судебные расходы в размере 30 500 руб. 

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платёжному поручению № 228 от 15.12.2016 (60 000 руб.) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счёт ЗАО «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***>, банк получателя: ОАО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург, БИК 046577781, к/с 30101810600000000781).

Перечислить денежные средства в размере 46 000 руб., поступившие на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» Холкина Андрея Евгеньевича по чекам-ордерам от 22.08.2017, от 03.10.2017 для оплаты судебной экспертизы по делу № А70-11335/2015, на расчётный счёт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» согласно счёту № 1890 от 27.11.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 5 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аделант» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» 5 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова