2045/2023-218908(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13456/2023

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства  здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Римедекстра" (ИНН 5029203919, ОГРН  1155029010311)  

о взыскании 10 918 рублей 95 копеек 

установил:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Римедекстра" (далее - ответчик) о взыскании 10 918  рублей 95 копеек неустойки, за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту № 0820500000823001200 от 22.03.2023.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела  документам.  

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту, что выразилось в просрочке поставки товара.  

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из материалов дела суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный  контракт № 0820500000823001200 от 22.03.2023 на поставу медицинских препаратов по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 44, ООО «Городская  Объединенная Социальная Аптека» (далее – контракт), в соответствии с которым  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения  АМЛОДИПИН, КАЛИЯ АСПАРАГИНАТ+МАГНИЯ АСПАРАГИНАТ, ТИОКТОВАЯ  КИСЛОТА (код ОКПД2 21.20.10.110 - препараты для лечения заболеваний  пищеварительного тракта и обмена веществ, 21.20.10.121 - добавки минеральные,  21.20.10.147 - блокаторы кальциевых каналов) в пользу граждан в целях их социального  обеспечения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  принять и оплатить поставленный товар.  

Цена контракта составляет 767 894 рубля 32 копейки, в том числе НДС (пункт  2.2 контракта).  

Для доступа к материалам дела № А51-13456/2023 на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в  соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в  установленные сроки.  

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в  место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения)  (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в  сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).  

Факт передачи ответчиком товара истцу подтверждается подписанными  сторонами без возражений товарными накладными №№ 187 от 20.04.2023, 240 от  04.05.2023, актом приема-передачи товара от 19.05.2023, 05.06.2023, актами об  исполнении обязательств по контракту (этапу) от 19.05.2023, 05.06.2023.  

Претензионным письмом от 04.07.2023 истец уведомил ответчика о  необходимости в течение 14 дней с момента получения претензии уплатить неустойку  за просрочку поставки товара по контракту.  

Письмом от 12.07.2023 ответчик признал факт просрочки поставки товара и  просил списать начисленную истцом неустойку.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени  неустойка по контракту не уплачена, истец обратился с настоящими исковыми  требованиями в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах,  положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.  

В нарушение положений закона, условий государственного контакта ответчик  допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту, что не  оспорено им.  

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года №  783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем);  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта  

Таким образом, в отсутствии доказательств расторжения контракта ввиду  ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, учитывая, что контрактные  обязательства исполнены истцом в полном объеме, что следует из представленных  

первичных документов, при этом размер неустойки не превышает 5% от цены  контракта, суд в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами  дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта о сроках или объемах  оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для применения Правил №  783 и списания заказчиком неустойки.  

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18- 5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

На основании изложенного, суд отказывает в иске. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Плеханова Н.А.