Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-144374/18-142-996

03 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-09-514323 от 15.02.2008 за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 в размере 192.748 руб. 56 коп., пени за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в размере 67.847 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-09-514323 от 15.02.2008 за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 в размере 192.748 руб. 56 коп., пени за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в размере 67.847 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.06.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 27.08.2018 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018.

В  соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 30.08.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 11 месяцев 28 дней договор №М-09-514323 от 15.02.2008 аренды земельного участка площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: Москва, проектируемый проезд № 5082 (выезд на Машкинское шоссе), для разработки акта разрешенного использования на размещение базы строительной и уборочной техники, с дальнейшей реализацией на конкурсной основе.

По окончании срока действия договора аренды он был по правилам статей 610 и 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 5.1 договора Общество обязалось ежеквартально вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016, в связи с чем задолжало  Департаменту 192.748 руб. 56 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 67.847 руб. 50 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 30.09.2016.

Претензионный порядок соблюден.

Общество представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать исходя из следующего: в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Общество 12.08.2015 направило в Департамент уведомление об отказе от договора аренды (вручено Департаменту под роспись 12.08.2015), следовательно, по истечении трехмесячного срока с даты получения соответствующего уведомления, то есть 13.11.2015, договор аренды прекратил свое действие и, как следствие, с указанной даты прекращены обязательства Общества уплачивать арендную плату; при этом условиями договора не предусмотрено в случае его расторжения заключать какое-либо дополнительное соглашение; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-70799/16 Департаменту было отказано в иске о взыскании с Общества пени за просрочку внесения арендной платы по данному договору за период с 2 квартала 2011 по 31.12.2015; названным судебном актом установлено, что задолженность по состоянию на 12.11.2015 у Общества отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес истца уведомление от 12.08.2015, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды считается прекращенным  (уведомление получено истцом 12.08.2015).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 13.11.2015.

С даты прекращения действия договора прекращаются обязательства сторон, в том числе обязательства арендатора по внесению арендной платы, следовательно арендная плата за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 начислению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на дату прекращения действия договора задолженность по арендной плате у ответчика также отсутствовала, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А40-70799/16 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таком положении в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №М-09-514323 от 15.02.2008 за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 в размере 192.748 руб. 56 коп. и, как следствие, акцессорном  требовании о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в размере 67.847 руб. 50 коп., надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. На основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 125, 126, 129, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова