ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2634/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2018) общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2634/2018                                   (судья Инкина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по делам Администрации Нефтеюганского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 222 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по делам Администрации Нефтеюганского района» (далее – МКУ «Управление по делам администрации района», учреждение) о взыскании денежных средств в размере 222 500 руб., уплаченных по банковской гарантии от 14.11.2016 № 29-12/БГ80. 

Определением от 05.04.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2634/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с даты подписания соглашения о расторжении муниципального контракта все обязательства сторон, как основные, так и производные от основных, считаются прекращёнными, т.е. с 24.11.2017. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту, так как в соглашении о его расторжении не содержится положений о нарушении истцом данных обязательств и положений о заключении данного соглашения в связи с неисполнении истцом каких-либо обязательств по контракту; в соглашении о расторжении контракта не были оговорены какие-либо отдельные условия в части возможности последующего предъявления сторонами друг другу требований о взыскании санкций за неисполнение обязательств. В связи с этим, как считает податель жалобы, у ответчика после расторжения муниципального контракта отсутствовало право предъявления истцу требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а у банка отсутствовало право выплаты неустойки за счёт банковской гарантии.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: письма исх. от 02.11.2017 № 15-исх-5582, от 31.10.2017 № 15-исх-5542, от 26.10.2017                   № 15-исх-5445, от 10.10.2017 № 15-исх-5690, от 20.10.2017 № 15-исх-5409,                                 от 25.10.2017 № 15-исх-5432, от 24.10.2017 № 15-исх-5375, от 16.10.2017                                  № 15-исх-5260, от 04.10.2017 № 15-исх-5031, от 15.11.2017 № 15-исх-5792,                              от 27.11.2017 № 15-исх-5995, от 01.11.2017 № 15-исх-5574, от 10.10.2017                            № 17-исх-1073, от 22.11.2017 № 17-исх-1278, от 13.10.2017 № ИСХ-РП-17-930, протокол от 07.11.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 02.08.2018. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения единой комиссии, принятому по результатам проведения открытого конкурса, между МКУ «Управление по делам администрации района» (заказчик) и ООО «ИТП «Град» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по внесению изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети, муниципального образования сельского поселения Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 № 3/К/2016 (далее – контракт от 21.11.2016), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по внесению изменений в генеральный план, правила  землепользования и застройки, по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети сельского поселения Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – работы) и передать полученную документацию при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пунктов 1.3, 1.5 вышеуказанного контракта выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа. Сроки выполнения работ, последовательность действий подрядчика при выполнении работ в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа работ, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 2 к контракту работы должны быть выполнены подрядчиком до 24 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта от 21.11.2016 после выполнения первого этапа работ подрядчик в течение одного рабочего дня после выполнения работ направляет в адрес заказчика сопроводительное письмо подрядчика о завершении этапа работ, два экземпляра результатов работ в бумажной форме и на электронном носителе, промежуточный акт выполненных работ и счёт и (или) счёт-фактуру. 

После выполнения второго этапа работ подрядчик в течение одного рабочего дня после выполнения работ направляет в адрес заказчика сопроводительное письмо подрядчика о завершении работ, итоговый акт выполненных работ и счёт и (или) счёт-фактуру (пункт 4.8 контракта).

В пункте 4.10 контракта от 21.11.2016 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ, обязан провести приёмку работ по соответствующему этапу (включая оформление результатов приёмки), и направить подрядчику подписанный промежуточный акт выполненных работ, итоговый акт выполненных работ или мотивированный отказ. 

По условиям пункта 4.11 контракта от 21.11.2016 работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта выполненных работ заказчиком.

В пункте 7.1 контракта от 21.11.2016 стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контакта от 21.11.2016 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта – 222 500 руб. 

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 360 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта от 21.11.2016 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям, установленным статьями 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, или внесением денежных средств на счёт заказчика.

В пункте 11.5 контракта от 21.11.2016 стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта устанавливается на срок действия контракта до полного исполнения обязательств сторонами, а срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант, далее – ПАО «ФК Открытие») по просьбе общества (принципал) выдало в пользу учреждения (бенефициар) банковскую гарантию от 14.11.2016 № 29-12/БГ80, согласно условиям которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе предоставить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей гарантии. Гарант осуществляет платёж по гарантии или отказывает в платеже в соответствии со статьёй 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара. 

В связи с невыполнением обществом работ в полном объёме по контракту от 21.11.2016 учреждение обратилось к подрядчику с требованием об уплате неустойки по пункту 7.4 контракта в сумме 222 500 руб. в срок до 30.11.2017.

На основании соглашения от 24.11.2017 контракт от 21.11.2016 расторгнут сторонами с 24.11.2017. В пункте 2 соглашения указано, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращёнными с даты подписания настоящего соглашения.

Истец в ответе на требование об уплате неустойки исх. от 06.12.2017 № ИСХ-П-17-1161 отказал заказчику в выплате штрафа, сославшись на прекращение обязательств сторон с даты подписания соглашения о расторжении контракта.

Ответчик направил обществу письмо исх. от 13.12.2017 № 17-исх-1393, в котором настаивал  на требовании о взыскании неустойки.

12 января 2018 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся гарантом, по платёжному поручению № 154 осуществило выплату учреждению по требованию об уплате банковской гарантии от 21.12.2017 № 17-исх-1446 в сумме 222 500 руб.

ПАО «ФК Открытие» письмом исх. от 15.01.2018 № 1Ф.9-4/3904 потребовало от истца в срок до 17.01.2018 обеспечить зачисление суммы 222 500 руб. в возмещение понесённых банком затрат в связи с оплатой банковской гарантии от 14.11.2016 № 29-12/БГ80.

По платёжному поручению от 16.01.2018 № 44 истец перечислил ПАО «ФК Открытие» вышеуказанную сумму.

Истец, полагая, что полученные денежные средства по гарантии в сумме 222 500 руб. являются неосновательным обогащением учреждения, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

18.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определённой суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснил, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее – постановление № 35) указано, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечёт те же 7 последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления № 35).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту от 21.11.2016 в материалы дела не представлены.

Из соглашения о расторжении контракта не усматривается, что стороны зафиксировали отсутствие вины общества в неисполнении контракта в согласованные сторонами сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, и, как следствие, на стороне учреждения отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2634/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е. В. Аристова