Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82084/2018

24 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.84, к.1, кв.107, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5,А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 462 884 руб. 68 коп.  

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 27.05.2017г.  

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.01.2019г.  

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 462.884 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Страховой компанией представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в исковых требованиях отказать полностью. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 г.  между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств,  объектом страхования по которому явился  экскаватор JCB JS220SC зав.номер JCBJS22DCO 01782555, ГРЗ 78 РА7578, что подтверждается полисом страхования строительной и другой техники и оборудования, № 27850020-7806478187-169000683 от 16.12.2015 г. 

22.05.2016 года  между истцом и ООО «АктивМаш» был заключен договор аренды, по которому застрахованный объект был передан в аренду ООО «Актив Маш», что подтверждается договором аренды самоходной строительной техники №338-А, актом приема передачи самоходных машин в аренду №1 от 22.05.2016 г., спецификацией от 22.05.2016 г. с указанием адреса эксплуатации техники. 

В течение срока действия договоров страхования 25.06.2016 г. произошло страховое событие в виде разукомплектования (краже деталей) экскаватора, который находился на территории Камнеобрабатывающего завода «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчик письмами N 04/241 от 11.01.2017 г., №04/30625 от  01.12.2017 г.  необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда истцу в результате противоправных действий виновных лиц, осужденных приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018 г.,  факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Факт хищения частей застрахованного экскаватора, принадлежащего истцу, установлен материалами уголовного дела №541660, в обвинительном заключении, в ходе судебного расследования и постановлен в приговоре по уголовному делу 1-104/2018. 

Порядок определения размера ущерба определен истцом в отсутствие соглашения между сторонами, в соответствии с  8.4.6 Правил страхования (сумма возмещения рассчитана исходя из разумных и целесообразных затрат на восстановление), размер страхового ущерба определен на основании п. 9.2.4. Правил Страхования (на основании оригиналов/копий заказ-наряда (договора) и оригиналов платежных документов за фактический выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтных мастерских Выгодоприобретателя). 

Доказательствами, подтверждающими наличие охраны на Камнеобрабатывающем завода, на территории которого находился экскаватор, являются: акт осмотра имущества юридических лиц, составленный АО «Техноэкспро» от 01.07.2016 г., согласно которому застрахованное имущество располагается в котловане в северо-западной части Камнеобрабатывающего завода. Территория завода охраняется, имеется пропускной режим. Завод огорожен ж\Б забором, за исключением северо-западной части. Доступ с этой стороны на территорию открыт. Камеры наблюдения отсутствуют; приговор, из которого следует, что в числе доказательств, подтверждающих вину подсудимых, является протокол осмотра компакт-диска с видеозаписи камер наблюдения, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 полиции, согласно которым при осуществлении мероприятий по ОРД, при просмотре камер видеонаблюдения на территории завода был установлен микроавтобус Хундай темно-синего цвета, который 25 июня 2016 года около  22 час. 30 мин. проехал по территории завода. 

Ответчик в письмах ссылается на то, что наступившее событие не является страховым риском ввиду нахождения застрахованной строительной и иной техники и оборудования в местах (стоянках) временного хранения не обеспеченных охраной.

Посчитав данный отказ необоснованным истец, обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление. В качестве доводов он указывает на то, что истцом были нарушены в одностороннем порядке существенные условия договора страхования (нарушение ст.ст.309, 326, 431, 432-434, 959 ГК РФ), а также п. 8.1.1., п.81.8. , согласно которым истец в нарушение своих обязательств  не обеспечил охрану мест временного и постоянного хранения (стоянок) в течение всего срока хранения застрахованного имущества. Документов, подтверждающих осуществление охраны застрахованного транспортного средства в момент хищения истцом не представлено. 

На основании изложенного заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 462884 руб. 68 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ  основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (полис) страхования №27850020-7806478187-169-000683 страхования строительной и другой техники и оборудования от 16.12.2015 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Истца), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему полису имущества, указанного в «Описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования» (приложение №3). Полис предусматривает передачу Застрахованного имущества в аренду. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Указание ответчика на не соблюдение условий договора истцом и увеличение степени риска, явившееся причиной  наступления события, которое не является страховым в соответствии с пп.16 п. 3.3. Правил,  ничем не подтверждено. 

Как следует из полиса страхования, полис предусматривает передачу Застрахованного имущества в аренду. 

При заключении договора истец сообщил все известные истцу обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска) в отношении принимаемого на страхование имущества. 

Для подтверждения достоверности информации, ответчик согласно п. 7.5. Правил страхования мог дополнительно запросить все интересующие его документы. 

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущ в определении факторов риска, мог дополнительно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе истребовать дополнительные документы. 

В период действия полиса страхования у истца не возникло обязанности сообщить ответчику о ставших ему известным и значительных обстоятельствах, сообщенных ему при заключении договора (полиса), так как изменения в обстоятельствах, указанных в п.7.5. Правил страхования не возникли. 

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения частей экскаватора  либо признания указанного события нестраховым случаем, отсутствуют.

Согласно договору страхования, риск от хищения, застрахован, а наступление страхового случая установлено материалами дела. 

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что страховой случай произошел в результате умысла истца, ответчиком не доказаны, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием подтверждения фактического осуществления охраны в  течение 60 часов с 24.06.2016 г. по 27.06.2016 г., что  противоречит условиям страхования,  у ответчика возникло основание отказа в выплате страхового возмещения, судом не может быть принят.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи частей имущества в связи с отсутствием подтверждения фактического осуществления охраны, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой частей экскаватора, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с отсутствием подтверждения  фактического осуществления охраны в  течение 60 часов с 24.06.2016 г. по 27.06.2016 г.

Как следует из текста представленного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018 г., вина подсудимых была установлена их частичными признательными показаниями, и доказана в том числе, протоколом осмотра компакт диска с видеозаписи камер наблюдения, согласно которым зафиксировано движение микроавтобуса темно-синего цвета на территории, прилегающей к месту совершения преступления, а также показаниями сотрудника полиции, согласно которым он работал над раскрытием данного преступления при поступлении заявления о краже деталей экскаватора с территории завода. При просмотре камер видеонаблюдения на территории завода был установлен микроавтобус Хундай темно-синего  цвета, который 25.06.2016 г. около 22 часов 30 минут проехал по территории завода,  согласно Акта осмотра имущества юридических лиц от территория завода охраняется, имеется пропускной пункт», исходя из доказательств, подтверждающих вину преступников следует, что преступники проникли на территорию завода через главный вход, так как зафиксировано, что «автомобиль проехал по территории завода», что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что в момент разукомплектования запчастей экскаватора отсутствовала охрана и камеры видеонаблюдения опровергаются указанным актом осмотра и приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018 г. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не доказал, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.

Однако истцом при расчете размере страхового возмещения не учтены положения полиса страхования, которым установлена специальная франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события.

Указанная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для на один страховой случай 1%. 

Таким образом, с учетом положений правил страхования подлежит взысканию страховая сумма за вычетом франшизы в размере 409.538 руб. 96 коп. (462.884 руб. 68 коп. - 53345 руб. 72 коп.). 

Объем предоставленных истцом документов, по мнению суда, является достаточным для принятия решения о признания случая страховым, основания для истребования дополнительных документов у страховщика не имелось. 

Следует отметить, что размер страхового возмещения, согласно полису страхования, определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, причинам и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба. 

Обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

 В рамках судебного следствия по уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, обосновывающие характер и объем полученных повреждений и размер фактических затрат на ремонт экскаватора, что подтверждается материалами дела, в том числе: заключением эксперта по уголовному делу 1-104/18 №127/11-1 от 23.05.2018 г., согласно которому рыночная стоимость похищенных деталей экскаватора с учетом износа по состоянию на дату похищения составляет 870981 руб. 33 коп.; платежным поручением №7 от 24.10.2017 г. на сумму 200000 рублей, и платежное поручение №17 от 27.11.2017 г.  на сумму 270259 руб. 60 коп., актом сверки от 23.05.2018 г., согласно которым подтверждена фактическая оплата истцом стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере понесенных им затрат на восстановление имущества являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 409.538 руб. 96 коп.  страхового возмещения и 10.845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.