Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«20» января 2020 года                                                 Дело № А72-16555/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  «20» января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-16555/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (433504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» (443051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (далее – ООО «ДМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» (далее – ООО «ПК Электрум», ответчик) о взыскании 8 612 755 руб. 51 коп. задолженности, 1 765 612 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 10.10.2019, неустойки за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования,  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 838 371 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АБ 192/16 от 08.09.2016 (с учётом протокола согласования разногласий от 03.10.2016) на поставку металлопродукции.

В соответствии с условиями указанного договора количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый толеранс по количеству поставляемой продукции в пределах +/- 5% от объема продукции по каждой сортаментной позиции и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.

Согласно условиям всех согласованных сторонами спецификаций (п. 7) доставка товара производится до склада покупателя.

 

07.03.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 14 на поставку шины медной на сумму 4 602 000 руб. с НДС.

11.03.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 15 на поставку шины медной на сумму 526 240 руб. с НДС.

Условиями спецификаций № 14 от 07.03.2019 и № 15 от 11.03.2019 (п. 6) предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификациям № 14 от 07.03.2019 и № 15 от 11.03.2019 поставлена истцом ответчику 18.03.2019 на сумму 5 153 720 руб. с НДС, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №00000231 от 18.03.2019. Продукция доставлена ответчику 18.03.2019, что подтверждается транспортной накладной ООО ТК «Магистраль-Д» по заказу (заявке) № 242 от 18.03.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.

Исходя из согласованных условий оплаты ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 17.04.2019. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением установленного договором срока оплаты, а именно:

03.06.2019 - 15,49 руб. (частично из платежного поручения № 5324 на сумму 584090 руб., остальная сумма данного платежа пошла в счет погашения долга покупателя ранее поставленной продукции);

06.06.2019   -   200000 руб.,

11.06.2019   -   135000 руб.,

17.06.2019   -   109000 руб.,

19.06.2019   -   1863000 руб.,

24.06.2019   -   100000 руб.,

26.06.2019   -   200000 руб.,

28.06.2019   -   400000 руб.,

02.07.2019   -   160000 руб.,

05.07.2019   -   200000 руб.,

09.07.2019   -   400000 руб.,

10.07.2019   -   105000 руб.,

12.07.2019   -   300000 руб.,

26.07.2019   -   100000 руб.,

29.07.2019   -   300000 руб.,

02.08.2019   -   581704,51 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции, поставленной по УПД №00000231, за период с 18.04.2019 по 02.08.2019, что составляет 107 дней.

 

19.04.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 16/1 на поставку шины медной на поддонах на сумму 5727000 руб. с НДС.

Пунктом 6 спецификации № 16/1 от 19.04.2019 предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификации № 16/1 от 19.04.2019 поставлена истцом ответчику 29.04.2019 всего на сумму 5791904 руб.,  в том числе:

- по УПД №00000427 на сумму 2 644 592 руб. с НДС,

- по УПД № 00000428 на сумму 2 626 484 руб. с НДС,

- по УПД № 00000430 на сумму 520 828 руб. с НДС.

Продукция по указанным УПД доставлена истцом ответчику 29.04.2019 транспортной компанией, в соответствии с условиями спецификации № 16/1 от 19.04.2019. Факт доставки и принятия продукции ответчиком подтверждается транспортными накладными ООО ТК «Магистраль-Д» по заказам (заявкам) № 406, № 407 и ООО «Димитровградские линии» по заказу (заявке) № 408.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось. Исходя из условий спецификации № 16/1 от 19.04.2019 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 29.05.2019. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением установленного договором срока оплаты, а именно:

02.08.2019  - 1218295,49 руб.,

06.08.2019  - 981720,00 руб.,

09.08.2019  - 600000,00 руб.,

23.08.2019  - 600000,00 руб.,

26.08.2019  - 200000,00 руб.,

27.08.2019  - 1000000,00 руб.,

30.08.2019 - 1191888,51 руб.

Просрочка оплаты с 30.05.2019 по 30.08.2019 составила 93 дня.

 

13.05.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 17 на поставку шины медной на поддонах на сумму 4218840 руб. с НДС.

Пунктом 6 спецификации № 17 от 13.05.2019 предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификации № 17 поставлена истцом ответчику 20.05.2019 на сумму 4236297 руб. с НДС, что подтверждается УПД № 00000490 от 20.05.2019 и транспортной накладной перевозчика ООО «Димитровградские линии» по заказу (заявке) № 467 от 20.05.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось. Исходя из условий спецификации № 17 от 13.05.2019 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 19.06.2019. Свои обязательства покупатель исполнил ненадлежащим образом, продукцию оплатил с нарушением установленного договором срока оплаты и частично всего в сумме 3136511,49 руб., в том числе:

30.08.2019  -  916511,49 руб.,

02.09.2019  -  200000,00 руб.,

06.09.2019  -  200000,00 руб.,

09.09.2019  -  300000,00 руб.,

10.09.2019  -  600000,00 руб.,

26.09.2019  -  200000,00 руб.,

27.09.2019  -  400000,00 руб.,

01.10.2019  -  100000,00 руб.,

02.10.2019  -  100000,00 руб.,

07.10.2019  -  120000,00 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченной ответчиком продукции по УПД № 00000490 от 20.05.2019 на момент обращения истца в арбитражный суд составила 1099785,51 руб. (4236297 - 3136511,49).

 

18.06.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию № 18 на поставку шины медной на поддонах на сумму 9664040 руб. с НДС.

Пунктом 6 спецификации № 18 был предусмотрен следующий срок оплаты -100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификации № 18 поставлена истцом ответчику 02.07.2019 на сумму 7512970 руб. с НДС, что подтверждается УПД № 00000668 от 28.06.2019 и транспортной накладной перевозчика - ООО «Компания Наш Век» по заказу (заявке) № КНВ-947-9 от 21.06.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось. Исходя из условий спецификации № 18 от 18.06.2019 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 01.08.2019. Свои обязательства ответчик не исполнил, на момент обращения истца в арбитражный суд продукцию не оплатил.

 

Истец направил ответчику претензию № 721 от 02.08.2019, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензионные требования истца остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 6.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На дату рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость поставленных истцом товаров в полном объеме, что истцом подтверждено.

Ответчик произвел погашение задолженности в следующем порядке:

- платежным поручением №9620 от 11.10.2019 на сумму 179904 руб.,

- платежным поручением № 9606 от 11.10.2019 на сумму 420000 руб.,

- платежным поручением № 9836 от 17.10.2019 на сумму 507897 руб.,

- платежным поручением №9837 от 17.10.2019 на сумму 2500000 руб.,

- платежным поручением № 9875 от 17.10.2019 на сумму 3000000 руб.,

- платежным поручением № 10118 от 22.10.2019 на сумму 500000 руб.,

- платежным поручением № 10230 от 24.10.2019 на сумму 1000000 руб.,

- платежным поручением № 10346 от 29.10.2019 на сумму 250000 руб.,

- платежным поручением № 10439 от 31.10.2019 на сумму 2375386 руб. (принято в оплату в счет долга 254954,51 руб., остаток принят в оплату в счет оплаты другой поставки).

Ответчик представил заявление от 12.12.2019 об уменьшении размера неустойки, в котором также возразил против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № АБ 192/16 от 08.09.2016 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.

Поскольку ответчик уплатил стоимость поставленной продукции с нарушением сроков, установленных договором (спецификациями), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета истца, приложенного к уточнению искового заявления от 11.11.2019. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В заявлении от 12.12.2019 об уменьшении размера неустойки ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи тем, что ответчиком произведена полная оплата продукции. Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, так как в пунктом 5.3 договора № АБ 192/16 от 08.09.2016 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции, что соответствует расчету истца. При этом размер требования истца о взыскании пени не превышает указанного ограничения в 20% стоимости соответствующих партий продукции.

Ответчик представил заявление от 12.12.2019 об уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции, что соответствует 36,5 % годовых), является чрезмерно высоким, многократно выше действующих ставок по банковским кредитам. Ответчик также указал, что стоимость продукции была им в большей части оплачена до обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятие ответчиком мер к скорейшему погашению просроченной задолженности способствовало прекращению нарушения прав истца, по при этом привело к прекращению начисления неустойки, что соответствует интересам ответчика.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

Довод ответчика о том, что размер неустойки многократно превышает действующие ставки по банковским кредитам, не может быть признан обоснованным, поскольку при указанных ответчиком обстоятельствах ответчик мог предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом на условиях, значительно более приемлемых (как указал ответчик), чем уплата предусмотренной договором неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 11.10.2019.

В этот же день ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 599904 руб. (платежным поручением №9620 от 11.10.2019 на сумму 179904 руб. и платежным поручением № 9606 от 11.10.2019 на сумму 420 000 руб.).

В связи с этим сумма основного долга в размере 599 904 руб., уплаченная ответчиком 11.10.2019 (в день обращения истца в арбитражный суд), не подлежит включению в цену иска для исчисления государственной пошлины.

В остальной части (8 012 851,51 руб.) сумма задолженности была выплачена ответчиком после обращения истца в суд, а  именно  в период с 17.10.2019 по 31.10.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и вышеприведенными положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 государственная пошлина с суммы требования о взыскании основного долга (8 012 851,51 руб.), полностью уплаченной ответчиком после 11.10.2019 (дня обращения истца в арбитражный суд), подлежит отнесению на ответчика. Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина с суммы требования о взыскании неустойки.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит исчислению исходя из общей суммы исковых требований 9 851 222,83 руб. (8 012 851,51 руб. основного долга и 1 838 371,32 руб. неустойки) и составляет 72 256 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 74 892 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 636  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» 1838371 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, 72256 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод»  из  федерального  бюджета   госпошлину  в  сумме  2636  руб.,  для  чего  выдать  справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина