АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 6180/2019

21 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский картофель», 249096, Калужская область., 

<

...>., помещение 67 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМОРИ», 170001, 

<

...>., помещение V, офис 14, ЦОК ЭТ  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 690 681 руб. 36 коп., неустойки в сумме 218 255 руб. 31 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Московский картофель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМОРИ» о взыскании задолженности в сумме 690 681 руб. 36 коп., неустойки в сумме 218 255 руб. 31 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью «МАРМОРИ»  по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, с почтовым идентификатором 24800037132237 возвращено органом почтовой связи (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, установлен судом.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Москарт» (далее - истец) и ООО «МАРМОРИ»  (далее - ответчик) заключено дистрибьюторское соглашение от 19.02.18г № МК-20/Ц-18 (далее  «соглашение») (л.д. 13-16).

Согласно дистрибьюторского соглашения истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях соглашения. 

В порядке исполнения обязательств по соглашению ответчику был поставлен товар на общую сумму 690 681 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 5635 от 30.07.18г. и транспортной накладной № 5796 от 30.07.18 (л.д.22-24).

В соответствии с условиями пункта 4.2 соглашения переход права собственности на поставленный товар, а также переход всех связанных с товаром рисков происходит от истца к ответчику в момент получения товара ответчиком и подписания товаросопроводительных документов. Датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон. Таким образом, товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний 30.07.18.

Претензий со стороны покупателя качеству, ассортименту товара не поступало.

В соответствии с п. 5.2 соглашения (в редакции протокола разногласий от 19.02.18г. к соглашению) оплата за поставленный товар производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 690 681 руб.  36 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.12.2018. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 690 681 руб.  36 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 04.07.2019 в сумме 218 255 руб. 31 коп.

Согласно п.7.4 соглашения в случае просрочки дистрибьютором оплаты товара, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день  просрочки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 22.08.2018 по 04.07.2019 в сумме 218 255 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРМОРИ», г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский картофель», Калужская область., г. Малоярославец., задолженность в сумме 690 681 руб. 36 коп., неустойку в сумме 218 255 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков