﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-41806/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» Лесняк А.А. (доверенность от 10.12.2019), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-41806/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Местная администрация муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, дом 3,                             ОГРН 1024702183835, ИНН 4720007568 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд», адрес: 196135,                   Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 15, литера А, помещение 29Н,                      ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960 (далее – Общество), о взыскании                545 371 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2016  № 0145300020816000015 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопроводной насосной станции второго подъема (ВНС 2-го подъема) с резервуарами чистой воды (РЧВ) и напорными трубопроводами для бесперебойного водоснабжения местной администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что просрочка исполнения им обязательств по Контракту произошла по вине муниципального заказчика, который не оказал ему содействия при исполнении Контракта.

По мнению подателя жалобы, суды не указали основания, по которым отклонили его доводы и доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 № 3 к Контракту обязательство по разработке проектно-сметной документации должно быть исполнено подрядчиком до 30.06.2018.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 и составляет 6 510 000 руб. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить представителя муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший муниципального заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание муниципального заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.6. Контракта)

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусматривается взыскание пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, исполнителем.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 18 и от 14.12.2018 № 35.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения Контракта, направила в его адрес претензию с требованием об уплате 545 371 руб. 07 коп. пеней согласно пункту 6.5 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами с нарушением срока - 14.12.2018.

Общество объясняет нарушение им сроков выполнения работ по Контракту непредоставлением Администрацией дополнительных исходных данных и поэтому полагает, что срок исполнения обязательств по Контракту должен быть увеличен на срок неисполнения муниципальным заказчиком своих обязательств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил муниципального заказчика о наличии объективных обстоятельств (несвоевременное предоставление муниципальным заказчиком исходных данных), препятствующих завершению работ в срок.

Следовательно, вывод судов о недоказанности Обществом того, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, является верным.

Учитывая, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-41806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов