АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6852/2025

29 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 о признании бездействия незаконным,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Нормет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "Вторсплав" (ИНН 

<

***>), ООО "Промкомплект" (ИНН 

<

***>), ООО "Сибмашкомплект" (ИНН 

<

***>), АО "810 авиационный ремонтный завод" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ИНН 

<

***>), ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ИНН 

<

***>), ООО "Ремэнергомаш" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексное Обеспечение" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" (ИНН 

<

***>), ООО НПП "Интерполярис" (ИНН 

<

***>), ОАО  

"Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ИНН 

<

***>), ООО Компания смазочных материалов и оборудования "Компонент" (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), НАО Производственное коммерческое предприятие РТК (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>), ООО "Неомаш" (ИНН 

<

***>), ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>), ООО "Союзметаллсервис" (ИНН 

<

***>), ООО "Нефтехиммашсистемы" (ИНН 

<

***>), ООО СК "Техномонтаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Техно-Групп" (ИНН 

<

***>), ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>), ООО "ПКФ "Дельфа сервис" (ИНН 

<

***>), АО "Курганавторемонт" (ИНН 

<

***>), ООО "Стальтехпромконструкция" (ИНН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>), ПАО "Челябинский Кузнечно-Прессовый Завод" (ИНН 

<

***>), ООО "Пирсс" (ИНН 

<

***>), ООО "Отрадное" (ИНН 

<

***>), АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ИНН 

<

***>), ООО "БЛОКЛИТ" (ИНН 

<

***>), ООО "Аспекс машиностроительная компания" (ИНН 

<

***>), ООО "Металл маркет" (ИНН 

<

***>), ООО "ДЗС-Снабжение" (ИНН 

<

***>), ООО "Южноуральский механический завод" (ИНН 

<

***>),АО "Вазинтерсервис" (ИНН 

<

***>), ООО "Метта" (ИНН 

<

***>), ООО "Оптимальная фабрика" (ИНН 

<

***>), ООО "Уральский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>), ООО НПП "Метеор-курс" (ИНН 

<

***>), ООО "АВП-Конструкция" (ИНН 

<

***>), ООО "Сибирская вагонная компания" (ИНН 

<

***>), ООО "ОТЭКО-Терминал" (ИНН 

<

***>), ООО "НПП "Промышленная автоматика" (ИНН 

<

***>), ООО "Научно-производственное объединение Геомаш" (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной  

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО7  

представитель по доверенности от 10.06.2024, 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ПРОФИ" (заявитель, ООО "МОНТАЖ ПРОФИ") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия незаконным, выразившееся в не предоставлении документов и постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, бездействие начальника отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в отсутствии должного реагирования на жалобы в порядке подчиненности и отсутствии контроля за действиями своих подчиненных.  

Определением суда от 12.02.202 заявление оставлено без движения. В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 18.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, поскольку исполнительное производство № 2560585/24/66006-ИП от 04.09.2024, № 217160/24/66006-СД находится в производстве ФИО3  

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Нормет" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела.  

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.  

К судебному заседанию 20.03.2025 определение суда от 20.02.2025 сторонами не исполнено.  

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 18.04.2025.  

От ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" в материалы дела поступило заявление замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на надлежащих судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

Кроме того от ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.  

От ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Кроме того, от ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" поступило заявление о вынесении частного определения в отношении лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, а определение суда от 20.03.2025 сторонами не исполнено, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 21.04.2025 судебное заседание отложено на 14.05.2025.  

В материалы дела от заявителя 25.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд отменить Постановление Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области «Об объединении ИП в сводное по должнику» (Вид документа: 0_IP_ACT_SVOD_DBT,  

Идентификатор: 65061411029311, Идентификатор ИП: 65061374801630) в части присоединения Исполнительное производство от 23.04.2025 № 645593/25/66006-ИП к сводному производству № 217160/24/66006-СД.  

Кроме того, просит обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области объединить исполнительное производство ИП 645593/25/66006-ИП от 23.04.2025 и исполнительное производство и ИП 25605 85/2466006-ИП от 04.09.2024 217160/2466006-СД в сводное производство.  

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 ходатайствует о приобщении материалов исполнительного производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа  

Представитель заявителя ходатайство о наложении судебного штрафа поддерживает в полном объеме.  

ФИО1 возражает против удовлетворения. Из пояснений ФИО1 следует, что о судебном процессе ей стало известно 13.05.2025 г., в связи с чем, к судебному заседанию 14.05.2025 подготовила материалы исполнительного производства. Кроме того, просит отложить судебное  

заседание для подготовки отзыв на заявление после ознакомления с заявленными требованиями.  

В соответствии с ч.1 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.  

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в  

рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

При этом штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.  

Таким образом, применение санкций, предусмотренных ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон связывает с неисполнением вступившего в силу судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.  

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанных мер воздействия на недобросовестного должника.  

При этом наложение судебного штрафа в профилактических целях не предусмотрено положениями процессуального кодекса.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые судом документы представлены судебным приставом в материалы дела.  

Не представление отзыва со стороны иных лиц, участвующих в деле являются правом, а не обязанностью сторон.  

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 ходатайствует об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным ходатайством заявителя об изменении исковых требований.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025.  

В материалы дела от заявителя 26.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Кроме того от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит суд истребовать из Прокуратуры Свердловской области:  

 1. Материалы проверки прокуратурой Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по заявлению ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" (копии писем прокуратуры Свердловской области находятся в приложении к ходатайству ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" о приобщении к материалам дела от 26.05.2025 года);  

2. Копию представления, вынесенного прокуратурой Свердловской области 28.02.2025 года руководителю ЕУФССП России по Свердловской области, по результатам проверки по заявлению ООО "МОНТАЖ ПРОФИ";  

3. Информация об итогах рассмотрения акта прокурорского реагирования прокуратуры Свердловской области в отношении ЕУФССП России по Свердловской области;  

4. Информация о том, какие приняты меры к виновным и действия по устранению допущенных нарушений.  

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.  

Согласно ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, заявитель не представил доказательства отсутствия возможности самостоятельного истребования указанных в ходатайстве сведений (запросы, доказательства их направления, ответы на запросы).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, ходатайство судом отклоняется.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства заявителя об изменении исковых требований от 14.05.2025.  

Согласно указанному ходатайству, заявитель просит отменить Постановление Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ЕУФССП России по Свердловской области «Об объединении ИП в сводное по должнику» (Вид документа: 0_IP_ACT_SVOD_DBT, Идентификатор: 65061411029311,  

Идентификатор ИП:65061374801630) в части присоединения Исполнительное производство от 23.04.2025 № 645593/25/66006-ИП к сводному производству № 217160/24/66006-СД; Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области объединить исполнительное производство ИП 645593/25/66006-ИП от 23.04.2025 и исполнительное производство и ИП 25605 85/2466006-ИП от 04.09.2024 217160/2466006-СД в сводное производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изучив материалы дела, заявленное ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" ходатайство об изменении исковых требований, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку данное требование не было заявлено в заявлении, содержит в себе новый предмет и основание исковых требований, а одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" заявлены новые требования, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на возможность защиты законных прав и интересов путем обращения в суд с самостоятельным требованием с соблюдением сложившейся правовой позиции по подобным требованиям.  

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствует о возражений с приложенными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в 2024 году и по настоящее время начальником отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга является ФИО2.  

Согласно ч.6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:  

- начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2;  

- судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, поскольку заявитель оспаривает действия (бездействия) связанные с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024, указанное постановление вынесено ФИО3  

- судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, поскольку в настоящее время исполнительное производство 2560585/24/66006-ИП от 04.09.2024 217160/24/66006-СД. Находится в производстве данного судебного пристава.  

Суд указывает, что, поскольку в рамках названного дела оспаривается в том числе действия (бездействия) связанные с постановлением, фактически вынесенное иным судебным приставом-исполнителем, то согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данный судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего согласия на замену заинтересованного лица.  

Определением суда от 04.06.2055 судебное заседание отложено на 20.06.2025.  

В материалы дела 06.06.2025 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит суд истребовать из Прокуратуры Свердловской области:  

 1. Материалы проверки прокуратурой Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по заявлению ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" (копии писем прокуратуры Свердловской области находятся в приложении к ходатайству ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" о приобщении к материалам дела от 26.05.2025 года);  

2. Копию представления, вынесенного прокуратурой Свердловской области 28.02.2025 года руководителю ЕУФССП России по Свердловской области, по результатам проверки по заявлению ООО "МОНТАЖ ПРОФИ";  

3. Информация об итогах рассмотрения акта прокурорского реагирования прокуратуры Свердловской области в отношении ЕУФССП России по Свердловской области;  

4. Информация о том, какие приняты меры к виновным и действия по устранению допущенных нарушений.  

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.  

Согласно ч. 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался с аналогичным ходатайством об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано определением суда от 04.06.2025.  

Суд обращает внимание, что административное исковое заявление рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, обязанность доказывания возложена на судебного пристава-исполнителя, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий несут именно заинтересованные лица.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств, ходатайство судом отклоняется.  

ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" через систему «Мой арбитр» 10.06.2025 подано заявление о фальсификации доказательств, подписанное представителем ФИО7 Просит суд признать материалы исполнительного производства, предоставленные ФИО1 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2025 г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-6852/2025.  

Суд в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, о чем отобрана расписка у ФИО1  

Представителю заявителя ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" ФИО7, действующему на основании доверенности от 10.06.2024 г. № 37АА1966770 разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены устно, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, поскольку представитель заявителя участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  

арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).  

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.  

Определением суда от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 22.07.2025.  

04.07.2025 г. от заявителя поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.  

08.07.2025 г. от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит суд истребовать материалы проверки прокуратурой Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по заявлению ООО "МОНТАЖ ПРОФИ", копию представления, вынесенного прокуратурой Свердловской области 28.02.2025 года руководителю ГУФССП России по Свердловской области, по результатам проверки по заявлению ООО "МОНТАЖ ПРОФИ", об итогах рассмотрения акта прокурорского реагирования прокуратуры Свердловской области в отношении ГУФССП России по Свердловской области, информацию о том, какие приняты меры к виновным и действия по устранению допущенных нарушений.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ) и ходатайство о наложении судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ) суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Аналогичные ходатайства ранее были заявлены, в их удовлетворении судом отказано.  

14.07.2025 г. от заявителя поступило заявление о несогласии с отзывом ответчика. Приобщено к материалам дела.  

От заявителя 14.07.2025 г. к судебному заседанию поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателей по сводному исполнительному производству № 217160/24/66006-СД. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

Поскольку суд удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью извещения привлеченных третьих лиц, судебное разбирательство подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025.  

От ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" 23.07.2025 поступило заявление о наложении судебного штрафа.  

Кроме того, от ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" 23.07.2025, 01.08.2025 поступили ходатайства об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ) и ходатайство о наложении судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ) суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Кроме того, от ООО "МОНТАЖ ПРОФИ" 11.08.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В настоящем судебном заседании суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.  

Согласно представленному заявлению, заявитель просит суд признать материалы исполнительного производства, предоставленные ФИО1 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2025 г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-6852/2025.  

Рассмотрев указанное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  

доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В свою очередь ООО «Монтаж-профи» в обоснование заявления о фальсификации материалов исполнительного производства ссылается на п.п. 1.1, 1.3. и 1.8. раздела I (Общие положения) Приложения № 1 (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов) к приказу Федеральной службы судебных приставов № 682 (далее Инструкция):  

1.1. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.  

1.3. Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.  

Системы электронного документооборота (далее - СЭД), применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований Инструкции.  

1.8. Документы, содержащие информацию ограниченного доступа, не подлежат разглашению. Передача их содержания, а также их копий сторонним организациям допускается только с письменного разрешения уполномоченных должностных лиц.  

Согласно абз-м 3, 7,10 раздела II (Общие положения) Инструкции: 

документ - официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти*;  

копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы*;  

дело - совокупность документов или отдельный документ, относящиеся к одному вопросу или участку деятельности федерального органа исполнительной власти* (центрального аппарата, аппарата управления  

территориального органа, структурного подразделения территориального органа Службы);  

* Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 25, ст. 3060).  

Согласно абз.1 ппп. 3.1.5.7. (Дата документа) пп. 3.1.5. (Оформление реквизитов документов) п. 3.1. (Общие требования по оформлению документов) раздела III (Создание документов (документирование)) Инструкции:  

Датой документа является дата его подписания (приказы, распоряжения, письма, докладные, служебные записки, акты и др.), утверждения (инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет, методические рекомендации и др.), события, зафиксированного в документе (протокол, акт).  

Согласно абз.1 ппп. 3.1.5.8. (Регистрационный номер документа) пп. 3.1.5. (Оформление реквизитов документов) п. 3.1. (Общие требования по оформлению документов) раздела III (Создание документов (документирование)) Инструкции:  

Регистрационный номер документа формируется в соответствии с системой регистрации, принятой в Службе, и проставляется в документе на предусмотренном для данного реквизита месте. Регистрационный номер присваивается документу после его подписания (утверждения).  

Согласно абз.1 ппп. 3.1.5.19. (Отметка о заверении копии) пп. 3.1.5. (Оформление реквизитов документов) п. 3.1. (Общие требования по оформлению документов) раздела III (Создание документов (документирование)) Инструкции:  

Для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).  

Согласно пп. 4.6.2. п. 4.6. (Организация работы с отправляемыми документами) раздела IV. (Организация документооборота) Инструкции: Проекты исходящих документов Службы готовятся на бланках установленной формы. Для отправки документов, не имеющих адресной части, готовятся сопроводительные письма.  

Согласно пп. 4.7.5. п. 4.7. (Регистрация отправляемых документов) раздела IV. (Организация документооборота) Инструкции: Доверенности на право совершения действий от имени Службы, представления её интересов в государственных, общественных и судебных органах, в организациях,  

оформленные в соответствии с пп. 3.3.3.11 Инструкции, регистрируются отделом документационного обеспечения УДП в СЭД.  

Регистрационный номер доверенности состоит из индекса Службы, буквенного литера «Д», индекса структурного подразделения Службы, подготовившего проект доверенности, порядкового номера доверенности в СЭД в группе документов «Доверенности», буквенного литера, составленного из первых букв имени и фамилии Директора. Составные части регистрационного номера разделяются косой чертой или дефисом, например, 12/Д-08-27-АП, где:  

12 - индекс Службы; 

Д - признак группы документов «Доверенности»;  

08 - индекс структурного подразделения Службы, подготовившего проект доверенности (в примере соответствует Управлению делами);  

27 - порядковый номер документа в единой электронной базе данных по регистрации доверенностей в СЭД ;  

АП - буквенный литер, добавленный при регистрации доверенности, подписанной Директором, составленный из первых букв его имени и фамилии (ФИО9).  

Согласно абз. 4 пп. 4.7.6. п. 4.7. (Регистрация отправляемых документов) раздела IV. (Организация документооборота) Инструкции: Зарегистрированный оригинал доверенности выдается под роспись представителю (доверенному лицу), а его завизированная копия помещается в номенклатурное дело в отделе документационного обеспечения УДИ.  

Согласно п. 8.1.-8.3. (Регистрация отправляемых документов) раздела VIII. (Централизованное тиражирование документов) Инструкции:  

8.1. Централизованное тиражирование служебных документов, относящихся к деятельности Службы, производится копировально-множительным подразделением под руководством Управления делами.  

8.2. Копировально-множительные работы выполняются только при предъявлении исполнителем бланка-заказа установленной формы, подписанного руководителем (заместителем руководителя) соответствующего структурного подразделения центрального аппарата Службы, а также начальником (заместителем начальника) Управления делопроизводства, который имеет право сократить тираж в случае отсутствия достаточного обоснования количества экземпляров или отказать в тиражировании в случаях несоответствия заказа требованиям Инструкции.  

Ответственность за обоснование тиражей, их соответствие расчетам рассылки документов несут руководители структурных подразделений - заказчиков.  

8.3. Тиражирование документов в зависимости от объема и сложности работы производится в сроки от одного до пяти рабочих дней в порядке  

поступления документов и в соответствии с графиком работы копировально-множительного подразделения.  

Срочно (в присутствии заказчика) тиражируются документы, поступающие от Директора и его заместителей. Срочность определяется пометкой «срочно» начальника (заместителя начальника) Управления делопроизводства на бланке-заказе.  

Согласно пп. 9.3.4. и пп.9.3.7. п. 9.3. (Печати и штампы) раздела IX. (Печати и бланки с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации, иные печати и штампы) Инструкции:  

9.3.4. Гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. 9.3.7. Гербовой мастичной печатью удостоверяются:  

доверенности; 

другие документы и их копии, требующие специального удостоверения их подлинности.  

Согласно п.п. 12.1.5-12.1.7 п. 12.1. (Регистрация исполнительных документов, их учет, оформление дела на исполнительный документ и передача его судебному приставу-исполнителю) раздела XII (Особенности регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления исполнительного производства, формирования их в исполнительные производства и хранения) Инструкции:  

12.1.5. На каждый зарегистрированный исполнительный документ делопроизводителем (должностным лицом, на которое возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе судебных приставов) (далее - делопроизводитель) оформляется делоД в которое включаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу, и которому присваивается регистрационный номер исполнительного документа.  

12.1.6. Делопроизводитель при оформлении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата А4 с частично заполненными реквизитами ( № дела (исполнительного производства), № зонального участка, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, которому передается судебный акт (акт другого органа или должностного лица) для осуществления по нему функции принудительного исполнения, предмет исполнения, должник, взыскатель, дата поступления исполнительного документа, срок хранения), бланк внутренней описи дела установленного образца с записью в нем исполнительного документа и иных поступивших с ним документов (заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами  

дела), исполнительный документ (подлинник или копия исполнительного документа) и иные поступившие с ним документы.  

Если судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за делом, оформленным по данному исполнительному документу, сохраняется ранее присвоенный ему номер.  

В случаях возврата взыскателю зарегистрированного исполнительного документа до принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения в дело помещаются копия исполнительного документа и иные документы, образующиеся в процессе рассмотрения данного исполнительного документа, а за делом также сохраняется ранее присвоенный ему номер.  

12.1.7. Дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению – после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.  

Факт получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (дела с исполнительным документом) удостоверяется в книге учета исполнительных документов его подписью с расшифровкой и указанием даты его получения.  

Как указывает заявитель заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ  

Таким образом, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов" в части ненадлежащего оформления материалов исполнительного производства (отсутствие нумерации и др.), при этом на вопрос суда в чем конкретно выражена фальсификация материалов исполнительного производства и какого конкретно документа, заявитель ответил, что все доказательство сфальсифицировано.  

Отсутствие оригиналов материалов исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документа, при этом ФИО1 даны пояснения, что представленные постановления распечатаны ею из базы.  

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  

исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.  

Таким образом, факта фальсификации материалов исполнительного производства, представленных ФИО1 судом не установлено.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и согласно заявлению, ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» указывает следующее.  

20.10.2023 года Арбитражный суд Ивановской области по делу № А-17-8284/2023 вынес решение о взыскании с ООО «НОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 582 621 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 5 267 руб. 54 коп. процентов за использование чужими денежными средствами и 14 785 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.  

28.12.2023 года Арбитражным судом Ивановской области на основании решения от 20 октября 2023 года по делу № А17-8284/2023 Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 155901, 

<

...>) выдан исполнительный лист серии ФС № 044408941 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620017, 

<

...>, офис 301В) задолженности в сумме 602 674,02 руб. (Шестьсот две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 02 коп)  

16.02.2024 года указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен заказным письмом в адрес ГУФССП по Свердловской области. При составлении заявления о возбуждении исполнительного производства обществом допущена техническая описка в сумме, подлежащей взысканию. Вместо суммы, определенной решением суда по делу № А17-8284/2023 и исполнительным листом серии ФС № 044408941 в размере 602 674,02 руб., была указана только сумма основного долга 582 621,48 руб.  

Согласно отчету EMS Почты России (трекер ED324920179RU) 20.02.2024г. в 11:16 отправление было вручено адресату.  

П. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" устанавливается, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  

судебных приставов. Т.е. по состоянию на 23.02.2024г наше заявление и исполнительный документ должны были находится у судебного пристава-исполнителя.  

Неоднократные обращения к Банку данных исполнительных производств (по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip) на официальном сайте ФСПП России подтверждали отсутствие информации о исполнительном производстве по заявлению общества.  

В связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения заявления обществом, 15.03.2024г. (исх. № 24) общество обратилось с запросом на имя ГУ ФССП России по Свердловской области о восстановлении законных прав заявителя и предоставлении информации по заявлению. Письменный ответ не получен.  

Учитывая, что на официальном сайте ФСПП России по прежнему отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства по заявлению общества, заявитель обратился в Центр информирования граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по телефону 

<

***>.  

По устной информации ГУ ФССП России по Свердловской обл. 23.02.2024 г. заявление было направлено в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.  

На адрес общества копия постановления судебного пристава-исполнителя не поступала, информация в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФСПП России отсутствовала.  

Не получив ответ на обращение и в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по обращению, 25.03.2024 г. в адрес ГУ ФССА России по Свердловской области заказным письмом Почты России нами было направлено заявление о несоблюдении сроков открытия исполнительного производства.  

Ответ получен 14.05.2024 года обществом в виде информационного письма № 66918/24/102144 от 02.05.2024 года от ГУФССП России по Свердловской области с информацией о том, что 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности в размере 602 674,02 руб. в отношении 000«НОРМЕТ» в пользу ООО «Монтаж Профи». В указанном письме отсутствует информация о номере постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировочная часть отказа, данные пристава-исполнителя. Само постановление вынесено спустя 32 дня вместо установленных законом 3, хотя согласно пЛ.Ст. 12. Федерального  

закона № 118-ФЗ мО судебных приставах" в обязанность судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

 Письмом от 23.04.2024г. общество обратилось в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации генералу внутренней службы Российской Федерации ФИО10.  

Ответ получен обществом 27.06.2024 года в виде информационного письма № 66918/24/319664 от 18.06.2024 года от ГУФССП России по Свердловской области, на наше обращение от 23.04.2024г., которое является точной копией письма № 66918/24/102144 от 02.05.2024 года  

В соответствии с ответом Арбитражного суда Ивановской области (исх. № А 17-8284/2023, от 13.06.2024г.) на запрос ООО «Монтаж Профи» о поступлении в адрес Арбитражного суда Ивановской области постановления Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 26.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа от 28.12.2023 Серия ФС 044408941: «Согласно пункту 17.25 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, информация о передаче исполнительного листа на исполнение, направлении его в службу судебных приставов или взыскателю и о других действиях, связанных с его движением (в том числе возврат исполнительного листа, возврат почтового отправления), секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) в этот же день вводится в систему автоматизации судопроизводства («ЛИС Судопроизводство»).  

Арбитражный суд Ивановской области сообщил что в системе суда ЛИС Судопроизводство отсутствует информация о возвращении в адрес Арбитражного суда Ивановской области исполнительного листа от 28.12.2023 Серия ФС 044408941, выданного по делу 17-8284/2023.  

До настоящего момента ни ООО «Монтаж Профи», как взыскатель, ни Арбитражный суд Ивановской области, как орган выдавший исполнительный лист, не получали постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист приставом-исполнителем не возвращался.  

Руководствуясь тем, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ) наше предприятие посчитало, что оспариваемое постановление нарушает права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта.  

К тому же, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию существенно нарушает права взыскателя, поскольку устранить указанные нарушения своими действиями он не может. При вступлении судебного акта в законную силу отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию полностью лишил бы взыскателя права на реализацию своих прав в рамках исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.  

Учитывая факты явного нарушения действующего законодательства Российской Федерации, и то, что органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов судебными приставами, наше предприятие обратилось письмом от 10.06.2024г. к Прокурору Свердловской области - Государственному советнику юстиции 2 класса ФИО11.  

13.08.2024г. обществом был получен ответ из прокуратуры Свердловской области, которым проинформировали, что письмом № 25-р-2024 от 29.07.2024г. обращение, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, было направлено для рассмотрения и принятия обоснованного решения в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.  

В письме общество просило провести проверку всех вышеперечисленных фактов, дать правовую оценку действиям (бездеятельности) сотрудников ГУФССП России по Свердловской области, и в случае их виновности инициировать привлечения виновных к ответственности, принять меры для восстановления законных прав общества, установленных действующим законодательством и предоставить в адрес заявителя предусмотренную законом информацию о принятом решении.  

Общество не получило никакой информации о результатах рассмотрения обращения от прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.  

Исходя из выписки банка данных исполнительных производств ФССП по ООО «НОРМЕТ» (ИНН 

<

***>), под номером 2560585/2466006-ИП от 04.09.2024 217160/2466006-СД было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 044408941 на сумму 582 621,48 руб. из чего следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного  

производства по исполнительному листу серии ФС № 044408941 было отменено.  

При этом, в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А-17-8284/2023, исполнительном листе серии ФС № 044408941 и в информационном письме № 66918/24/102144 от 02.05.2024 года от ГУФССП России по Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, сумма, подлежащая взысканию определена в размере 602 674,02 руб..  

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, но никакой информации от ГУФССП России по Свердловской области в адрес нашего предприятия не поступало.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на адрес общества не поступала.  

Систематический характер нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 норм Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона № 229—ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.  

Так же такая ситуация носит признаки бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 как в части не должного реагирования на жалобы в порядке подчиненности, так и в части отсутствия контроля за действиями своего подчиненного -судебного пристава-исполнителя ФИО1, что противоречит п.2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ.  

06 ноября 2024 г. общество обратилось к Генеральному прокурору Российской Федерации действительному государственному советнику юстиции ФИО12 с просьбой провести проверку всех вышеперечисленных фактов и дать правовую оценку действиям (бездеятельности) сотрудников ГУФССП России по Свердловской области. В настоящее время обращение находится на рассмотрении.  

06 декабря 2024 г. в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург было направлено административное исковое заявление о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением от 24 декабря 2024г. исковое заявление было возвращено в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» с разъяснением, что с указанным иском необходимо обращаться в Арбитражный суд Свердловской области.  

12 декабря 2024 г. на счет предприятия 12 платежными поручениями от УФК по Свердловской области поступило 139 304 руб. 62 коп. с формулировкой «частичная оплата погашения задолженности». В тот же день в сведениях о юридическом лице с сайта ФССП России в отношении ООО «НОРМЕТ» сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 044408941 была уменьшена на 139 304 руб. 62 коп., что в свою очередь привело к нарушению очередности погашается задолженности, так как сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.  

 № п/п 

Дата 

 № пл/п 

Сумма, руб. 

1 

12.12.2024  

31032 

141,44 

2 

12.12.2024  

30437 

124,51 

3 

12.12.2024  

31622 

290,51 

4 

12.12.2024  

31631 

2 548,69 

5 

12.12.2024  

30446 

3 626,54 

6 

12.12.2024  

31105 

4 025,17 

7 

12.12.2024  

31399 

4 638,34 

8 

12.12.2024  

30430 

10 731,36 

9 

12.12.2024  

31677 

19 528,79 

10 

12.12.2024  

30546 

27 681,30 

11 

12.12.2024  

31051 

29 126,40 

12 

12.12.2024  

31543 

36 841,57 

139 304,62 

Исходя из изменения информации на сайте ФССП России с января 2025  

года по исполнительному производству 2560585/24/66006-ИП от 04.09.2024 217160/24/66006-СД поменялся судебный пристав - исполнитель.  

Согласно ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.  

Ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229—ФЗ «Об исполнительном производстве»)  

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.  

Заявитель считает, что основными причинами данной ситуации является нарушение судебными приставами-исполнителями Управления норм законодательства, регламентирующего их деятельность, выражающееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и приводящее к нарушению прав и законных интересов заявителей.  

Такие нарушения со стороны ФССП создают серьезные препятствия для нашей деятельности, затрагивают законные интересы и нарушают предусмотренные законом гарантии, нарушает права как взыскателя, так как отсутствие необходимых документов препятствует защите интересов и затрудняет процесс получения средств, положенных по решению суда.  

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства, изменение в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию, и, как следствие, перспектива несвоевременного получения средств, предусмотренных решением суда, затрагивают следующие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: право на защиту своих интересов, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Участие государственных органов в создании условий для беспрепятственной реализации данного права заключается в обеспечении деятельности органов правосудия и исполнении судебных решений в принудительном порядке, право на получение информации, предусмотренное Федеральным законом № 8-ФЗ, что позволяет нашему предприятию своевременно получать необходимые данные для принятия решений и планирования, экономические интересы в части получения прибыли, наращивания капиталовложений и расширения рынка сбыта.  

Несвоевременное исполнение судебных решений непосредственно влияет на финансовое состояние предприятия. Социальные интересы в части создания рабочих мест, развития местной экономики и поддержки социальной  

ответственности. Задержка в получении средств может негативно сказаться на способности выполнять социальные обязательства. Стратегические интересы в долгосрочном планировании и устойчивом развитии бизнеса. Потеря финансовых ресурсов из-за несвоевременного исполнения судебного решения может помешать реализации долгосрочных бизнес-планов и проектов.  

Эти права и интересы подчеркивают важность эффективного и своевременного исполнения судебных решений для стабильной работы общества.  

Кроме того, согласно заявления об уточнении пункта 2 просительной части заявления, общество просит:  

- ФССП России по Свердловской области предоставить полный перечень документов предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т.к. в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» не поступали никакие документы от ФССП России по Свердловской области и ее структурных подразделений (кроме информационных писем);  

 Кроме того, по мнению ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» судебный пристав-исполнитель ФИО1 :  

- не внесла в систему автоматизации судопроизводства «ЛИС Судопроизводство» информацию о получении исполнительного листа серии ФС № 044408941 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области;  

- не отреагировала на заявление о несоблюдении сроков открытия исполнительного производства;  

- несвоевременно (спустя 32 дня вместо установленных законом 3) и незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;  

- не внесла информацию о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФСПП России;  

- не направила в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;  

- не направила, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес Арбитражного суда Ивановской области исполнительный лист от 28.12.2023 Серия ФС 044408941, выданного по делу 17-8284/2023;  

- не направила в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;  

- не направила в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» постановление о возбуждении исполнительного производства под номером 2560585/2466006-ИП от 04.09.2024 217160/2466006-СД;  

- незаконно возбудила исполнительного производства под номером 2560585/2466006-ИП от 04.09.2024 217160/2466006-СД на сумму 582 621,48  

руб., хотя в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А-17-8284/2023, исполнительном листе серии ФС № 044408941 и в информационном письме № 66918/24/102144 от 02.05.2024 года от ГУФССП России по Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, сумма, подлежащая взысканию определена в размере 602 674,02 руб.;  

- незаконно уменьшила сумма задолженности ООО «НОРМЕТ» по исполнительному листу серии ФС № 044408941 на сумму 139 305руб. 62 коп. поступивших на счет нашего предприятия 10 платежными поручениями от УФК по Свердловской области с формулировкой «частичная оплата погашения задолженности».  

- систематически нарушала п.1.Ст. 12., Ст. 13, п. 1.1. ст. 30 и 31 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" и положения иных нормативных актов.  

Со стороны руководителей судебного пристава-исполнителя ФИО1:  

- систематическое игнорирование положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  

- систематическое нарушение требований ст. 10.Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  

- не уведомление истца о причинах и порядке отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229—ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

- не уведомление истца о порядке возбуждения исполнительного производства, по которому ранее было о вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229—ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы заинтересованными лицами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.  

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, способом обеспечивающим фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).  

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.  

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:  

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;  

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа направлено 21.02.2024, когда как постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 04.09.2024.  

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное  

извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.  

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  

квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и об использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее Правила N 606).  

Так, согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.  

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее единая система идентификации и аутентификации).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил N 606.  

В соответствии с пунктом 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Согласно информационному письму Министерства юстиции Российской Федерации, Управление ФССП по УР включено в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).  

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов направляются в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия не формируется. При этом успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ копия имеет статус "Отправлено в ЛК ЕПГУ", при входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус "Доставлено".  

В случае, если по истечении 15 дней копия не перешла на статус "Доставлено", т.е. пользователь ЕПГУ не входил в личный кабинет и не прочитал уведомление, уведомления отправляются иным способом, предусмотренным законодательством.  

Как указывает заявитель, личный кабинет ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» на Едином портале государственных и муниципальных услуг зарегистрирован в январе 2025 года.  

Доказательств своевременного отправления уведомления о направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного листа, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства иным способом, предусмотренным законодательством, судебным приставом-исполнителем не представлено.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя в постановлении об отказе в возбуждении отсутствует. По причине ошибки делопроизводителя ФИО13 (на настоящее время не работает в Орджоникидзевском РОСП), при заведении исполнительного листа в базу АИС ФССП, последней не был внесен ОГРН взыскателя.  

База АИС ФССП на настоящее время устроена таким образом, что при недостаточности требуемой для исполнительного документа информации формирует и регистрирует постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в обход действий судебного пристава-исполнителя. Копия постановления об отказе в возбуждении ИП направлена в личный кабинет взыскателя (ссылка на реестр 65061351074990). Позже высветилась надпись в списке рассылки - ошибка отправки.  

На настоящее время постановление об отказе в возбуждении ИП, постановление о возбуждении ИП № 2560585/24/66006-ИП направлены  

канцелярией Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (ссылка на реестр 62007709095610; 62007709095092).  

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга 582621,48 руб.(копия заявления о возбуждении прилагается). Соответственно заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вновь возбуждено исполнительное производство № 2560585/24/66006-ИП.   

При этом, согласно стр. 1 исполнительного листа серии ФС 044408941 сумма задолженности состоит из сумм – 582621,48 руб. – неосновательное обогащение, 5267,54 руб. – процентов, 14785,00 руб. – государственная пошлина.  

В заявлении о возбуждении заявитель указал лишь на сумму 582621,48 руб. Судебный пристав-исполнитель также возбудила исполнительное производство на сумму 582621,48 руб. согласно постановлению от 04.09.2024 г.  

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.  

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок исполнения требований исполнительного документа.  

Из пояснений заинтересованного лица следует, что копия постановления о возбуждении ИП направлена в личный кабинет взыскателя (ссылка на реестр от 04.09.2024 - 65061374002413). Позже высветилась надпись в списке рассылки - ошибка отправки (скриншот прилагается).  

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, поскольку база АИС ФССП технически не позволяет создать такой документ, следовательно такой документ направлен не был. Было вновь возбуждено исполнительное производство № 2560585/24/66006-ИП от 04.09.2025.  

В рамках сводного исполнительного производства № 217160/24/66006-СД взыскателю ООО "Монтаж Профи" была перечислена денежная сумма в размере 139304,62 руб. Денежные средства находящиеся на депозите Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга распределены в рамках сводного ИП № 217160/24/66006-СД. Формулировка «частичное погашение задолженности» предполагает, что задолженность погашена не полностью и перечисляемые суммы не покрывают задолженность в полном объеме.  

Денежная сумма в рамках сводного исполнительного производства перечислена взыскателю в размере 139304,62 руб. Постановления о распределении денежных средств представлены в материалы дела.  

В данной части нарушения со стороны заинтересованных лиц судом не установлено.  

Оценивая правомерность заявленных требований к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.  

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался с ходатайствами от 15.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 23 в адрес старшего судебного пристава. Ответы на указанные ходатайства в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.  

Заявленные требования к ГУ ФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.  

ГУ ФССП по Свердловской области не допущено незаконного бездействия в виде не предоставления полного перечня документов предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии ГУ ФССП по Свердловской области.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Суд учитывает доводы заявителя, о том, что заявителем 06 декабря 2024 г. в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург было направлено административное исковое заявление о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Определением от 24 декабря 2024г. исковое заявление было возвращено в адрес ООО «МОНТАЖ ПРОФИ» с разъяснением, что с указанным иском необходимо обращаться в Арбитражный суд Свердловской области.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий).  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в виду чего суд полагает необходимым возвратить ООО МОНТАЖ ПРОФИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 141.  

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044408941 от 28.12.2023; в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в возбуждении исполнительного производства с указанием неверной суммы, подлежащей взысканию.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении исполнительного листа, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства.  

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ПРОФИ" от 15.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 23.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить дрпущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 141.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья К.Д. Кизнер Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2025 1:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна